Utan kärnkraft - större utsläpp

Det avspärrade området runt Fukushima är ungefär 600km2. Alltså ganska precis lika stort som den svenska miljökatastrofen Suorvamagasinet där vi byggde en damm som dränkte området.

Vattnet från Fukushima må vara på väg någonstans men det kommer inte "hit". Det kan jag garantera. Den marginella förhöjning av mängden radioaktivitet som Fukushima orsakade späs ut och försvinner i det stora hela. Tillskottet har beräknats till ungefär 0,01%.

Kärnkraft är det enda realistiska alternativet. Det och vattenkraft.        

Nej till kärnkraft, kol, gas och olja. Den enda lösningen är att minska el-förbrukningen globalt.
Finns massor att göra där istället för att bara titta på produktionen.
Höj elpriserna rejält, begränsa förbrukningen och hitta alternativa energisnåla applikationer och tillverkningsprocesser.

Den andel av världens energi som produceras med kol, gas, olja och kärnkraft är ungefär 96 procent. Det vill du ta bort alltså, och kräva att världen klarar sig på 4 procent?

Gillar du medeltiden?

Just nu tror jag att kärnkraft är det minst dåliga alternativet.

Klokt sagt. All energiproduktion är dålig, men vi vill ha energi. Alltså måste vi välja.

"Enda lösningen" var väl drastiskt uttryckt. Naturligtvis måste vi även bygga ut alternativa energikällor. Men med smartare boende, mindre konsumtion osv så finns visst möjligheten att leva fossilfritt och utan kärnkraft. Inte i dag eller i morgon, men det är den vägen vi måste välja.

Visst.

Smartare boende betyder kollektiva flerfamiljhus med gemensamma kök och hygienutrymmen, och med cykelavstånd till alla arbetsplatser och skolor. På vintern utryms norra Europa på grund av kylan och behovet av snöröjning.

Eftersom mer än en miljard människor helt saknar tillgång till el, samtidigt som i-världen förbrukar hundratals gånger mer energi än u-länderna, krävs det mycket stora nedskärningar i energiförbrukning för att u-länderna ska kunna uppnå samma standard.

Förklara en gång till: Hur tänker du genomföra detta?

En ökande befolkning och industriell utveckling, inte minst i tredje världen fodrar energi. Man kan välja på elektrisk energi producerad med vindkraft, solenergi, vattenkraft och kärnkraft eller så kan man elda gas, olja och kol.

Kärnkraft ger planerbar energi till skillnad från vind och sol. Så länge vi inte kan lagra den senare i massiv skala är vi hänvisade till annat och kärnkraft är ett bra mycket bättre alternativ än kol/olja.
Toriumdriven LFTR är en väldigt intressant teknik som eliminerar det mesta av urandriven kärnkrafts nackdelar. Forskningen vid Max Planck-institutet kring Wendelstein 7-X likaså.

Svaret är enkelt ja.

Kärnkraft är både den säkraste energikällan och den billigaste vi känner till. Att satsa på vind och sol som är väderberoende är bara ren idioti. Däremot kan det fungerar som ett komplement exempelvis på villan för att få extra energi vid rätt väder för det.