themia skrev 2013-12-17 09:34:13 följande:
Jag håller med dig om att det är fel att hänga ut privatpersoner som endast yttrat en åsikt. Alla ärliga uppriktiga personer har rätt att vara anonyma om de så önskar.
Du kanske glömde att dina kompisar på högerkanten gärna hänger ut folk som inte gillar deras världsbild.
Men har man rätt att vara anonym om man uttalat ett hot, som enligt lagen är brottsligt? Där håller jag inte med, det finns ingen anledning att skydda någon som hotar en oskyldig till liv och lem.
När det gäller den infama boken, så verkar alla vara överens (jag har inte läst den) om att alla faktauppgifter i den är korrekta.
Men det kritikerna skjutit in sig på, eller som du påstår tigit ihjäl, handlar de om att dessa faktauppgifter, noga utvalda ur sammanhangen, sammanställts på så sätt att de ger en lögnaktig bild av invandringens kostnader!
Det är den lögnen som du kallar "sanningen som inte får uttalas"
När blev lögn synonymt med sanning?
Jag ser en antydan till konsesus (vart är världen på väg) ;) Du verkar förresten vara en mycket sympatisk person och jag gillar hur du uttrycker dig (oftast).
Och nej, man har inte rätt att vara anonym om man uttalat ett brottsligt hot. Är man dessutom politiker får man fanimej skylla sig själva. Men det klingar väldigt falskt när Expressen hänger ut -i det här fallet- personer som inte ens är misstänkta för brott. Man struntar helt enkelt i sin egen pressetik som man hävdar när man får frågan varför man konsekvent vitpixlar misstänkta brottslingar med utomeuropeisk bakgrund och aldrig skriver ut signalement om gärningsmannen är mörkhyad trots att det finns med i efterlysningen från polisen.
(Vi hade ett fall i Göteborg för ett antal år sen och det blev nästan komiskt i sin absurditet. En mycket mörkhyad person höll på att råna äldre människor i en stadsdel. Slog ner dem och tog deras pengar. Detta pågick under en period. När GP (Göteborgs-Pesten) började skriva om fallet ville polisen att det skulle finnas med ett signalement så att folk kunde vara på sin vakt i sina bostadsområden. Förutom att den misstänkte var väldigt mörkhyad, hade han synts med en blå axelväska vid något tillfälle. Så i GP beskrevs han som en man av medellängd med en blå axelväska. Naturligtvis inte ett ord om hudfärg.
(hur svårt är det att göra sig av med en blå väska vid nästa överfall jämfört med att byta hudfärg)? Det var vid det här tillfället jag själv fick upp ögonen för hur pressen agerar. Mannen med den blå väskan härjade nämligen där mina gamla föräldrar bodde)
(Sorry for off topic)
Vad jag förstod har inte kritikerna heller läst boken, men det går ju bra att uttala sig om den ändå - uppenbarligen. Själv håller jag på att läsa den - och med kritiska ögon dessutom. Men återkom gärna själv när du läst och visa den lögnaktiga bilden så kan vi jämföra hur vi uppfattat boken.
Du frågar när lögn blev synonymt med sanning… Tja, varje gång Ullenhag öppnar munnen skulle man lite illvilligt kunna säga. (eller sätt in valfri politiker från sjuklövern som uttalar sig om invandringen). ;)
