Varför hatar folk SD?

Sandviken handlade väl om invandring i stort - flyktingmottagning handlar om flyktingmottagning.

Jag har svårt att tänka mig att någon har påstått att flyktingmottagning i sig är lönsam - eller ens att det är av ekonomiska skäl vi tar emot flyktingar.

För den som orkade lyssna till hela Reinfeldt tal så framgick det ju också att han tog upp aspekten att flyktingarna så småningom kommer att bidra till Sveriges ekonomiska utveckling.

Jag har för mig att du är en av dem som ogillar motargumentet till att det tar så pass lång tid innan den genomsnittlige flyktingen kommit i arbete - du vet argumentet att i så fall är barn än mer olönsamma eftersom det tar minst 20 år för dem.

Jag ogillar barnafödandeargumentet därför att det är på samma nivå som flyktingslönsamhetsargumentet. Vi skaffar primärt inte barn för att de ska bli lönsamma för samhället - liksom vi inte primärt tar emot flyktingar för att de ska bli lönsamma för samhället.

Men om man nu ska diskutera invandringens lönsamhet - så är det lika sanslöst som vanligt att det tydligen fanns folk som trodde att det politiskt korrekta Sverige menade att själva flyktingmottagningen i sig är lönsam.

Själv reagerade jag på att Suffering skrev "judekuksugare" när han skulle försöka framstå som motståndare till SD. Några inlägg senare hade "guldfisken" glömt sitt syfte och då var det de vanliga SD-sekt-lallandet som gällde igen.

Jag vet inte vad du reagerade på. Mig veterligt finns det ingen som påstått att flyktingmottagningen är lönsam. Problemet tycks vara att ingen i SD-sekten verkar kunna skilja mellan de initiala kostnaderna vid flyktingmottagning och de totala kostnaderna/intäkterna - vare sig kopplat till enbart flyktingar eller invandring som helhet.

Men det är väl knappast Reinfeldts fel att SD har dragit till sig existenser med en mycket klen fattningsförmåga.

Visst men vad SD-klanen inte verkar  förstå är att Migrationsverket inte har några inkomster (åtminstone inte några att tala om) - så det gäller generellt att de medel som budgeteras för Migrationsverkets verksamhet kan betraktas som utgifter.

Detta har nog alla förstått - utom toksekten.

Även om jämförelsen haltar så kan du se det så här. Tänk dig att någon fick en affärsidé att öppna en butik där man sålde välskrivna och hyfsat trovärdiga berättelser om hjältemodiga sverigedemokrater som kämpar mot pk-förtrycket och förfärliga invandrare som hånar det land som tagit dem till sig och dessutom bara kräver, kräver och kräver.

Berättelserna skulle säkert bli en succé bland den till stora delar icke skrivkunniga SD-klanen och verksamhetens vinst betydande. Inte skulle väl då någon invända att det är en ren förlustaffär eftersom uppstarten av verksamheten enbart skulle innebära kostnader.

Jämförelsen haltar eftersom vi inte tar emot flyktingar i syfte att göra samhällsekonomisk vinst på dem. Men det faktum att SD-anhängarna tror att ökande kostnader för Migrationsverket på grund av fler flyktingar säger något annat än en ren självklarhet är rentav riktigt, riktigt roande.

Tja, jag tycker iallafall att det är oerhört komiskt att SD-sektens anhängare inte ens kan läsa innantill. Migrationsverkets budget är inte hemlig och det är - och har varit - mycket enkelt att ta reda på Migrationsverkets budget.

Man skulle nästan kunna tro att SD-sekten samfällt har en tvingande default på alla datorer som gör det omöjligt att ösa info på andra ställen än i kloaken avpixlat.

Hursomhelst. Anders Borg förklarade igår att Sveriges ekonomi är en av Europas starkaste och att vi står väl rustade inför framtiden.

Jag delar iofs inte riktigt hans uppfattning utan menar att det finns en förfärande okunninghet inom exempelvis SD-sekten - man får väl hoppas att Sd snart har dragit till sig merparten av Sveriges okunniga - annars är risken påtaglig att vi är på väg mot en intellektuell kollaps.

Herregud. Sekten har inte ens klarat av att ta fram Migrationsverkets budget och heller inte förstå att den direkt är korrelerad med antalet flyktingar - man upphör aldrig att förvånas över SD-sektens monumentala okunnighet.

Ja. det där med informationssamhället som man brukar tala om - inte kan man precis påstå att Sd-sekten har integrerats med informationssamhället

Om jag är klar?

Nej, inte så länge du och andra är så "ofärdiga" att nu sätter likhetstecken mellan Migrationsverkets budget och invandringens kostnader.

Min gissning är att om man separerade flyktinginvandring från arbetskraftsinvandring skulle man kunna komma fram till att den förra innebär en kostnad för samhället såväl kortsiktigt som på lite längre sikt.

Men nu är det inte ekonomiska motiv som styr Sveriges syn på asylärenden.

Dessutom är det en marginell kostnad sett till Sveriges totala budget - och om jag inte minns fel kommer en betydande del av de medel som tillförs Migrationsverket att allokeras från biståndsbudgeten.

Det senare kan man ju ha synpunkter på rent moraliskt - men ekonomiskt ger förstås Migrationsverkets budget mer skjuts till Sveriges ekonomi är pengar som satsas i till exempel Laos.

Nja, jag har ingen koll på hur "diskussionen" om pk-folket går på rena rasistsajter som avpixlat - men här på FL så har ekonomiska diskussionen nästan uteslutande handlat om invandringen effekter på samhällsekonomin.

Jag såg att Nihka konstaterade att du inte har förmåga att känna igen Suffering-klonen - en annan av de mer frekventa SD-klonerna (Notariatetklonen) här på FL brukar iofs ta upp att arbetskraftsinvandringen är lönsam men att "asylmissbruket" är kostsamt.

Du får gärna visa mig inlägg där det har förnekats att de medel staten anslår till Migrationsverket innebär en kostnad och jag är helt säker på att du kommer att bli mig svaret skyldig.

Jag måste erkänna att jag tycker att den här diskussionen är hejdlöst underhållande - ur mitt perspektiv håller toksekten samfällt på att försöka sparka in vidöppna dörrar - ingen har förnekat att en kostnad är en kostnad.

Sen kan man iofs fundera på hur stor kostnaden är ett indirekt samhällsperspektiv är - detta då dels mot bakgrund av att delar av biståndsbudgeten kommer att användas för att finansiera Migrationsverkets  nya budget och dels för att verkets utgifter delvis går tillbaka till samhällsekonomin i form av t ex moms, skatter med mera, med mera.

Men det sista är ren överkurs och bara intressant i ett sammanhang där man kan fördjupa sig i ekonomiska bieffekter i stället för att diskutera om en kostnad är en kostnad.

Nja - det är väl du som sätter likhetstecken mellan åsikter och beteende.

Det gör inte jag.

Nej, jag skulle snarare vilja påstå att du är alldeles för upptagen med att se din egen inställning till invandring och då framförallt integration som en tredje ståndpunkt som förmår att se klarare än de politiskt korrekta och SD-sekten.

Vad är det som har hänt egentligen mer än att Sverige tar emot ett väsentligt större antal flyktingar på grund av vansinnet i Syrien och Irak, och att detta innebär att Migrationsverket får större kostnader än man budgeterat för flyktingmottagandet, något som Reinfeldt förklarat vid en presskonferens.

Och reaktionerna här på FL från toksekten har nästintill nått extatiska höjder - där Reinfeldt ibland betecknats som en landsförrädare som måste ställas inför domstol eller att nu visar det sig att pk-lögnen om invandringens lönsamhet är en lögn.

Du vill så gärna se SD som ett uttryck för ett visserligen felriktat men ändå berättigat folkligt missnöje med en illa skött invandrings/integrationspolitik att du väljer att bortse från det uppenbara.

Och läs gärna inlägget från SD-politikern där hon ställer syrier - eller syrianer som SD-klanen brukar kalla dem - mot brister inom äldreomsorgen eller hemtjänsten.

Det är på den okunniga nivån SD-orkestern trummar på med budskapet: Hata, hata ,hata.

Många sverigedemokrater har stora problem att skilja mellan kommuner, landsting och staten - man kan tycka att avpixlat borde köpa in någon kurs på lättläst svenska där viss grundläggande samhällskunskap lärdes ut.

Eller tror du att sekten skulle tappa många proselyter om kunskapsnivån höjdes ett snäpp?