Varför hatar folk SD?

Att det, på sätt och vis, kan finnas lika många dårar i vardera grupp - förringar inte faktumet att antirasister har en aning fler icke dårar bland de representativa. En ringande majoritet av Sveriges hela befolkning företräder antirasism och denna majoritet beter sig varken som extremhögern eller extremvänstern - men företräder som sagt antirasism.

Tror bilden av antirasister har framkallats fel därborta. Majoriteten av hela Sveriges befolkning ska nämligen finnas med på den bilden, inte specifikt eller enbart "våldsvänstern".

Hur andelen illa beteende ser ut procentuellt, uti respektive grupp och sett till deras helhet som grupp - behöver inte ens utredas. Svaret står givet. En liten klick antirasister beter sig illa och en betydligt större klick rasister beter sig illa, inom respektive grupper.

Det finns en självklar företrädare för en städad antirasist - den gemene svensken, majoriteten av hela Sveriges befolkning. Vad finns det för snarlik företrädare bland städade rasister? Kanske ett fåtal individer och mindre grupper. En viss skillnad.

Om rasister faktiskt inte förstår vilken försvinnande liten klick de representerar i Sverige, jämfört med antirasister, så kan ju grupperna prova med att bilda hög på varandra.

Ok om antirasister börjar med att bilda hög på rasister? 

Vet inte vilken värld det syftad på men i Sverige så accepteras inte rasism = antirasism. Svensken har ingen slags neutral hållning till rasism, utan en generellt och till och med en generellt uttalad antirasistisk hållning.

 

Sluta förvirra varandra. Värderingar kom på tal efter att frågan om nationalism och dess funktion (enligt Sverigedemokraterna) ställdes till en annan debattör. Debattören svarade på frågan genom en motfråga - om inte Sveriges värderingar kändes bättre än Saudiarabiens, Rysslands och Kinas. Därmed har värderingar kommit upp för diskussion i samband med Sverigedemokraternas och partiets syn på nationalism.

Någon som kanske har ett rakt svar på funktionen istället, som då Sverigedemokraterna anser att nationalism har? Rätt intressant fråga ändå.

Det handlar nog snarare om att se utvecklingen så som den har skett, snarare än att ta onaturligt samt beslöjande mycket hänsyn till fabricerade nationsgränser. Sverige har importerat kultur och värderingar ifrån flertalet platser i världen (mest utmärkande via Amerika) och vidden utav den importen går inte att jämföra med immigrationen. Idag så har säkerligen Japan en större kultur- och värderingsimpakt på den etablerade svensken än Sveriges immigranter.

Det går inte att göra svenskens värld lika liten som landgränserna som har hamnat på kartor. Alla länder utgör ett storkok utav både det ena och det andra.

Nationalism har samma funktion idag som den alltid har haft - att förvägra människor den individuella suveräniteten. Ideologin handlar enbart om att få människor att kuva undan sin egen vilja, för "nationens bästa". Ett så kallat onaturligt samarbete, där då fokuset inte ligger på samarbetet överhuvudtaget utan på någon slags underkastande dyrkan - där nationer ska behagas istället för gudar.

Det diskuteras inte riktigt så. Den här känslan som uttrycks via "[...] inte finns något som Sverige är bra på." handlar överhuvudtaget om följande påhitt - att det finns en nation viktigare att försvara (på det här viset) än den egna individen. Har vederbörande talanger så tillhör de vederbörande, inte Sverige. Inte Sverige som "[...] är bra [...]" för att vederbörande har talanger, Sverige som koncept stjäl snarare äran för vederbörande (som troligen ger bort det med glädje, då nationalism har fått råda över sinnet).

Det räds total underkastelse till Allah medan total underkastelse görs på annat håll. Fråga muslimer ifrån krigsaktuella länder hur underkastelse till nationen USA har drabbat dem och huruvida de räds sådan nationalism (och vederbörande lär känna igen sig i den rädslan skrämmande väl). Ideologin kan få människor att utföra krig som till 9/10 dödar civila, i den "demokratiska nationens suveränitets" namn.
Skillnaden mellan aggressiv nationalism och aggressiv religion, står hårfin med blott tekniska skillnader - en gudomlighet har byts ut mot en flagga med granna färger.

Givetvis skiljer sig människor ifrån varandra, i både stort som smått.

Nej. Vad ska dock människor kallas, som hellre låter människor i misär leva i misär på grund av symtomen av misär och till den grad att de skulle putta tillbaka alla som har kommit ifrån misären? Bara nyfiken, vad ska de kallas? Rasist stämmer naturligtvis inte. Egoist känns för vagt. Självisk för vekt. Hemskt feg kanske. Förslag?

 

Att demonisera medmänsklighet, det kräver verkligen sin man.

Vad som helst, bara människor håller någonting under kontroll högre än både sig själva och andra. Människor ska konsumera känslan av värdefullhet och användas av koncept värdefullare än dem. Funktionen står ändå given, mest intressant att se hur den uttrycker sig i Sverige (mer än att människor på allvar klassar en våldtäkt värre om den uppstår i Sverige än i Somalia och anser att människor i fallerande nationer får skylla sig själva).

 

När den största av bragder, handlar om att klämmas ut i Sverige. Det kan nog ses fram emot mycket av sådant jättemeningsfullt firande, i denna våg av nationalism.