Varför hatar folk SD?

Intressant att det bara är Åkesson som blir påhoppad av journalister och anklagad för att ljuga. Dom andra partiledarna har alla talat sanning i terapistolen. Jo men visst. 

Men så här då: om ni alla, tillsammans med era dåtida skolkamrater, ombads beskriva tiden och miljön i högstadiet/gymnasiet, skulle alla då säga ungefär samma saker? Eller kan man minnas saker olika? T.ex. vilka som var "busar" och vilka som var "farliga" etc? Vilka "gäng" det fanns? Vem som var snäll och vem som inte var det? Osv.

"NN säger emot Jimmie Åkesson, därför måste det stämma" är lika usel retorik som "NN håller med Jimmie Åkesson, därför måste det stämma".

Men det finns inga bevis för att Åkesson tillhörde rasistiska grupperingar. Om du skulle ta fallet till en domstol hade Åkesson friats, om man säger så. Antagligen med ett skadeståndsbelopp på köpet. Du har inga bevis, du har bara hörsägen och opålitliga vittnen.

Man börjar faktiskt undra om det är olagligt att vara rasist. Det är så tongångarna går, tycker jag. Men nu var exemplet en metafor om du inte förstod det.

Det slog mig just. Han kanske talar sanning. Han kanske inte märkte och han kanske fortfarande inte har märkt!

And whose going to tell him about World War II?

Ni är selektiva. Åkesson också. Har man gett sig fan på att invandring enbart är av ondo kommer man, medvetet eller ej, att förstärka de signaler man tar emot som stärker ens övertygelse, medan man kommer att förkasta dem som går emot den. Har man på samma sätt bestämt sig för att invandring och islam och mångkultur är skitbra på precis alla sätt och Jimmie Åkesson är en idiot kommer man att fungera på samma sätt. Allt som håller med en kommer man att omhulda, allt som säger emot en kommer man att förkasta.

Jo, det är en del av den ökända "pk-mediakonspirationen".

Att karln faktiskt ljuger är ju bara att bortse från i sammanhanget. Eller vi ponerar att han inte ljuger: om han upplevde så stora problem med invandrare med den storleksordningen det handlade om i hans barndoms Sövlesborg så är det inte storleken som är problemet nu heller. För i så fall ljuger han NU, för nu har vi bara för många invandrare för att vi ska kunna ta hand om dem - allt enligt PK-SD.

SD vill inte ha invandrare och flyktingar om det inte handlar om vita västerlänningar. Det är vad jag får det till.

Du verkar ju själv vara expert på det.

Jag blir t.o.m kallad sverigedemokrat, trots att jag inte är det. Antagligen för att jag vägrar infoga mig i gruppen av demagoger, d.v.s. hata-Sd-pöbeln.

Ni Sd-hatare verkar ha hittat er nisch. Istället för att säga vad ni är för, så säger ni bara vad ni är emot. Är du för fri invandring?

Det var en medveten överdrift, i och med att jag upplever att det finns en undfallenhet mot att diskutera baksidor med t.ex. islam eftersom man inte vill bli stämplad som "islamofob" och därmed rasist. Själv känner jag allt oftare att islamofobi nog är ganska sunt - jag ser inte en enda fördel med att den religionen växer i det här landet. Inte en enda. Ändå måste man väl någonstans inse att just detta blir en följd av den relativt omfattande invandring hit från Somalia, Afghanistan, Syrien m.m. som just nu pågår.

Religionsfrihet, visst. Men ingen religion ska ges något inflytande över samhället alls utan det ska, likt t.ex. partisympatier, vara vars och ens privatsak. Inte heller ska man kunna åberopa kränkning av religiösa skäl - att t.ex. inte servera halalslaktad mat till en muslim som kräver det ska i princip vara jämställt med att inte erbjuda "specialkost" till Kevin, 7 år, som vägrar äta det som råkar serveras i skolmatsalen för dagen. Ta en macka eller nåt, eller betala er egen specialmat om det nu ska vara så jävla noga.

(Medicinska skäl ska givetvis undantas.)

Du verkar ju själv vara expert på det.

Jag blir t.o.m kallad sverigedemokrat, trots att jag inte är det. Antagligen för att jag vägrar infoga mig i gruppen av demagoger, d.v.s. hata-Sd-pöbeln.

Ni Sd-hatare verkar ha hittat er nisch. Istället för att säga vad ni är för, så säger ni bara vad ni är emot. Är du för fri invandring?

Den naturliga slutsatsen är förstås att media inte har något vett på proportioner. Alla människor ljuger. Politikerna ljuger förstås eftersom de inte vill berätta om hur de en gång var.

Jag lyssnade inte på den ursprungliga diskussionen, men hörde på P1 senare en diskussion. Den var totalt ointressant, förutom för de människor som tror att vi alltid talar sanning, och som tror att människor av idag är desamma som för en generation sedan.

Vad jag har förstått var det så att några av deltagarna var sådana att de kan kallas för vänsterextremister. Kanske hade det varit önskvärt att sådana hade kunnat reflektera över att de inte är exakt samma människor idag som de var för 20 år sedan.

Det intressanta i sammanhanget är Sds resa under de senaste 20 åren, men denna har - som vanligt - inte hamnat i fokus.

Man får därför konstatera, att de som intresserar sig för SD, ofta inte har förmåga att beskriva utvecklingen.

Men om alla politiker ljuger, vad är det då vi kan ta fasta på? Sanningen är att en enskild politiker inte är ett parti. Det vet vi nog alla. Vad som återstår är att vi får fundera över hur det står ställt med Sverige, och vad olika partier och politiker kan göra för att komma till rätta med eventuella problem.

En sak är nog tämligen säker - du - som läsare - hade troligen inte velat stå till svars för något som hände i din ungdom - ifall det eventuellt hade kunnat kosta ditt nuvarande jobb.

Sett så är hela denna debatt, totalt ointressant, och med fokus på helt fel saker, för SD idag är inte alls såsom SD för 20 år sedan, och inte heller vi människor.

Därför kommer slutresultatet - som vanligt - snarare lyfta fram våra journalisters, ofta framvisade, begränsade humanitära medkänsla.