Varför hatar folk SD?

Uppenbarligen delar journalistkåren i stort din bedömning. Det är så ovidkommande att detaljerna kring kalkylerna helt försvinner i glädjerubrikerna.

Beställningsrapporter, vilseledande definitioner, metodtrixande a la FP - inga sätt är för smutsiga när det är val i höst. Bedrövligt.

När du beskriver journalister som kunniga förstår jag att våra ingångsvärden skiljer sig väldigt mycket åt.

Sandvikens kommun får förstås ge PWC i uppdrag att göra vilka beräkningar man vill. Kanske är nyttigt. Något annat som vore nyttigt för kommunen att få utrett i en rapport är orsakerna till varför man ligger på dubbla arbetslösheten bland utrikes födda jämfört med riket i snitt.

Nyhetsrapportering  värd namnet måste sikta högre än vad Ossi Carp gjorde i sin artikel. Till exempel kunde han väl upplyst sina läsare om hur kalkylen såg ut. Det hade ju dessutom varit lätt gjort, bara ändra rubriken till "Invandringen lönsam i Sandvikens kommun - om statens och landstingens kostnader exkluderas".

Tokorkester, är det ett tillägg till de nedsättande epiteten eller har jag bara läst slarvigt tidigare?

Det där är egentligen bara ett trixande med siffror.
Visst, staten betalar till kommunen, men statens pengar kommer ju från företag och löntagare i kommunen.

Och som vi hört i debatten de senaste åren, så hade statens pengar istället behövt satsas på järnvägar, försvar, och jobbskapande åtgärder, istället för bidrag till kommuner för asylmottagning.

Det är naturligtvis mycket logiskt - för en SDare - att MENA-invandrare röstar på SD.

Välj vilken grupp du vill så är de på frammarsch inom SD - enligt SDare. Hahahahaha! 

Det är för att jag inte har EN tydlig åsikt om det här med att överrösta Åkesson.

För egen del gillar jag ju andra strategier mer. Jag anser att det är självklart att man inte medvetet ska sabotera möten helt. Jag anser att polisen SKA se till att mötet kan genomföras och att merparten av Åkessons budskap hörs.

Jag tycker däremot att det är positivt att folk blir passionerade av politik, och att de vill skrika och gapa och säga emot något de ser som intolerans. Jag tycker att det är positivt att denna passion smittar av sig på andra som då också vågar säga emot. Jag tycker att den enskilde individen som står och skriker och buar på Åkesson har en demokratisk rätt att göra så, så länge de inte blir tillsagda av polis att sänka volymen.

Att jag tog upp läkaren, är för att han och skoleleverna och brandmännen också har kallats odemokratiska i bl.a. liberala krönikor. För mig är det två sidor av samma mynt.

Jag håller med om att det lite förenklat kan sägas finns en "svensk" tolerans. Och anser ju att det är rätt bedrövligt att den så ofta på bästa sändningstid hånas och så sällan ses som något positivt. Det är något vi borde värna.

Om man ska ha något hopp om världen, så måste man nog tro att människan i grunden vill vara tolerant. Annars är det nog kört. För tolerans kan inte tvingas fram. Det enda vi kan göra är att vara goda förebilder och hoppas att andra hoppar på tåget. Min erfarenhet är att tolerans och kritiskt tänkande i alla fall kan föda mer tolerans och mer kritiskt tänkande.

Så jag hoppas absolut att hatet och intoleransen mot SD minskar, men att ilskan och motståndet mot de värderingar som Åkesson står för fortsätter öka.

Och jag tycker mig se en sådan trend. Jag anser att utvecklingen med t.ex. torgmötena är ett bra exempel på den svenska toleransen. 

För i rätt många år nu har en liten klick "antirasister" turnerat runt och följt varenda möte SD haft.  Denna lilla grupp är lite extra passionerade, lite extra arga. De har väsnats och stört och ibland gått över gränsen.

Men nu inför EU-valet hände något. Många andra människor, från olika politiska håll, kände att de också ville vara med och säga ifrån. Och till en början hängde de ofta bara på. Och gjorde ibland så som svenska "antirasister" gjort i många år. De väsnades och störde och gick ibland över gränsen.

Men sen kom den svenska toleransen in i bilden. Folk började ifrågasätta sättet som man protesterade på.

Folk sa ifrån. Och kom med nya idéer.

Och proteströrelsen utvecklades, och förändrades, och blev mer tolerant, men inte mindre arg. Det är rätt fint egentligen...

Han får väl "assimilera" dem, Matrix-style?

" target="_blank">

 Som sagt. Att helt hindra någon från att höras är inte ok. Att helt sabotera möten är olagligt. Det är jag självklart emot.

Men ja, jag är konsekvent. Jag hade reagerat likadant om det gällde Romson.

Jag hade inte gillat det, jag hade tyckt att det finns bättre sätt att protestera på.

Men i Sverige är det inte olagligt att störa på möten, så länge mötet kan genomföras.

Yttrandefriheten gäller inte bara partiledare, den gäller alla. Den gäller Sverigedemokrater, trots att många anser att flera av deras förslag är odemokratiska. Och yttrandefriheten gäller även dem som har åsikten att Åkesson inte ska höras på offentlig plats, trots att många anser att den åsikten är odemokratisk.

Även intoleranta  och odemokratiska åsikter får yttras, så länge de inte är olagliga.

På offentlig plats gäller inte någon slags envägs-yttrandefrihet, där partiledare får yttra sig och
åhörare tyst ska lyssna. Yttrandefriheten gäller individer från båda grupper, oavsett vad vi tycker om deras åsikter.

Individen har rätt att protestera på torgmöten. Åkesson har rätt att yttra sig. Så ser vår lagstiftning ut. Och om någon individ, oavsett om det är en partiledare eller åhörare, bryter mot lagen. Då blir det en polisiär fråga.

Och så länge det inte blir våldsamt, så föredrar jag passionerad politik framför lama torgmöten där ingen ifrågasätter.

Jag vill mycket hellre att folk går ut, visar upp sina ansikten, ställer sig och protesterar mot t.ex. MP på ett torgmöte, än att de sitter gömda bakom "anonymitet" vid sin dator och hetsar, och hatar, och protesterar och hotar.
Jag hade gillat om politiken blev mer levande och engagerande.

Jag ser som sagt bristen på seriös debatt, och personhoten och internethatet som mycket större demokratiproblem än dessa protester. Torgmöten är knappast en av de viktigaste informationskanalerna längre. Åkesson har massor av kanaler för att få ut sitt budskap. Det betyder inte att.det är ok att sabotera möten, jag tycker bara att just protesterna mot dessa möten får oproportionerligt mycket uppmärksamhet, jämfört med andra demokratiproblem som enligt mig är större.
Jag tycker ju t.ex. att det är ett större problem att vissa inom SD och vissa krönikörer vill tysta protesterna, än att vissa protestanter vill tysta SD. Yttrandefriheten är, enligt mig, främst till för att skydda "folkets" rätt att höras, inte främst till för att skydda makthavare.

Ja, det är skillnad på det läkaren gjorde och det som görs vid torgmötena. Men det hänger ihop. Folk har ett behov av att inte vara tysta, av att skydda det de ser som "sitt" offentliga rum, och av att visa alla utsatta minoriteter att de inte står ensamma.
Jag har hört från en del äldre invandrare, som själva inte vågar gå ut och protestera, att de numera har en ännu mer positiv syn på Sverige och "svenskarna". Att de känner en ännu större trygghet när de ser hur många som går ut i det offentliga rummet och protesterar mot SD.

Självklart vore det ett jätteproblem om detta skulle eskalera. Om det ledde till bråk och kravaller. 
Om polisen skulle tvingas att allt hårdbevaka alla politiska möten, oavsett om det vore SD eller MP. Men som det ser ut så verkar det inte behövas, för den "svenska toleransen" kanske löser detta på egen hand..

Detta kan ju visa sig bli ett jättebra exempel på de "positiva kulturkrockar" jag tjatar om så ofta.
Det är jättebra att den "antirasistiska rörelsen" är heterogen. Det är jättebra att folk inom "rörelsen" tycker olika. Det är jättebra att folk som du säger ifrån och yttrar "era" åsikter och protesterar mot  att tysta Åkesson. För dessa "kulturkrockar" inom "rörelsen" skapar problem och får folk att tänka till.Och det får "rörelsen" att utvecklas och bli mer tolerant. Och protesterna blir mer och mer toleranta och raffinerade och smarta!! :)

Håller med. Det är bättre att det han säger hörs.  Men det är inte fel eller konstigt att all rädsla inför SD även gör sig påmind på gator och torg.

Du får ju självklart tycka att Åkesson inte ska hindras, jag håller ju med om det. Men de som tycker det, de som tycker att hans budskap är för farligt. De som tycker att det är deras plikt att tysta honom. De har precis samma yttrandefrihet som Åkesson. De har samma rätt till sin åsikt som mig eller som Åkesson. De har rätt att höras, så länge de inte bryter mot lagen. Även om vi inte håller med dem.

Jag har inte varit på plats på SD-möten. Kan inte uttala mig om vad polisen borde göra i enskilda fall.. Har bara hört ett par polisbefäl uttala sig om att de har haft läget under kontroll.

Foujan Rouzbeh, nr. 7 på Fi:s lista, twittrar. Hur resonerar de som röstar på Fi, kan man fråga sig. Gärna socialbidrag och skattefinansierad sjukvård från Sverige - kanske -, men samtidigt hata landet. Borde inte sådana människor, som föraktar det land de bor i, avsäga sig medborgarskapet och bli fråntagna det och helt enkelt avhysas?

När jag hör sånt tänker jag: Ja, varför inte, varför inte avskaffa nationalstaten och låta alla gamla, sjuka, svaga, arbetslösa, lata, obildbara, studenter, o.s.v., helt enkelt klara sig helt på egen hand, utan välfärdsstat? Det kanske är det som är det rätta ändå!? Eller vad säger ni, ni nationalstats- och välfärdsstatshatare?

Jo, det ligger nåt i det. Jag är ju inte Sd-hatare så därför borde jag väl inte skriva i tråden heller. Detta inlägg blir mitt sista i tråden, således.