Varför hatar folk SD?

I förra veckan friade Lunds tingsrätt en man som stod åtalad för våldtäkt. Kvinnan hade upprepade gånger sagt nej -men mannen hade visst inte förstått detta, enligt tingsrätten.

Ibland kanske en förändrad lagstiftning mer är till för att i praktiken få domstolarna att förstå lagstiftarens intentioner.

Även med en samtyckeslag vore det naturligtvis i teorin möjligt att i domskälet förklara att ett nej ska tolkas som ett ja, men i praktiken skulle det bli betydligt svårare.

www.sydsvenskan.se/lund/stor-demonstration-mot-friande-dom/

Jag är övertygad om att en av de mest effektiva metoderna att se till att integrationen har så få möjligheter som möjligt att lyckas vore att införa ett andra klassens medborgarskap.

För min del anser jag att man kan förändra vägen till svenskt medborgarskap och kraven på dem som ansöker om medborgarskap - men är man väl svensk medborgare så ska man ha exakt samma rättigheter och skyldigheter som alla andra svenska medborgare.

Finns ett gammalt vardagligt ordspråk "Skiten ger och tar tillbaks" - jag tycker inte att vi ska skita ner medborgarskapet med sån´t.

Skulle tro att det handlar om vilket perspektiv man har. Jag ser ditt som att du säger: Vi erbjuder dig en ynnest, men för att du ska få vara en del av vår gemenskap måste du inse att det gäller andra regler för dig än för oss. Vi själva kan aldrig förlora det vi har, men det kan du.

För min del handlar det om människosyn, är man väl svensk medborgare så finns det inga skillnader i fråga om rättigheter eller skyldigheter gentemot Sverige.

Tack för redovisningen.

Lite drastiskt skulle man kanske kunna påstå att en hand för munnen är ett innovativt sätt att slippa höra fler nej och att motivera handen utifrån att han trodde att kvinnans nej betydde ja som en del i ett rollspel och att han därför ville ge henne tillfredsställelse av lite dominans en fantasifull efterkonstruktion.

Tydligen kommer domen att kunna få konsekvenser för lagstiftningen. Själv är jag inte så säker på att det verkligen behövs en ändrad lagstiftning utan snarare att domstolarna inte söker efter skäl att få ett nej att inte vara ett nej. Antar att åklagaren kommer att överklaga till hovrätten.

www.expressen.se/kvp/efter-valdtaktsdomen--nu-vill-s-se-ny-lag/

Jag tror att alla är medvetna om varför våldtäksstatistiken här är så hög vid en internationell jämförelse.

Att somliga sverigedemokrater trots detta använder den som ett slagträ i kampen mot invandring förvånar väl egentligen ingen.

Internationellt sett har vi en lagstiftning som i större utsträckning utgår från den som utsatts för brottet och relativt sett är det inte lika skamligt att ha blivit utsatt för en våldtäkt här som i många andra länder, vilket sannolikt innebär att mörkertalet är lägre, det vill säga att andelen våldtäkter som anmäls är högre.

Jag skulle nog vilja påstå att SD:s intresse för våldtäkter har en påtaglig slagsida mot ursprunget på gärningsmannen och ett lika påtagligt ointresse för offret.

Nej, det är inte svårt att läsa in att du menar det du skriver i den här frågan.

Och våldtäkt är ju av naturliga skäl ett besvärligt brott för domstolarna. Ord står mot ord och det finns nästan aldrig några vittnen.

Vilket märkligt intetsägande uttalande.

Du tror inte ditt förstånd skulle få lite bättre jordmån om din personlighet lyckades ta sig loss från fixeringen vid enskilda personer -eller ligger en sådan insikt över ditt förstånd.

Hursomhelst. Det finns en "ego"-avdelning på forumet speciellt anpassad för dem som vill diskutera sig själv och andra. Det är inte omöjligt att ditt förstånd kan möta andra förstånd i gemensamma aktiviteter där.

Jag tror inte att det är så många av oss som tycker att det är tur att vi har Breivik att kontra med. Det är en mycket obehaglig upplevelse att jämföra retoriken hos Breivik med den som en del av debattörerna i den här tråden har.

Det kan också vara en nyttig läxa att räkna offren för terrorism i Norden eller i Sverige och fördela ansvaret på vänsterextremister, islamister och högerextremister - och med offer menar jag då personer som har mördats, inte sverigedemokrater med lika utvecklat självskadebeteende som publicitetshunger.

"Nästa jävel som ojar sig över hur synd det är om alla snälla muslimer när det ligger blödande norrmän på gatan kommer avföljas!", skrev Linus Bylund innan det blev känt vem som låg bakom massmorden i Norge. Medan Ekeroth frågade om någon vågade gissa vika som låg bakom - och att han inte skulle kalla den som gissade islamofob.

Och sen när det stod klart att terroristen var en person med åsikter snarlika dem som många sverigedemokrater för fram, blev det tyst, mycket tyst.

Innan de ryggradslösas förening tog till orda igen och förklarade att det handlade om- ja just det en ensam galning.

Vari ligger skillnaden mellan en islamistisk terrorist och en rasistisk, för vissa? Svaret är enkelt: Den ena är inte terrorist utan en galning vars åsikter existerar i ett politiskt vakuum, medan den andra står som representant för alla världens muslimer och handlingen är en direkt konsekvens av den religion hen tillhör.

Ja, det tycker jag. Jag tror inte att man kan begära att en debatt mellan personer som står mycket långt från varandra ska sluta i samförstånd - men ibland kan man bli på det klara med vilka de största skillnaderna är.

För min del var det närmast en aha-upplvelse att få se hur många som anser att jihadister som krigar i Syrien och är svenska medborgare ska fråntas sina medborgarskap om de kommer tillbaka hit och skickas ut ur landet.

Det är intressant eftersom det stämmer så väl med tankarna som Sd hade för något år sedan men som väl tonats ned på sistone. Men då fanns det en slags SD-ideologisk diskussion där man kunde rangordna medborgarskap och om jag inte finns fel kunde invandrare som var lojala med Sverige få ett andra klassens medborgarskap, och illojala svenskfödda kunde degraderas till samma andraklassens medborgarskap. Därutöver tror jag att det fanns ett första klassens medborgarskap och möjlighet ett tredje för invandrare som inte är lojala med SD.

Nåja, jag kan minnas lite fel. Men grundtanken var densamma som den som förs fram i den här tråden - att det är skillnad på folk och folk. Det var intressant, tycker jag.

Därutöver så finns det ett flertal pk-ister som står ganska långt från mig åsiktsmässigt, det är faktiskt ganska berikande att läsa vad de skriver. Det finns också någon sverigedemokrat som har skrivit  några inlägg jag uppskattat. Allt är inte alltid tvådimensionellt.

Mitt tips om egoavdelningen var i all välmening eftersom jag fått uppfattningen att du var mer intresserad av att diskutera person än sak.

Kanske kan tipsa om moraltantstråden i stället. Den är lite av ett mellanting och handlar ofta om diskussionen om diskussionen. Problemet är bara att det finns några riktigt vassa pennor där, så det gäller att inte vara för rigid om man går in där. SD-politikern som skrivit under ett flertal alias i den här tråden har även gjort sina lovar där. Och hennes åsikter har i princip blivit lustmördade, om nu åsikter kan bli det förstås.

Nej, det gör jag nog inte. Nu är jag knappast någon Mellanösternexpert, men det var ju inte de som trodde på USA:s försäkringar om att Irak hade massförstörelsevapen heller.

Mellanöstern är ett jävla gytter av intressen och stridigheter och det är svårt att förstå hur man någonsin ska kunna finna någon slags jämvikt - kanske inte förrän oljan spelat ut sin roll.

Fast det är alltid svårt att se tydliga tendenser i ens samtid. Tror det var förra veckan jag med ett halvt öra lyssnade på radion och hur man beskrev en kommentar som någon nyligen gett angående franska revolutionen på frågan vilken betydelse den haft för Frankrikes utveckling.

Kommentaren var: Det är för tidigt att uttala sig om det.