Inlägg från: annatnick |Visa alla inlägg
  • annatnick

    Varför hatar folk SD?

    Angie99 skrev 2013-10-31 18:10:12 följande:
    Så var det dags för personangrepp igen då. Som sagt folk utan vettiga argument brukar ta till det... Suck...   Men eftersom jag är på gott humör så ska jag anstränga mig och svara på din fråga. Nej. Lite pengar från SD, Sverige eller någon annat land stoppar inte krig och förföljelse. Det har ingen påstått. Däremot stoppar ju inte en hög invandring till Sverige några krig heller, eller hur? Men eftersom det inte handlar om att stoppa krig utan att hjälpa människor på flykt så frågar jag dig; Tror du att det är bättre eller sämre att hjälpa folk direkt på plats? Tror du det är bättre eller sämre att folk, som redan har det svårt, måste ta sig ända till Sverige och skiljas från sina familjemedlemmar för att få hjälp? Tror du det är bättre eller sämre att de som behöver hjälp kommer till ett grannland där de har liknande kultur och bättre förståelse och samhörighet? Skulle du vilja fly till Norge eller Kongo-Kinshasa?

    Hur mkt kan du om grannländerna vilka tar emot de största flyktingströmmarna?
  • annatnick
    Angie99 skrev 2013-10-30 14:12:08 följande:
    Undrar det samma. Oas vad man tycker om SD eller vad man röstar på så ska man bli respekterad. Ingen går väl ut och skriver att röstar du på Miljöpartiet (eller vad som) så kan du ta bort mig från din vännerlista osv... Det är vuxenmobbing och folk borde acceptera att alla röstar på vad de vill. Länge leve demokratin!

    Det står tydligt i partiprogrammet vilken "demokrati" SD förespråkar. Inte ens ett polerat uttryck för hur de avser att inskränka demokratin - det räcker med läskunnighet för att förstå detta, man behöver inte vara konspiratoriskt lagd. För att inte tala om deras "mänsklig essens". Det luktar mer än unket, det stinker.
  • annatnick

    Vi bekänner oss till den klassiska definitionen av demokrati, där demokratibegreppet inte görs synonymt med de egna politiska uppfattningarna utan primärt vilar på principerna om att beslut skall fattas enligt majoritetsprincipen, att likhet inför lagen och allmän och lika rösträtt för medborgare skall råda, att yttrandefrihet, tryckfrihet, mötesfrihet, föreningsfrihet och rättstrygghet är helt nödvändiga inslag för att medborgarna skall kunna och våga informera sig, engagera sig och fullt ut utnyttja sin rösträtt i fria och hemliga val.


    Vi förordar också starkare inslag av direktdemokrati och ställer oss positiva till fler beslutande folkomröstningar på både lokal, regional och nationell nivå.


    Den moderna demokratin har vuxit fram i intim symbios med nationalstaten. Demokrati betyder folkstyre och Sverigedemokraternas uppfattning är att man inte helt kan förbigå ordet ”folk” i begreppet folkstyre och att folkstyret i längden riskerar att bli mycket problematiskt att upprätthålla i en stat som bebos av flera folk, där det inte råder konsensus kring vilka som skall räknas till folket och där det kanske inte ens förekommer en gemensam arena för debatt eftersom invånarna i staten inte talar samma språk. Vi ser således förekomsten av en gemensam nationell och kulturell identitet bland befolkningen i staten som en av de mest grundläggande hörnstenarna i en stark och väl fungerande demokrati.

    Klassisk demokrati kontra en modern demokrati? Du förstår var majoritetsprincipen kolliderar med mänskliga rättigheter för minoriteter? Odemokratiskt ur ett modernt demokratiskt synsätt.


    Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen.

    Essens unikt för vissa grupper? Nedärvt, men vi vet inte vad som ingår i den? 

  • annatnick
    Politisk härdsmälta skrev 2013-11-01 15:21:26 följande:
    Utgår man från hela deras texter så finns det inget odemokratiskt inslag, tvärtom ligger det väl i linje med en allmän uppfattning om demokratibegreppet liksom hur det beskrivs av övriga riksdagspartier. 
    Majoritetsprincipen Likhet inför lagen Individers grundläggande människovärde Rätt till självständighet och demokratisk utveckling Dessutom en skrivning om utökad direktdemokrati jag ser som positiv. Jag tycker inte man kan hävda att deras syn på demokrati skulle innebära en inskränkning av mänskliga rättigheter för minoriteter, varken i avsiktsförklaringen eller i politik konkretiserad i riksdagsmotioner.

    Att mänskligheten omfattar såväl gemensamma nämnare som olikheter, sociala som ärftliga, tycker jag är en rätt okontroversiell åsikt. 

     
    Då är vi helt enkelt oense. Jag ser problem med att framhålla majoritetsprincipen som den viktigaste. "Allas lika värde" och minoriteters rättigheter är utplockade ur det sammanhanget, dvs när SD presenterar sin demokratisyn. Jag tycker att Lindensjö problematiserar majoritetsprincipen (s-14-16) på ett bra sätt som man inte behöver vara statsvetare för att förstå (vilket jag inte är) i Demokratiutredningens forskarvolym. http://www.regeringen.se/content/1/c4/12/50/6457dc6a.pdf

    Vad gäller mänsklig essens så anser jag att det fortfarande är "illa" beskrivet. Dock är hemsidan ändrad sedan jag läste förra gången (under detta år) för hittar inte stycket om "essens" och "egenskaper" som har med konfliktbenägenhet att göra som refererade till områden i världen som har haft krig i långa tider.  
  • annatnick
    Angie99 skrev 2013-11-04 14:26:39 följande:
    Min tolkning är följande; *Majoriteten bestämmer *Alla ska vara lika inför lagen *Fler folkomröstningar *Lyssna på vad folket vill *Klargöra vilka som räknas till "folket" Vad är odemokratiskt? Snarare väldigt demokratiskt. Men detta är kanske inte vad de vill, bara vad de utger sig för att vilja...? Eller?

    Nej, så konspiratoriskt lagd är jag inte, är du? Dock läskunnig. Om din fråga är uppriktig om var jag ser bekymmer med en klassisk demokratisyn så finns det länkat med sidhänvisning i inlägg 163. Att SD dessutom viftar med majoritetsprincipen och direktdemokrati som ett köttstycke framför en hungrig mobb är valfläsk för missnöjda. Samtidigt ett hot mot de demokratiska principer som handlar om minoriteter. Minoriteter folk retar sig på. Jag är inte enig att majoritetsprincipen bör vara suverän i alla lägen. Men så är jag för en modernare demokratisyn än den klassiska. T.o.m skolbarn förstår, eller fås att förstå, att "det de flesta vill ska alltid gälla" inte kännetecknar en modern demokrati.
  • annatnick
    Angie99 skrev 2013-11-04 14:20:32 följande:
    Väldigt lite. Hur mycket kan du om hur många människor som faktisk kan/klarar att ta sig nån annanstans än till grannländer?

    Jag kommenterade ett inlägg om att det var bättre att bli hjälpt på plats. Är det inte viktigt att då ta reda på att många lever just "på plats"? Och att denna plats är att ha korsat sin landsgräns och bo i läger under hemska eller knappa förhållanden. Utan strålande etableringsmöjligheter för det är din granne U-landet du kommit till. Som bara har lite bättre infrastruktur än ditt eget land. Du förstår att det ser ut så här tex på Afrikas horn? Där en av de nationaliter kommer ifrån som vi har störst svårighet med integrationen. Bistånd i sådana områden går till daglig överlevnad, inte att "bygga ett liv med dom som e som ja".
  • annatnick
    Angie99 skrev 2013-11-05 19:09:17 följande:
    Fast det är ju inte Sveriges uppgift att rädda hela världen. Däremot kan vi hjälpa till. Så om vi ger mer pengar så kanske de som lyckats ta sig över landsgränsen (för längre kommer inte de flesta) får det lite bättre? Sen kan man ju lite krasst och oempatiskt fråga sig; Om min 32" LCD TV från 2006 går sönder och jag får en ny på försäkringen. Får jag då en likvärdig eller får jag senaste 52" LED TVn med 3D och Smart? Man kanske ska vara glad om man kommer undan kriget till ett land som är lika bra eller snäppet bättre än det man kom ifrån?

    Vem pratar om att "rädda hela världen"? Jag anser att du blandar ihop och ställer de två frågorna "integration i Sverige" och "bistånd" mot varandra. Precis som SD. Att bo i tältläger i norra Kenya är "bara" torka+allt vad ett tältläger innebär, till skillnad mot att befinna sig i ett konfliktområde i Somalia+torka+förhindrat tillträde för biståndsorganisationer. Inte jämförbart med att "svenskar flyr till Norge, till liknande kultur", som i ditt exempel.
  • annatnick
    Politisk härdsmälta skrev 2013-11-05 16:25:42 följande:
    Den modernare demokratisyn du lyfter fram, hur fungerar den rent praktiskt? Har vi den idag, eller måste vi komplettera med ytterligare beståndsdelar? Ditt motstånd mot direktdemokrati och folkomröstningar förstår jag inte, makten närmare folket tycker jag är en utmärkt princip. Vad gäller skydd av minoritetsintressen så varierar det kraftigt beroende på vilken grupp vi pratar om. Har du fel åsikter får du skylla dig själv om du utsätts för vänsterns hat. Idag har vi en situation där statsministern blixtinkallar till presskonferens i Rosenbad när företrädaren för en fotbollsklubb hotas av supportrar, samtidigt som allvarliga hot och angrepp på demokratiföreträdare möts med tystnad.  www.dn.se/sport/fotboll/reinfeldt-vi-accepter.../ sverigesradio.se/sida/artikel.aspx... 

    Folkomröstningar kan vara både rådande och beslutande. Jag har inget kategoriskt motstånd mot direktdemokrati, men anser att de som tar sig tiden att problematisera majoritetsprincipen gör det för att det behövs och jag är enig med dem som, till skillnad från SD, inte gör den till den ensamt viktigaste demokratiska principen och dessutom lyfter fram dess demokratiska brister. Om det tex ska röstas om farthinder eller övergångsställe på min gata är vi färre som har barn där som riskerar att bli påkörda för att folk kör som svin, än det finns folk som bor längre bort i kvarteret och vill komma snabbt till jobb. Vi är alla som bor där dagligen berörda av farthinders varande eller inte, men om majoriteten tänker mest på egen bekvämlighet eller omtanke om barn avgör utfallet. Är majoritetsprincipen eller barns bästa viktigast om utfallet av en omröstning blir ett nej? Är det kanske därför vi är "överförmyndigade" i vissa frågor? Som den då barnaga förbjöds 1979. Attityderna mot barnaga såg en tydlig ökning först efter lagens genomförande och de opinionskampanjer som drevs tiden efter. Jag anser att det är viktigt att åtminstone vara nyanserad och insatt i för- och nackdelar med folkviljan i en kraftigt utökad direktdemokrati och inte bara ropa "ja" och "självklart" så fort SD viftar med detta kort.
  • annatnick
    overdose skrev 2013-11-05 19:14:10 följande:
    Men vi hjälper ju på plats. Somalia har mer än tredubblat sin befolkning på bara 40-50 år. Ur populationssynpunkt har de gått otroligt mycket bättre än Sverige, som i ett liknande fall idag hade haft en population på runt 30 miljoner. Klart att vi har problem med integration, för om 40-50 år till kommer de vara avsevärt fler än oss svenskar om nuvarande trender håller i sig. De vill inte inte bli som vi då, utan istället skapa ett nordsomalia. Bistånden går således inte till daglig överlevnad utan till erövringar. Förövrigt, vad är hemska och knappa förhållanden ifall folk lyckas föröka sig så? Och vilka ord skall man då ta till i andra situationer?

    Jag kanske missförstod men är populationsökning i utvecklingsländer en konsekvens av Sveriges bistånd? Och är populationsökning i u-länder ett mått på välstånd?
  • annatnick
    Angie99 skrev 2013-11-07 18:42:57 följande:
    Nu tror jag inte SD tycker att vi ska rösta om farthinder på din gata utan om mer nationella angelägenheter. Men det förstod du nog. Vi blir ju dessutom inte överförmyndade om majoriteten avgör.

    De är för mer direktdemokrati på lokalnivå ja. Men du kanske inte förstår att det är utbytbart mot andra konkreta exempel? För det är majoritetsprincipens "suveränitet" jag ifrågasätter. Men det blev kanske för svårt att komma med en konkret invändning mot?
Svar på tråden Varför hatar folk SD?