Vem har rätt?

Vi har alldeles för lite bakgrundsinfo för att kunna spekulera i anledningarna till varför barnet inte bor i sverige. Och det är också irrelevant för själva underhållsfrågan. Han kan kämpa för att få barnet till sverige om han vill men det finns bättre sätt att lyckas med det än att strunta i att betala underhåll. Och oavsett anledning till varför han inte vill betala underhåll så blir det ju negativa konsekvenser av detta för hans barn. Så länge barnet inte bor med honom bör han väl rimligtvis betala underhåll kan jag tycka.

Mamman flyttade med barnet vid 2,5 års ålder. Pappan har varit en del frånvarande men alltid betalt för sig med mera, från början var utlandsresan tänk som en semester. Pappan har godkänt att barnet bor där men vill helst ha hem mamman och barnet igen för att kunna umgås, något mamman hindrar eftersom hon tycker han kan komma ner två gånger i månaden till dom istället, det funkar inte med varken ekonomi, jobb eller familj.
Mamman vill ha underhåll plus en del extra pengar för att barnet bor hos henne. Pappan har gått med på att betala underhåll men inget mer, mamman motsäger sig detta och vill gå till domstol. Hon nöjer sig alltså inte med bara underhållet på 1200.
Pappan har dvs gått med på att betala underhåll men inget mer, vill hon ha mer pengar kräver pappan att få träffa sitt barn och att dom flyttar hem igen till Sverige. Mamman har ingen koppling till landet dom nu bor i. Portugal.

Mamman är svensk och barnet fött i Sverige