Negerboll..

Spelar antalet egentligen någon roll. Är det fler än noll mörkhyade som rättmätigt känner sig kränkta av det så räcker det väl?

Det har inget med varandra att göra.

Det ena handlar om ett ord som använts och används för att förtrycka och nedvärdera människor av en viss hudfärg. Det andra om huruvida skolor ska erbjuda särskild mat för barn med religiösa eller moraliska betänkligheter kring vissa råvaror och då i förlängningen av praktiska och ekonomiska skäl därmed exkludera den råvaran för samtliga. Två extremt åtskilda saker. Så håll dig on topic!

Kan du förklara hur du menar då du likställer ordet neger med ordet vit? Du tycker inte att de har olika laddning?

Vill och vill, det är negativt laddat och har varit det i 300 år! Men du menar att genom att vi som tillhör den "förtryckande" vita gruppen fortsätter att använda det nedvärderande ordet istället för neutrala eller positiva ord om mörkhyade så blir det plötsligt ett neutralt ord? Hur tänker du där, det blir intressant att höra.

Japp, vi kan skämta om WT dels för att vi själva är vita och dels för att det negativa i ordet är trash, inte vit.

Att använda ordet neger i stället för de neutrala orden är per definition ett sätt att nedvärdera, oavsett om man tycker att mörkhyade är mindre värda eller ej.

På grund av att ursprunget kommer från de vita fattiga husvagnsfamiljerna i USA. Men det är fortfarande trash som är det negativa. Jag själv skulle ta illa upp om någon kallade mig WT, oavsett hudfärg på den som sa det. Huruvida det är PK eller ej vill jag inte säga då jag inte har koll på det, men i mina ögon är ju WT en förolämpning.

Neger är nedsättande utan att lägga till djävla eller äckel. Det är skillnaden mig t.ex viting eller jude. Det nedlåtande finns i själva ordet.

Det många inte verkar fattar är att det handlar om just själva ordvalet där det nedvärderande neger finns med. Hade det hetat mörkhyadboll hade det inte varit nedvärderande alls. Det faktum att själva bakverket är omtyckt spelar ingen roll. Det är inte en fråga om ATT hänvisa till en folkgrupp utan HUR man gör det och då är ordet neger under alla omständigheter fel eftersom det i sig är nedlåtande.

Gällande Kalle Anka handlade det åter inte om ATT en mörkhyad docka och en judisk docka visades utan HUR de visades. Nidbild i stället för skämtsamt kärleksfullt. I det fallet är jag dock lite mer tveksam eftersom det är ett "konstverk" där tidsandan måste få synas. Men eftersom det enkelt gick att ta bort dessa två förolämpande sekunder utan att kvalitén minskades alls och därmed ta in konstverket i dagens mer medvetna och respektfulla sammanhang så är det ju bra eftersom vissa uppenbarligen tog illa vid sig.

Det stämmer. Och HUR du än använder ordet neger är det ett nedvärderande ord i sig. Även "älskade negrer" är nedvärderande.

Neger har sedan slaveriets tid haft innebörden att kategoriers mörkhyade som mindre värda. Ja rent semantiskt betyder det svart, men ordet har inte på 300 år haft den enbara betydelsen.

När du idag ser solkorset, konnoterar du det på samma sätt som de som levde innan 2:a världskriget gjorde? Har det samma betydelse för dig idag som på säg 20-talet? Definition måste också adderas med konnotation. Annars skulle det inte finnas några symboler eller tecken som har en större betydelse än sin faktiska definition.

Jag är varken mörkhyad eller jude så jag tar personligen inte illa upp av dessa sekvenser, men eftersom det finns mörkhyade och judar som gör det så tycker jag att man ska respektera detta då det inte är någon som helst uppoffring för en.

Nu kan jag ju inte svara för Disneys räkning med kineserna, men hag kan väl misstänka att det har att göra med att kineser aldrig varit förföljda i västvärlden. De har aldrig setts som mindre värda och att det kanske gör tröskeln högre.

Ursäkta jag använde "du" i stället för "man", ser att det kunde missuppfattad nu.

Ja visst är det tragiskt att vissa föräldrar inte lär sina barn respekt för alla redan i unga år...