vad anser ni om månggifte?

Tycker folk ska få gifta sig med exakt hur många och i vilka konstelationer de vill så länge alla gör det av fri vilja. Kan dock se en jävla massa juridiska komplikationer i samband med skiljsmässor, barn och dödsfall som man nog inte löser i en handvändning.

Fast frågor om bodelning när en kanske vill skilja sig från gruppen, försörjningsansvar, arv, faderskap, gemensamma respektive särkullsbarn etc är ju högsta grad en fråga för samhället som ska lagstifta och verkställa dylika frågor. Jag är i som sagt i princip för att folk ska få gifta sig precis hur de vill men samtidigt ser jag att det ger upphov till en hel del juridiska nötter, som antagligen inte knäcks med ett pennsrag eller två.

Makt är alltså det som du främst tänker på när det gäller äktenskap??! Skumt! De flesta andra av oss tänker nog mest på kärlek och en vilja att dela sina livmed varandra. Skulle det vara mer primitivt att älska och dela sitt luv med två eller tre personer än att bara vilja göra det med en person?

Men allvarligt? Du tror maktfrågan är det största problemet med äktenskap? Hur tänker du nu? Man gifter sig väl inte för att få makt? Vilken slags makt tänker du på?

Du tycker inte så, jag tycker inte så ändå drar du slutsatsen att det blir ett problem för andra?? På vilka grunde då? Det du talar om har ju ingen särställning för just äktenskap så vad blir den stora skillnaden tänker du här? Om tre fyra eller fem

Människor tillsammans väljer att gifta sig med varandra så har de ju gett sig in i den relationen för att de TRIVS med att dela sitt liv på det viset, det går ju således inte att jämföra med otroheter i monogama förhållanden. Jag förstår inte alls hur du resonerar här?

Hur kom frågan att handla om tvångsgifte?

Jag tycker nog inte du har beskrivit några maktförhållanden utan bara pratat om svartsjuka och att man skulle bli skyldig att kompensera varandra om man låg med nån annan. Samtidigt skriver du att DU dock inte ser ett äktenskap att vara om makt. Ett obegripligt resonemang enligt mig. Varför utgår du ifrån att andra förhåller sig till äktenskap och kärlek på nåt annat sätt ? (Makt) Att staten ska bestämma om jag vill ingå äktenskap och dela mitt liv med två andra kvinnor, eller två män, eller en kvinna och en man är väl snarare en väldigt förlegad rest som bygger på moraliserande från en svunnen tid då lagar och regler stiftades utifrån ett bibliskt perspektiv.

Jag tror att du helt snöat in på den aspekten av månggifte där enbart mannen har rätten att ta sig flera fruar utan att den första frun har nåt att säga till om.

Att den ena partnern inte följer den överenskommelse man har inför äktenskapet sker ju hela tiden. Då kan man skilja sig. Ingen skillnad om man är två eller fyra äktenskapet tänker jag. Själv lever jag helst singel, men ser ingen anledning att utgå ifrån att just mitt livsval skulle vara lämpligast för alla andra. Om man råkat gifta sig med nån som ägnar sig åt hot och utpressning i förhållandet så ser jag tillskillnad från dig att man är betydligt mer utsatt i ett förhållande av två än om man var fler vuxna i relationen.

I samma stund som du börjar jämföra vuxna samtyckande individers val ned "pederaster" så förlorar du all trovärdighet i debatten, dom visserligen inte är okomplicerad. Homosexuella är också i minoritet, hur ser du på deras rättigheter att ingå ältenskap? Varför skulle det ens vara ett så stort hot mot samhället om det som du

Mycket riktigt påpekar är en minoritet som skulle välja denna äktenskapsform?

Nej det är inte mångifte i sig som gjort livet surt, utan att man inte haft rättigheten att själv välja. Problemet är alltså inte mångiftet utan rätten till fri vilja. Den inskränkning i rätten att välja hur man vill leva förespråkar även du, det blir motsägelsefullt. Men peoblemet här är att du blandar äpplen och päron.

Men i bwgreppet pederast så handlar det ju om en man som har en sexuell relation med en pojke som INTE är vuxen så där faller ju jämförelsen.

Fast återigen har du snöat in på nån slags tvångsäktenskap. Detta handlar om flera vuxna som gemensamt beslutar att de vill leva tillsammans och dela alla aspekter av livet och vill manifestera det genom ett giftermål på samna sätt som två vuxna individer gör det. Vad tänker du att det är som själva äktenskapspappret gör så stor skillnad genom? Om nån vill samla sexslavar så är det knappast genom äktenskap som hon gör så? Om något så är det väl snarare så att ett legalt äktenskap är en skyddsfaktor där man som medlem i ett äktenskap faktiskt på många sätt är juridiskt skyddad på ett sätt man INTE är som sambo.

I det vedertagna begreppet så handlar det om en underårig pojke. Men självklart ska de kunna gifta sig om pojken är vuxen dvs 18 år.

Du verkar sexfixerad måste jag säga. Är sex det primära i dina kärleksförhållanden eller? Jag håller med om att det med mångifte skulle dyka upp en hel del juridiska kom

Du verkar sexfixerad måste jag säga. Är sex det primära i dina kärleksförhållanden eller? Jag håller med om att det med mångifte skulle dyka upp en hel del juridiska komplikationer som samhället idag inte är rustade för, men dina invändningar har hittills verkat handla om nån slags moralisk aspekt som jag inte begriper mig på.

Jag ser en jävla massa fördelar med att ha två män i familjen. Gärna bisexuella så de kunde sysselsätta sig med varandra ibland också så man fick vara ifred ibland.