Varför är så många Svenskar smygrasister? Helt plötsligt kommer de ''rätta jag'' / Rasistiska sidan fram..

Å, en Norrländsk 'Svensk' Terroristgrupp? Vilka är det? Är det en av de spelbara figurerna i Counter Strike som syftas på?

Tror nog det till stor del beror på i vilka kretsar man rör sig... Har aldrig hört ngt av det du tar upp i din TS i min bekantskapskrets. Kanske vanligare bland yngre och lägre utbildade tex...

Har för mig UD uttalade sig om att man inte är en part i målet (eller ngt åt det hållet). Så det blir nog inte dyrt alls, för de kommer inte 'hem'... Antingen blir de dömda (och stannar ett tag) eller så blir de frikända. Vad som händer om de blir frikända vet jag inte, troligen utvisas de ur USA iaf.

Det vet nog ingen, den ursprungliga postaren inkluderad..

När man diskuterar om att 'ha råd' så tycker jag att man begränsar sig till att räkna pengar. Minus för bidrag mm, plus för skatteintäkter.

Med att 'ha råd' bör man räkna in snarare den förändring samhället genomgår genom att man tar in människor som på olika sätt till stor del hamnar i ett b-lag. Man får en ökad segregering och ett ökat främlingsskap. Det i sin tur leder till motsättningar och fördomar, vilket i sin tur cementerar motsättningarna och 'b-laget' ännu mer. Ett moment 22 som är svårt att bryta. DET är kostnaderna för invandringarna.

Det är å andra sidan inget som är skrivet i sten. Om man på ett vettigt sätt kan införliva invandrare i samhället så blir denna kostnad obetydlig. Samtidigt minskar minustalen i den kalkyl som ofta diskuteras på FL och byts ut mot positiva siffror (skatteintäkter). Det antal som kommer hit måste snarare stå i proportion till hur många man kan ta hand om och få in i samhället. Eftersom asyldelen av invandringen är ganska liten i sammanhanget kan ju denna i vilket fall kvarstå. Ju fler som blir en aktiv del i samhället, desto större utrymme skapas i framtiden att hjälpa andra. Vad detta innebär i exakta siffror gällande antalet vi tar in kan jag inte säga, det varierar över tid beroende på vilka insatser man sätter in samt konjukturen i landet.   

Ja, det är därför vi ser en sådan minskning av politiska partier som har någon typ av organiserat 'främlingsskap' som politisk ide...

Du liksom många är fast i tänket 'de som sprider fördomar'. Det finns ingen hemlig konspiration där dolda krafter organiserar sig för att 'sprida fördomar'. Självklart finns det fördomar i samhällen utan några invandrare, men där spelar de mindre roll. Det finns ju inga som kan utsättas för dem. 'De som sprider fördomar' existens är en mekanism av invandringen som den ser ut i dags påverkan på samhället (se min tidigare post). Det startar inte med politiker, det är ett resultat av hur vissa uppfattar samhället. I viss mån gör man en korrekt analys av problemet. Lika barn leka bäst, är man medveten om det kan man lättare motverka effekterna av att man är olika. Om man istället låtsas som ingenting så får man SD i riksdagen till slut. 

1. Åh, så SD är inte starka i Södertälje, utan där det finns mer svenskar. Ja det var verkligen nyheter.
2. Och? Motsäger inte något jag sagt. Vi har ett väl utbyggt socialt system och i grunden ett ganska homogent samhälle både vad gäller ekonomi och etnicitet. Det har gjort att effekterna jag nämner (b-laget, främlingsskap) inte fått samma snabba effekt som i andra samhällen. Ju knappare resurser, desto snabbare hamnar man i den situationen.
3.  Nej, jag har noterat att du inte tycker det. Jag har över tid noterat att allt annat än din förklaring om de 'onda rasisterna' som tydligen har som huvudintresse att sprida ondska är fel i dina ögon.
4. Var det en djup lågkonjuktur 2010? Njae svarar jag på den frågan. Vi hade haft en lågkonjuktur, men återhämtning hade börjat och prognoserna såg allt ljusare ut.
5. De har i princip alltid funnits. Det du skall fråga dig är varför de plötsligt får gehör. Vad skiljer samhället idag från tidigare. Jo en allt mer ökande segregering och främlingsskap där invandrare i mångt och mycket blir ett b-lag.
6.  'Lika barn leka bäst' är ett ordspråk. Men det motsvarar en socialpsykologisk sanning, nämligen att vi tenderar att tillskriva de som är lika oss positiva drag samt behandla dem bättre. DUH! Vad tror du främlingsfientlighet har sin 'naturliga' grund i, för att vi är så lika?

1. Som sagt...att de har en så pass hög andel trots en stor andel 'invandrare' betyder ju att många 'svenskar' (många fler än riksgenomsnittet) röster på SD. Tror du det beror på att invandring ses så positivt i Södertälje. Tror du att det beror på att man inte känner att det inneburit problem? Tror du att det är en slump?

2. Jag pratar främst om Sverige iof. Det är du som alltid drar in andra länder.

3. Ngt tillspetsat så klart. Men 'mörkermännen' (mitt ordval på ditt resonemang) återkommer alltid. Det är rasister som 'förleder' befolkningen. Det är inte samhällets utseende som gör att dessa får gehör, det är tydligen en slump att SD-lika krafter får fäste...

4. Ännu en gång, pratar inte om Europa utan om Sverige.

5. Fast samtidigt så måste man ju titta på vilken effekt ett parti får. Om ett parti mot invandrare inte har några invandrare att propagera mot, är det då ngt större problem? Relativt till landet där invandrare är en större andel.

6. Ja, jag har läst en del socialpsykologi, kulturantropologi, sociologi och konfliktvetenskap (ca 200p). Alla berör hur vi definierar 'den andre' (dvs de som inte är som oss på olika sätt). Det är ungefär som att säga 'har du belägg för att solen lyser'. Varför jag tog upp socialpsykologi är därför att det är där man under mest kontrollerade former undersökt detta.  
Orkar inte leta upp min litteratur så jag gjorde en enkel googling..(du vet sökmotorn)http://www.psychologytoday.com/blog/handy-psychology-answers/201101/the-psychology-prejudice-and-racism
Läs särskilt 'In in-group prejudice natural'.

Vad som är våra egen grupp kan variera, men överlag är lika närmare än olika. Dock varierar vilka som är de definierande egenskaperna. Tex kan skillnad i ras vara helt irrelevant så länge det finns en 'stereotyp' vi kan identifiera oss med. Här kan man tex ta upp asiater vs nordafrikaner. Buddhims vs Islam. Det finns en bild (en stereotyp) av en av kategorierna som till större del kan identifieras liknande den egna gruppen, därför blir den mindre hotfull. Åt andra hållet kan den andra kategorins upplevas som mer främmande, vilket resulterar i en mindre positiv attityd till den gruppen.

I ett samhälle med hög välfärd blir konkurrensen inte så hård. Eftersom vi inte ställs i konkurrens mot andra på samma sätt blir grupptillhörigheten som urskiljande faktor inte lika viktig. När tillgångar är knappa tenderar vi att fokusera mer på skillnader och blir den egna gruppen blir viktigare. 
Stereotypisering förstärks tex av uppfattningen att många invandrare inte har jobb utan lever på bidrag (det jag benämnde som ett uppfattat b-lag). Det i sin tur gör att de får ännu svårare att få jobb, vilket i sin tur leder till större bidragsberoende, etc, etc.

Man kan jämföra med den nationalistiska andan i Sverige, som är relativt låg jämfört med många länder. Det beror i grunden på att vi inte varit invaderade eller i krig på länge, samt att vi i grunden har en relativt homogen befolkning kulturmässigt. Nationalism har inte någon viktigare funktion i samhället, då det finns få faktorer som kan splittra det. Jämför det med tex USA som i grunden består av en nation av många kulturella identiteter. Man har dessutom ofta varit i konflikt/krig, även om man inte varit invaderade på länge. Där har den nationalistiska tanken en starkt enande funktion, men iom landets uppbyggnad inkluderar den i princip alla som tar den till sig. Utmanad = egna gruppen blir viktig. Det gäller i Sverige självklart både 'svenskar' och 'invandrare'.     
          

Btw, att man skall behöva förklara varför vi tenderar att uppfatta de som är lika oss själva mer positivt än de som är annorlunda sänkte min uppfattning av dig ganska rejält.... Det är grundläggande gruppbeteende på gymnasienivå.

Vidare, 'botemedlet' mot detta 'grupptänk' är att förhindra att förutsättningarna där gruppen blir en definierande faktor uppstår. Där handlar det om välfärd och resurser samt att se till att stereotypisering inte underlättas (b-laget). Att kraftigt motverka 'ghettobildning' där grupper isolerar sig med människor av den 'egna gruppen' är en annan sak.  Det gäller åt båda hållen. Det är inte bra med 'bara svenskar', och det är heller inte bra med 'många invandrare'. Det tenderar att skärpa skillnade mellan grupperna. Den dominerande gruppen (de som är flest) tenderar att bli fjärmande från den andra gruppen (vilket gör dem främmande), medan den mindre gruppen iom sin utsatthet kan vända sig inåt. Vad som uppfattas som 'mindre' hör samman med hur samhället ser ut i stort, och vad som uppfattas som 'normalt'.

Därav att ta in så många invandrare vi kan på ett effektivt sätt kan få in i samhället (arbete, bostad, etc). På så sätt minimerar vi förutsättningarna för att den gruppen skall utskilja sig avsevärt ekonomiskt och socialt. Kulturella skiljeliner blir då mindre viktiga i hur gruppindelning sker. Det finns inget enkelt svar på 'hur många' det är. Det är dels kopplat till vilka resurser/processer man sätter in (inte bidrag, utan metoder att underlätta integration i samhället) men också vilka resurser som finns i samhället. Du tog tex själv upp att SD kom in under en lågkonjuktur. Nu var 2010 snarare en återhämtning från en tidigare lågkonjuktur, men i princip är resurser en viktig faktor. Sedan har vi en humanitär avvägning. När är det 'rätt' att säga stopp för att ge de man tar in en bättre chans? Hur många är 'lagom' för att få en förändring av samhället som sker i en stabil takt (upplevd osäkerhet gör att vi vänder oss mer till ingruppen).   

Definierande 'olikheter' kan variera både mellan människor och grupper, men även över tid och situation.

Problemet är i grunden inte gruppen i sig utan hur gruppen tas emot. Med dagens politik pådriver man ghettofiering och utanförskap (både kulturellt, socialt och ekonomiskt) genom att inte se till att de som kommer hit kommer in i samhället. Det är en fråga om 'plats' men även om resurser. 
Det är lustigt hur krampaktigt vissa här håller kvar vid att detta är en bra modell och vågar sig på att tänka nytt...

Intressant uppsats om främlingsfientliga partiers olika framgångar i olika länder...

http://dare.uva.nl/document/217112

Det är ganska tragikomiskt hur TS har rasistiska (eller rättare sagt etniskt baserade fördomar) och sen blir arg och stött när hon fått betalt med samma mynt. Visserligen blir inte två fel lika med rätt, men man skall nog akta sig för att kasta sten i glashus iaf. Att hon sen inte inser att hon är 'rasist' själv är det tragikomiska.

Wilner: Vad har DU för utbildning i ämnet då?

BRÅ menar att brottoffersundersökningar placerar Sverige på en 'medelnivå' (i europa) vad gäller våldtäkt.

Wilner: Kan du länka till rapporten. Skulle vilja läsa den.

All forskning?

Vilken då? 

Lite överförenklat...

Då kan vi väl börja med att lära oss svenska innan vi klagar på andra?