Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

Det är helt jädra otroligt vilken arrogant och icke ödmjuk person du är! Det undrar mig att det är inte är några troende människor här inne som protesterar mot dig! 

Du är typ för Hare Krishna vad Usama Bin Laden var för islam.

Så om Gud är på både min och din sida, varför är då din tro högre stående än min tro som du nedvärderande kallar för "önsketänkande"? 

 

Där har du faktiskt himlans fel för jag säger varken att Gud existerar eller att han inte gör. Jag anser helt grundläggande att det är idioti att hävda något som helst som inte är bevisat i dagens moderna människas definition av bevisat. Folk som framlägger saker de TROR på som kunskap är enligt mig idioter. Och det är oavsett om du menar att det är kunskap att Gud existerar eller om du menar att det är kunskap att det cirkulerar en tekanna runt jorden (om du inte förstår hänvisningen så är du inte särskilt påläst inom denna typ av diskussion). 

Men det innebär också att det är lika mycket idioti enligt mig att hävda att något icke existerar, när det heller inte finns något bevis för att det inte gör. På samma sätt som jag tidigare provade att poängtera omkring reinkarnation. Jag säger inte att det med säkerhet inte är så. Däremot hävdar jag att du är idiot för att påstå som kunskap att det gör, för det kan inte bevisas. 

För mig är det också en jädra skillnad mellan religion och Gud. Jag är inte enig med riktigt mycket av det strunt som står i Bibeln, och mycket av det som Bibeln påstår är motbevisat, enligt såsom moderna människor anser som "bevis". Som exempelvis, som vi diskuterat, att skapelseberättelsen inte kan tolkas bokstavligt. Dinosaurierna har levt på vår jord, och också längre än oss. Därför så har jag inte så mkt till övers för stora delar av flera världsreligioner. Men det är bara de kristna själva som sätter likhetstecken mellan Gud och Bibeln. Det finns inget bevisat sammanhang däremellan. Han kanske fortfarande existerar. Det kan jag inte säga att han inte gör.  

Så nej, jag förnekar ingenting som inte är motbevisat. Men jag irriterar mig gränslöst när folk inte förstår skillnaden mellan tro och vetskap.  

Ja jag tror på Big Bang i den bemärkelse att det verkar mest sannolikt just nu. Men du hade ju heller inte funnit en modern vetenskapsman som heller hade uttalat sig med att säga att det är bevisat utan tvivel att Big Bang är sådan som det var. Självklart hade du inte det. Det är bara den teori som verkar mest sannolik just nu, även om den också har sina hål. Det finns även andra teorier i spel som också kan vara möjliga. 

Däremot skulle jag inte likaställa Big Bang med evolutionsteorin, som däremot inte är till diskussion på samma sätt som universums födelse.  Vi kan självklart inte uttala oss om hela universumet på något sätt, men däremot så har vi ju fastställt med en hög säkerhet hur saker och ting har fungerat och utvecklats här på jorden. Vi kan inte svara på allt med 100% säkerhet, men att livet på jorden skulle utvecklats på ett HELT annat sätt som är fullständigt motstridande mot evolutionen är i allra högsta grad osannolikt. 

Så med din fråga har du egentligen igen bara poängterat vad jag provade att säga. Det som jag skriver ovan är det jag säger. Det du säger är något helt annat - du hävdar inte att "såhär tror jag" "detta är mest sannolikt menar jag". Du framlägger din tro som vetenskap, och det är det första som irriterar mig gränslöst. Sen som nummer två irriterar jag mig också på att du tror på saker som i min värld är motbevisade, vilket är andra sidan av saken.  

Det känns inte lika befängt för mig när folk framhäver det som vetenskap, så jag reagerar inte på samma sätt. Däremot om någon skulle hävda helt solklart att det är enda möjliga teorin eller att den var helt bulletproof, så hade jag correctat dem omkring det. 

Det irriterar mig att när man tror att man ev. kommer någonstans med dig så flippar du bara igen och återgår till den samma dumma linje. Där du igen kastar ur dig ett påstående (i detta fall något mystiskt om att människan levt längre än aporna - något som i min värld är totalt motbevisat), helt ur det blå, utan någon form för källa eller förklaring, och med det påståendet hävdar en sanning där du också avfärdar en annans sanning/uppfattning. Inte nog med det, du addar också en arrogant smiley för att överpoängtera. 

Det är sjukt arrogant och enormt irriterande. Inser du inte själv hur arrogant du låter? Hur du uppfattas av folk? Har folk sagt till dig så många gånger hur knäpp i huvudet du är så att du bara alltid per ren mekanik går i defensiv ställning? Utöver det, struntar du också numera om du ens övertygar någon eller har det blivit skit samma - iom att du provat att övertyga folk i så många år men alla bara skrattar åt dig? Så nu skiter du bara i vad folk tycker om din tro och dig, och har antagit denna "galna roll" och accepterat dig själv som stämpeln "byfånen" som folk har gett dig och lever i den? 

Det är i alla fall den uppfattning man får av dig. Och det är ju en jädra tråkigt ställe att vara på. Om du skall vara i den defensiva "jag skiter i vad du tycker" ställning konstant, så innebär det ju i praktiken att du aldrig kommer att connecta med någon annan människa igen (med mindre det är någon inom Hare Krishna). Du kommer ju att stöta bort och förnärma vartenda person som du diskuterar ämnet med. Känns inte det rätt sorgligt?

 

Jomen du, vi har ju varit igenom det där - och det stannade vid att du inte kunde ge en enda trovärdig källa eller vetenskaplig skrift som publicerat eller påstått något som var från 1900-talet. Dessutom så existerar inte någon av dessa fynd längre för undersökning, utan har mystiskt försvunnit under tidens gång. 

Du kan ju vända på det och säga att det är oss "slumpteoretiker" som "slarvat bort dem", men jag kan också hävda motsatsen. För vem hade vunnit/förlorat mest på att de försvann? 

Det du påstår där är med andra ord totalt otrovärdigt, och ingen av de bevis eller hänvisningar du framlägger accepteras av majoriteten. 

Så jo du.., i min värld så är det totalt ur det blå. 

Läste i övrigt en intressant artikel idag jag gärna hade fått ditt input på: www.aftonbladet.se/nyheter/article17283975.ab

Där det fastställs i 63 studier som pågått i nästan 100 år, att det är fastställt ett samband mellan låg intelligens och Gudstro. 

Som förklaring till sambandet presenterar man att intelligenta människor kan vara mindre benägna att vara religiösa då de förknippar sig med idéer som rör självkontroll.

Man är även självkritiska till vad man hittat, och menar att man endast definierat intelligens som en analytisk förmåga – att resonera, planera, lösa problem, abstrakt tänkande och att kunna förstå komplexa idéer

Jag kan ju inte annat än att framhäva detta som ytterligare bevis för det JAG hävdar, nämligen att jag menar att du totalt själv- och källkritiskt accepterar de "bevis" som framläggs för dig, utan egenskap för att själv resonera och analysera sannolikhet och skapa dig egna uppfattningar. 

Igen - det handlar inte om att man avvisar allt som sägs eller påstås om Gud och allt runt omkring, men det handlar om att man presenterar sin egna uppfattning som visar på att man bedömt, vägt och analyserat saker i sitt egna huvud och i sin egna värld. Och också att man är tydlig med att det man väljer att TRO på är just TRO, och inte något som är bevisat så länge det inte är det. Så länge inte majoriteten accepterar beviset. 

Och det, Gudasänd, ser jag INTET av i det du skriver. Så nej, du är nog inte den skarpaste kniven i lådan. 

 

Irriterande att du bara fortsätter säga samma sak om och om igen gällande att du menar att människan fanns före apor och dinosaurier. 

Jag säger till dig följande  av de händelser/källor du hänvisar till (och jag har helt räknat bort de online källor du givit till religiösa källor som jag inte anser för trovärdiga):

1. Ingen av källorna kan jag finna någonstans i publicerad form. Dvs du säger en styck tidning och nummer och år, den tidningen existerar inte på nätet och är omöjlig att finna i något arkiv online som jag har provat med iaf. Med andra ord, så kan jag inte ens konstatera att artikeln eller numret ens existerar.

2. Vissa avfynd du refererar till kan man finna hänvisningar till idag, men ingen av fynden existerar längre. Ingen finns på display i ett museum eller kan genomgå någon form för undersökning i dag. 

3. Alla de källor som hänvisar till dessa fynd idag på nätet, utöver de religiösa sajter, avfärdar både deras existens och även deras påstådda mening.

4. Ingen av de källor du hänvisar till är ifrån de sista 100 år!!!

Vänligen svara på ovanstående kritik för att vi skall kunna komma vidare gällande det ämne!

Gällande resten så är ju det ett intressant försök att förklara företeelsen, men du gör ju i princip samma sak som du gör med allting annat. Du tar ett X i ekvationen som alla andra människor i världen anser för fastställt, och så hävdar du att det inte är korrekt. I detta fall vad IQ är och inte är. Du hävdar att det finns något som kallas för materiell IQ som enligt dig inte är lika högt stående som andlig IQ. Problem solved? Nej. Det gör bara att ekvationen inte går ut och det du säger blir igen bara hokus pokus. 

Sen håller jag inte med om att religion inte förmedlas inom läroverk. Du kanske har hört om Religionskunskap eller haft motsvarande i skolan? Skillnaden där är bara att religionsvetenskap förmedlar kristen och annan religion för vad det är, inte som en sanning. Däremot så menar jag heller inte att våra skolor på något sätt genomsyras av lärare som liksom pushar ateismen till barnen. Snarare skulle jag säga att det är en lärares jobb att objektivt förmedla kunskap om religioner och annat, men inte pressa ett barn till att tro på varken det ena eller det andra. Och det menar jag heller inte lärare gör, snarare tvärtom så tycker jag att lärare i dagens Sverige gör nästan för mycket ut av att ta hänsyn till alla och allas tro konstant idag. 

Men många med mig menar ju självklart inte att lärare på våra skolor skall framföra något som sanning som inte i vår bemärkelse är bevisat. Det kan förmedla kunskap omkring olika trosystem, men det skall självklart inte framföras som sanning. Religion i den bemärkelse hör inte hemma i dagens skola. 

Men med andra ord så menar jag inte din hypotes stämmer, för jag menar inte att barn i skolan blir påverkade å ena eller andra hållet. Och det hade ju i sådana fall inneburit att folk själva kunde välja, men då kan man ju fråga sig varför det är så att desto mer folk verkar veta totalt sett om ALLT, gör att de är mindre benägna att vara religiösa. Så alltså inte "materiell IQ" som du kallar det, men bara i största allmänhet - kunskap, verkar göra att du är mindre benägen att tro på Gud?

Sen håller jag i övrigt heller inte med dig om att andlig IQ som du kallar det,  på något sätt behöver ha något att göra med att du tror på den kristna Guden. Det kan ha ett samband med att du tror på någon slags Gud, men det behöver det heller inte ha. Att ha "andlig iq" som du snackar om menar jag handlar mer om människor och förståelse för dem, mänskliga sammanhang och mänskligt psyke. Känna stämningar, att vara en sensitiv person som är uppmärksam på sin omgivning. 

 

Jag tycker att det är intressant att diskutera saker och ting med någon som har en så fundamental annorlunda syn på världen än mig själv - men blir tyvärr om och om igen besviken på dina svar. Kan du inte låta blir att skicka samma "källor" till mig om och om igen?

Kan du inte istället skriva med egna ord, och prova att intellektuellt bemöta det jag skriver? I egna ord försvara din tro?  Det är ju det som intresserar mig - hur kommer en person att tro på allt detta, varför VILL du så gärna tro på detta.. osv. Jag kommer liksom aldrig själv att tro på det, så det är ju verkligen a fools errand du gör där. Du kan sluta att prova att övertyga mig, för det kommer aldrig att hända. Men du kan fortsatt försvara din tro, så att det åtminstone ger mening för mig varför just du tror på det. Det lyckas du inte med. 

Det du skriver om att det skulel vara det vetenskapliga etablissemanget som "slarvat bort" dessa fynd är ju inte mer trovärdigt än att det skulle "ditt folk" som gjort det. För det är ju inte till att säga vem som hade vunnit eller förlorat mest på om de fynd funnits tillgängliga. Inte sant? 

Gällande det du skriver till sist om skolan, javisst förmedlas det som tro. Det är ju tro. Det är ju inte bevisat i vår bemärkelse. Ingen av världsreligionerna är. Sen är det såklart fel om man framför Big Bang som en total sanning också, den skall ju framföras för vad den är - nämligen the working theory så att säga. Bästa budet. Sen förändras ju dessa saker liksom, och jag tycker då att skolan hänger med i det och rättar sig efter vad som nu är bästa budet liksom. Jag lärde då mig i skolan att där fanns 9 planeter, men idag lär de ju sig att de finns 8. Så de ändrar ju efterhand att vi lär oss nytt liksom.