Simon 681

Äldre 20 Nov 20:11

633 svar

Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

Gudasänd skrev 2012-11-20 16:39:44 följande:

1 - Hur kan tid och rum komma fram ur en punkt?

2 - Om det existerade en punkt, så måste punkten ha befunnit sig i ett rum, ergo alltså måste rummet redan ha funnits.

3 - Var kom din punkt ifrån?

4 - Hur kan något överhuvudtaget ske i en icke-tid, med tanke på att händelser och skeenden omöjligen kan ske i en icke-tid?

Finns det ett EFTER händelsen, måste det även finnas ett FÖRE händelsen!

Varför?

Just precis, eftersom man aldrig kan tala om en verkan (händelsen) utan en orsak som orsakat den!

Dessutom, det som förment exploderade måste ha existerat INNAN själva explosionen, för hur skulle det annars ha kunnat explodera?

5 - Om punkten skulle ha kommit från en kvantfluktuation, så kräver en sådan ett vakuum, vilket ju inte heller kan ha funnits, då inget rum enligt teorin fanns.

6 - Om man försöker slingra sig undan denna besvärande frågeställning genom att hävda att punkten skulle ha funnits i all evighet innan den inbillade smällen/expansionen, så skulle smällen aldrig överhuvudtaget ens kunna inträffa, eftersom det skulle ta en evighet av tid (något som aldrig kan uppnås) att ta sig fram till smällen. Dessutom, eftersom begreppet evigt inbegriper all tid, både dåtid och framtid, så borde ju i så fall punkten finnas även idag.

7 - Big Bang-troende brukar försöka kontra med: "Vad finns norr om Nordpolen?"

Men det är inget giltigt argument, eftersom Nord är en riktning, medan Tid är ett mått på förändring. Om det inte skedde någon sorts förändring innan den förmenta Big Bang, hur kunde den då sättas igång?

8 - För att något ska kunna smälla/expandera, så måste det som smäller ha existerat innan själva smällen!

Så vem orsakade fantasismällen?

9 - Om du INTE VET vad som orsakade din expansion, varför då kategoriskt avfärda explosions-hypotesen?

Brittisk vetenskapsserie om universum, "Wonders of the Universe", BBC-dokumentär från 2011. I del 3 som handlar om "Ljuset", vilken sändes på SVT onsdag 7 november 2012, sades följande:

www.svtplay.se/video/77269/del-3-av-4-ljuset

"I en våldsam EXPLOSION för över 13 miljarder år sen föddes vårt universum. Big Bang ses ofta som en EXPLOSION som sträckte ut sig i rummet. Men EXPLOSIONEN skedde ofattbart nog inte i rummet. Den skapade rummet."

1) Tid och rum (+energi) är punkten
2) Punkten är hela rummet och hela punkten befinner sig i rummet
3) Det finns inget "ifrån" om totala rummet är i punkten. Om det finns ytteligare rumsdimentioner, så är det öppet för spekulation.
4) En orsak kan vara samtidig med dess verkan. Tiden kan ha existerat som en rumsdimention "innan" den "började" uppföra sig som det vi kallar tid och sådeles "redan" ha funnits "när" expansionen började.
5) Jag tror inte de menar att ett universum som poppar in i existens från ickeexistens, som partiklar gör vid kvantfluktuation är en exakt analogi, utan de menar snarare att det går att tänka sig att materia och energi, under vissa omständigheter kan "börja existera", utan synlig kasualitet.
6) Tiden skulle inte vara som den tid vi känner och det skulle därför inte finnas något innan och kasualitet bryter ihop. Tid och rum kan "alltid" ha existerat och även existerat ex tempore. Även om man räknar med supertid eller andra tidsdimensioner så kan universumet haft sin orsak i någonting som inte finns "före" tiden som vi känner till det, som exempelvis vertikal kasualitet.
7) Ja, varför, vad som orsakade eller hur man nu skall uttrycka det, det är den stora frågan.
8 Se 7 och 6
9 Jag avfärdar kategoriskt ingenting, utan försöker hjälpa dig att förstå BBT, det märks nämligen på dina frågeställningar att du har missupfattat BBT sidans argument. Jag kan hjälpa dig hitta bättre och knepigare frågor, tillochmed.

Jag gillar att du tar dig tid att fråga, svara på frågor och göra lite efterforskningar på nätet, samt länka. Kunde du ha lite mer vettiga argument skulle du kanske kunna komma någonstans i dina diskussioner.

Jag personligen är inte helsåld på BBT, det finns en hel del antaganden som verkar rätt lösa och en hel del kontraintuitivt.

Simon 681

Äldre 20 Nov 20:57

#99

Gudasänd skrev 2012-11-20 20:44:04 följande:

1) Tid och rum är punkten? Men enligt BB-teorin så fanns ju vare sig tid eller rum innan BB, vilket skulle innebära att din punkt aldrig fanns innan BB...

2) Punkten är rummet? Men det fanns ju inget rum enligt teorin, alltså kan ju inte punkten vara rummet!

3) Oavsett om det totala rummet fanns i din punkt eller inte, så måste du förklara vart det hela kom ifrån!

4) Antingen fanns tiden eller så fanns den inte. Ingenting kan både finnas och inte finnas på samma gång!

5) Partiklar kan aldrig poppa in i existens från icke-existens, bara fråga om att de framträder i en dimension från en annan dimension. Icke-existens kan ALDRIG leda till existens!

Materia och energi kan för övrigt inte ha någon begynnelse, vilket också Energiprincipen ger belägg för.

6) När började din punkt existera?

Massor av ansedda astronomer dömer ut Big Bang-teorin:

www.flashback.org/sp5841611

Det finns inga som helst observationer som stödjer Big Bang-teorin och därför har hundratals av världens ledande astronomer och fysiker vänt teorin ryggen, ett faktum som publicerades i tidskriften New Scientist, 22 maj 2004:

cosmologystatement.org
www.cosmology.info
www.newscientist.com/article/mg18224482.900-b...

Faktum är att Big Bang-teorin brottas med mer än 30 oöverstigliga problem, vilket förklarar varför Big Bang-teorin är på utdöende:

www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp

Big Bang-teorins fundamentala problem:

www.geocentricity.com/ba1/no110/bigbang.html

Big Bang-teorins alla obesvarade frågor, som gör teorin väldigt osannolik:

www.encyclopediaofauthentichinduism.org/artic...
stephenknapp.wordpress.com/2009/07/19/why-und...
stephenknapp.wordpress.com/2009/06/23/another...

Dr Richard Thompson tillintetgör Big Bang-teorin, och förklarar hur vår Skapare skapade universum:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

1) Det fanns inget "innan", dvs ingen tid, kasualitet, innan BB, enligt BBT.
2) Jo. Rummet och tiden expanderade, vilket naturligtvis betyder att de finns.
3) Eh, Nej. Om det totala rummet fanns i punken fanns det inget "utanför" eftersom "utanför" kräver rum.
4) Saker kan finnas, men ha andra egenskaper, dvs det vi nu kallar tidsdimentionen med egenskaper av en rumsdimention. Lite som att en fjäril inte börjar existera, utan har varit en larv. Att tiden börjar uppföra sig som en tidsdimention kan vara samtidig med BB och behöver ingen tidigare kasualitet.
5) Partikel-antipartikelpar.av vituella partiklar kan det. Du har ju själv talat om kvantfluktuationer.
6) Antingen har den alltid funnits eller så finns det fler rumsdimentioner. Ingen aning, faktiskt.

Simon 681

Äldre 21 Nov 08:06

#105

Gudasänd skrev 2012-11-21 00:01:47 följande:

1) Om det inte fanns någon tid, hur kan då punkten vara tid?

2) Helt fel. Enligt BB-teorin fanns det vare sig tid, rum, materia eller energi innan BB, vilket även den store BB-gurun Stephen Hawking slår fast:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

3) Hur stor var din punkt? Om din punkt expanderar, så måste rummet ha en gräns som hela tiden föflyttar sig utåt. Då måste man fråga vad denna gräns i så fall består av och hur du har tänkt dig ett icke-rum på andra sidan gränsen, med tanke på att icke-rum inte ens kan existera?

4) Allting i den materiella världen kräver kausalitet, Det är bara den eviga andliga världen som inte behöver någon kausalitet, eftersom den har existerat i all evighet. Allting materiellt är temporärt.

5) Även kvantfluktuationer är någonting som är materiellt. De kan gå från en dimension till en annan, men de kan inte hokuspokus trolla fram sin egen existens från absolut ingenting.

6) Alltid funnits? I all evighet? Du är väl medveten om att det är en övernaturlig förklaring...

1) Ingen tid, som vi känner igen den idag, en sådan som kan användas för att mäta förändringar och som behövs för kasualitet.

2) Återigen, du hänger upp dig på kasualitet och en tid liknande nuvarande tid som utsträcker sig före BB. Det fanns inget "innan", på det sätt som du menar.

3) Eftersom även rymdmått ancänds i kontexten av det redan existerande rummet som började expandera vid BB finns det inget existerande i nuvarande universum att jämföra BB punkten med. Man skulle kunna säga "mindre än en proton" och ha rätt. Man skulle även kunna säga "stor som hela universum".

4) Du menar den materiella välden som började med egenskaper vi känner till den idag, vid BB? Likt din postulerade andliga värld är en punkt där tiden var en rumsdimention och inte hade de egenskaper som vi känner till idag något som inte behöver en kasualitet.

5) Återigen, de används när BB förespråkare vill försåka får en populärvetenskaplig koppling som folk kanske kan förstå. en BB singularitet som poppar in i existens från en absolut icke-existens skiljer sig på väldigt många punkter från en vaccuumfluktuation.

6) I all evighet är här i relation till då kasualitet, dvs tid, som vi känner till den idag började finnas, eller uppföra sig som vi känner till den idag. Det skulle kunna fungera även med andra tidsdimentioner och rumsdimensioner, I vilket fall BB mycket väl kan ha dykt upp någonstans på en 2:a tidsdimensions tidslinje, i ett redan existerande rum.

Simon 681

Äldre 21 Nov 10:40

#111

PumpkinQueen skrev 2012-11-21 09:56:41 följande:

Förövrigt tycker jag det är roligt att du finns, Gudasänd. Det finns så många dryga ateister som bara förutsätter att de har rätt och alla andra fel, utan att egentligen vara ett dugg pålästa eller kunniga på sitt eget ämne.

Ateism är inget "ämne". Det funkar alldeles utmärkt att inte tro på exempelvis påskharen utan att ett dugg påläst om saxisk mytologi och Ostara. Väldigt få tycker att man behöver vara det för att kunna uttala sig om påskharens existens.

Gudasänd är värre än att inte vara påläst. Han påstår saker som är fullständigt vanvettigt galna, och att jämföra det med en dryg ateist är bizarrt.

Simon 681

Äldre 21 Nov 10:44

#113

mycketsaft skrev 2012-11-21 10:05:11 följande:

Det är väldigt störande med alla som ska dryga och ha rätt fast de inte har koll, oavsätt vad det handlar om. Men du har rätt om att han är duktig som läser på innan han kommer med påståenden, även om de är märkliga.

What? Jovisst, kan hålla med om en klapp på axeln för att lägga ner energi, men han är inte "påläst". Hans påståenden är inte produkten av någon som har "läst på". Hans arument är inte ens konsekventa i sig själva.

Simon 681

Äldre 21 Nov 11:03

#116

PumpkinQueen skrev 2012-11-21 10:43:16 följande:

Det är precis vad ateisterna brukar säga "ateism är ingen TRO". Nej, jag har förstått att ateisterna själva inte upplever ateismen som en tro. Jag uppever det hela annorlunda. Ateisterna beter sig ofta precis som andra religiösa fanatiker, som varken kan eller vill ta till sig information om något annat än den egna tron.

Man kan vara religiös + styv i korken
Man kan vara ateist + styv i korken

Man kan vara vadsomhelst och fortfarande ödmjuk och "open minded". Problemet som du inte ser är att det är inte en debatt med två sidor, Ateismens och Teismens utsagor är inte en dualism. Folk som säger det beter sig dessutom inte som det. De beter sig inte som att det är omöjligt att skilja mellan flera tänkbara förklaringar i vardagslivet. Väldigt få säger på allvar att "vissa tror på att elektricitet får lampor att lysa, vissa tror på små älvor, sanningen ligger nog någonstans emellan"

För sanningen ligger inte någonstans emellan. Det är inte nödvändigtvis ett hälsotecken att det finns folk som tror att älvor får lampor att lysa och folk som tror att det är el är inte trångsynta el-fanatiker som vägrar vara öppna för tanken på älvor.

Och så är det säkert med mycket i ditt liv. Du kanske går till doktorn och får ett oroväckande utslag istället för att spå i kattinälvor, Du kanske borstar tänderna med tankräm istället för kaustik soda. Varför är du så "closed minded" när det gäller detta?

Simon 681

Äldre 21 Nov 11:10

#117

PumpkinQueen skrev 2012-11-21 10:50:46 följande:

Men vad rolig du var då. Tack för att du bekräftar mina fördomar om högljudda ateister.

Jo fast seriöst. Om att inte tro på någonting är en tro, så följer att:

Icketro =Tro

Vilket är en omöjlighet. Ett päron kan inte vara ett äpple.

Däremot kan både ateister och religiösa vara styva i korken: Både äpplen och päron är frukter.

Simon 681

Äldre 21 Nov 11:29

#123

PumpkinQueen skrev 2012-11-21 11:21:15 följande:

Varför känner du ett behov av att trycka ner din tro i min hals?

Vilken tro?

Simon 681

Äldre 21 Nov 11:53

#129

PumpkinQueen skrev 2012-11-21 11:28:35 följande:

Det här blir mer en semantisk fråga om ordet "tro" och dess betydelser.

I ett tidigare inlägg om vad som fanns/hände före Big Bang förklarar du själv att man helt enkelt inte vet. Det här med att inte veta är svårt för folk. Alltså finner man gärna en massa teorier som kan förklara verkligheten för en. Det gör ateister lika väl som teister. Hur många tror du förstår Einsteins relativitetsteori, egentligen? Hur många tror du skulle säga att de tror att den är korrekt? Antagligen rätt många människor. Det är detta som jag menar med att ateister också har en tro.

Precis. Rätt svar är att jag inte vet. När däremot någon annan ger en förklaring vill jag gärna ge en annan, alternativ förklaring. Personen måste då summariskt avfärda min förklaring om den personen är dogmatiker. Och vi alla är dogmatiker på nästan allt. El, gravitation, hur förbränningsmotorer fungerar, etc.

Men att konstruera en motor på ett visst sätt är inte baserat på tro på samma sätt som Gudasänds 33 miljoner halvgudar innan big bang i ett superrum och en "absolut tid". Du får gärna bygga din egen bil enligt din egen tro på hur motorer fungerar, men jag har en känsla att vissa utsagor faktiskt har ett objektivt bevisvärde och förklaringsvärde som många religiösa utsagor inte har.

Simon 681

Äldre 21 Nov 14:00

#135

PumpkinQueen skrev 2012-11-21 11:37:54 följande:

Den som du beskriver i inlägget jag besvarade.

Fast jag beskriver ingen tro i den. Jag hävar att två utsagor som ämnar att beskriva verkligheten inte nödvändigtvis är likvärdiga. Du får gärna komma med motexempel eller tala om för mig vad jag har missat. Vad består min tro av?

Jag antar att du kanske upplever det som att jag raljerar mot att exempelvis spå i djurtarmar, men det är inte en tro det heller. Om du inte definierar tro så brett så att alla utsagor är baserat på tro. Antingen du eller jag har missat någonting här.

Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

INNEHÅLL