Ska jag betala för hennes bostadslån?
Flash Gordon skrev 2012-11-16 12:20:33 följande:
Vad nu det har med boendekostnaden att göra? Läge att släppa det här tramset nu? Ja, varsågod och sluta
Inlägg från: Butterscotch
|
-
Ja, varsågod och sluta
-
Tom Araya skrev 2012-11-16 13:00:36 följande:Mm...fast halva kostnaden för nyttjandet är inte halva lägenhetens totala kostnad om inte även ägandet och eventuelle lån delas.
Det är där vi tycker olika, vad som räknas som boendekostnad. -
Tom Araya skrev 2012-11-16 13:17:27 följande:Eftersom det är fullt möjligt att äga en bostad utan lån, ränta är en låneavgift så är det inte självklart en boendekostnad
Nu känner jag att det blir lite rundgång. Vi har som sagt konstaterat att vi tycker olika, och har olika åsikter om alternativkostnader. Det är ok, det var bara ett konstaterande från min sida. -
Tom Araya skrev 2012-11-16 13:33:54 följande:Men du kan ju för skojs skull ange alternativkostnaderna för en som inte har lån.
Den intäktsränta han/hon hade fått om han/hon valt att sätta in pengarna på banken istället för att betala lägenheten kontant. -
Tom Araya skrev 2012-11-16 14:10:03 följande:Hur kan du få intäktsränta till en kostnad?
JAG får ingenting, alternativkostnad är ett vanligt ekonomiskt begrepp. Det är inget jag hittat på själv (fråga vilken ekonom som helst, eller googla). -
Tom Araya skrev 2012-11-17 07:12:57 följande:Tack för att du förtydligar... För TS sambo är räntan alternativkostnad. För TS är det värdet av den egendom TS inte har del av, men sambon har, som är TS alternativkostnad.
Nej (alternativt får du förklara bättre hur du menar). -
Tom Araya skrev 2012-11-17 07:51:57 följande:Alternativkostnad - Wikipedia: Alternativkostnad, en fiktiv kostnad som används vid benämningen av alternativa resursanvändningar. Kostnaden är den förlorade intäkten från det alternativet man inte valt att nyttja. Ett standardexempel är när en person har en stor mängd pengar och två alternativ: Spara dem till en fast månadsränta eller betala av sina lån. Väljer man att spara till en fast månadsränta blir månadskostnaden på lånet den alternativa kostnaden. Väljer man att å andra sidan betala av sina lån så blir den förlorade ränteintäkten den alternativa kostnaden. En annan definition är: Alternativkostnaden för att använda en resurs för ett visst ändamål är den nytta (det värde) som resursen skulle kunna ge i den bästa alternativa användningen. Observera understruken rad. Alternativkostnaden för TS sambo är bankens ränta på det lån hon fått, det är vi väl överens om? Alternativkostnaden för TS i sammanhanget (som inte har lån eller del i ägandet) är värdet och värdeökningen på egendom TS inte har (som sambon har).
Nej, du missförstår nog. Kostnaden = alternativkostnaden i den understrukna texten. Ts sambos verkliga kostnad är räntan, alternativkostnaden hade varit den förlorade intäkten på alternativet att betala lägenheten cash (fiktivt förstås). Ts sambos alternativkostnad i detta fall, baserat på vad jag vet om hans alternativ, vore kostnaden för hans alternativa boende. Hur skulle ts alternativkostnad kunna vara en värdeökning på något han inte äger? Att inkludera värdeökning (vilket eventuellt varit möjligt för sambon i detta fall) komplicerar för övrigt scenariot ännu mer eftersom man inte känner till hur stor en eventuell vinst eller förlust blir förrän i försäljningstillfället. -
Butterscotch skrev 2012-11-17 08:00:25 följande:Nej, du missförstår nog. Kostnaden = alternativkostnaden i den understrukna texten. Ts sambos verkliga kostnad är räntan, alternativkostnaden hade varit den förlorade intäkten på alternativet att betala lägenheten cash (fiktivt förstås). Ts sambos alternativkostnad i detta fall, baserat på vad jag vet om hans alternativ, vore kostnaden för hans alternativa boende. Hur skulle ts alternativkostnad kunna vara en värdeökning på något han inte äger? Att inkludera värdeökning (vilket eventuellt varit möjligt för sambon i detta fall) komplicerar för övrigt scenariot ännu mer eftersom man inte känner till hur stor en eventuell vinst eller förlust blir förrän i försäljningstillfället.
Förlåt, jag omformulerar: ts har ingen alternativkostnad såsom sambon han, han har en alternativ kostnad. -
Det är förstås alltid svårt att göra scenarion baserat på rörliga förutsättningar, det blir baserat på antaganden. Alternativkostnader är ett ekonomiskt begrepp som brukar användas när man pratar om alternativa sätt att nyttja de resurser man har tillhanda, oftast (om inte alltid) bygger det på att man har en möjlig intäkt om man väljer att nyttja sin tillgång/resurs på ett visst sätt framför ett annat. En alternativ kostnad är inte något etablerat begrepp såvitt jag vet, för mig handlar det om valet mellan två kostnader och har inte (nödvändigtvis) med intäkter att göra. Men det var ett tag sen jag pluggade, så visst kan jag ha fel. Hur det ser ut i verkligheten vad gäller ts och hans sambo vet jag inte. Kanske ts sambo inte ens hade valet att betala lägenheten cash. Men OM hon haft det hade förlorade ränteintäkter varit hennes alternativkostnad. Och ja, det skulle kunna vara en möjlighet, teoretiskt sett, att ts köper in sig i sambons bostad. Kanske blir det så om ett tag, när de provbott en stund, vad vet jag. Man kan som sagt teoretisera nästan i oändlighet. Du verkar t ex tycka att det är ett rimligt antagande att lägenheten absolut kommer att öka i värde och att ts sambo kommer att göra en vinst (som skulle avräknas från den månatliga kostnaden?) medan jag anser att det på dagens marknad inte är en självklarhet och därför bortser från vinst/förlust i mina antaganden om kostnader. De verkar även tycka att räntan inte är en boendekostnad, medan jag tycker det motsatta. Inte konstigt att vi kommer fram till olika slutsatser i frågan. Ts har varit mystiskt frånvarande i sin egen tråd, men förhoppningsvis läser han fortfarande här och har fått lite uppslag att fundera kring.
-
Tom Araya skrev 2012-11-17 09:11:28 följande:Är det ett krav att alternativen varit något man funderat på och som kunde ha varit praktiskt möjligt för att räknas eller räknas även rent teoretiskt existerande alternativ?Ökat värde, minskat värde, bestående värde...ett värde finns i alla fall. Dagens marknad är ointressant om man inte köper och säljer under samma period (under vilken marknaden inte nämnvärt ändras). Sett på längre sikt är fastigheter ganska säkra investeringar och rör det sig om områdena runt de stora städerna så kan man räkna med god värdeökning på längre sikt.Grundförutsättningen för att en kostnad i form av ränta överhuvudtaget ska existera är ju att man har lånat pengar. Har man lånat pengar och köpt sin bostad för pengarna kan man diskutera huruvida räntan är en boendekostnad eller ej. För den som inte har lånat pengar till sin bostad kan ränta omöjligtvis räknas till boendekostnader.Butterscotch skrev 2012-11-17 08:51:58 följande:Du verkar t ex tycka att det är ett rimligt antagande att lägenheten absolut kommer att öka i värde och att ts sambo kommer att göra en vinst (som skulle avräknas från den månatliga kostnaden?) medan jag anser att det på dagens marknad inte är en självklarhet och därför bortser från vinst/förlust i mina antaganden om kostnader.
1) ja, om det ska vara någon som helst mening med diskussionen tycker jag att det är möjliga alternativ som bör inkluderas. 2) vi har för lite information för att kunna göra en bedömning av värdet. Att det finns ett värde är sant, men ointressant i sammanhanget om värdet vid inköp och försäljning är detsamma. Återigen, vi förutsätter olika saker i diskussionen, och jag väljer tt lämna detta helt utanför. 3) som sagt, vi tycker olika. Så länge ts inte flyttar ihop med sambon är räntekostnaden självklart inte hans problem, men om de flyttar ihop tycker jag att det är både rimligt och rättvist (men inte tvingande) att de delar på de totala boendekostnaderna. Räntan ingår i sambons boendekostnader, liksom avgiften. Inget av dessa två är ts ANSVAR att betala för, han står varken på lånet eller är medlem i föreningen. Men det är som sagt i mitt tycke rimligt att han delar den kostnaden med sin sambo. Nu måste jag bygga lite tågbana.