• Singoallaa

    Ska jag betala för hennes bostadslån?

    Morcheeba skrev 2012-11-14 11:41:34 följande:
    Ursäkta men så där kan man ju inte tänka, du blandar ihop ränta och amortering. Räntan ingår i driftskostnaden för huset/lägenheten och ska delas på. Kostnaden för räntan påverkar inte värdet ett dugg. Amorteringen ska enbart ägaren betala. 

    Eh ursäkta mig, och var står det i mitt inlägg att jag blandat ihop ränta och amortering? Jag vet MYCKET väl skillnaden. Och åter nej han ska inte hjälpa henne med att betala för hennes ränta på sitt ägande, det är ingen hyra och ingen driftkostnad! Räntan får hon själv stå för då det är hennes ägande. Inte ska väl TS betala för hennes lån och den dagen det inte fungerar längre får han ju inte ett skit tillbaka av dom pengarna! Bättre då för honom att köpa sig in och betala för sin eget lån. Inte ska han betala av hennes räntor på andra lån hon kan tänkas ha, billån för att han kanske råkar sitta i bilen med henne, eller hennes tv lån eftersom han också tittar påmtv, nä vilka dumheter!
  • Singoallaa
    Fidelis ad urnam skrev 2012-11-14 11:47:05 följande:
    Han skulle inte betala på hennes lån, han skulle inte betala in ett öre som sänker hennes lån. 

    Ja exakt och så ska det vara!
  • Singoallaa
    Fidelis ad urnam skrev 2012-11-14 12:12:20 följande:
    Precis, och så är det även om han betalar halva räntekostnaden. Han betalar då inte ett öre på hennes lån och sänker därmed inte heller lånet. 

    Nej återigen så ska han INTE betala för hennes ränta utan att också ta del av ägandet! Ska han betala av räntan på hennes billån med också eftersom ha. samåker med henne ibland? Det är hennes ägande och hennes lån, alltså bör hon hålla sin egen ekonomi och ägandet utanför. Eller låta honom köpa sig in och då betalar han räntan på det!
  • Singoallaa
    Fidelis ad urnam skrev 2012-11-14 12:15:01 följande:
    Hon får inte tillbaks ett öre av det hon har betalar i ränta heller. Däremot får hon, förhoppningsvis, en vinst på boendet och den vinsten är uteslutande hennes.  

    Oj och ändå tycker du att hennes sambo ska stå för halva räntan......men vinsten ska hon däremot behålla själv. Hahahaha. Tja så kan ju du göra betala för någon annans vinst. Hon tjänar ju storkovan får honom att betala för hennes privata lån OCH dessutom itesluta honom från att ta del i ägandet och vinsten. Nice. Tur att vi alla inte är så lättlurade!
  • Singoallaa
    Butterscotch skrev 2012-11-14 12:27:09 följande:
    Korrekt, räntan är ingen driftskostnad. Men det är en boendekostnad.
    Singoallaa skrev 2012-11-14 12:23:20 följande:
     Ska han betala av räntan på hennes billån med också eftersom ha. samåker med henne ibland?
    Nej, det tycker jag inte. Inte om de bara samåker ibland. Men om han använder bilen lika mycket som hon (som är fallet med boendet) så tycker jag att det är fullt rimligt att han betalar hälften av kostnaderna för att kunna bruka bilen. Motfråga: varför ska han bo nästan gratis bara för att flickvännen bor i en bostadsrätt och inte i en hyresrätt (med tanke på att totalkostnaden brukar bli ungefär densamma)? På vilket sätt är det rimligt och rättvist?

    För att det är en i satts hon valt att låna prngar till och han bor inte gratis där eftersom han hjälper henne med halva hyran och alla driftkostnaderna! Han gör rätt för sig. Lånet och vinsten är hennes! Ränta är för att hon valt att låna pengar, och banken har beviljat henne det lånet efter att ha gjort en kalky över hennes inkomster, alltså ingen sambo med i beräkningen, och hon beviljades lånet...alltså hennes att betala också! Han äger ju inte bostadsrätten och ska heller inte hjälpa henne med hennes lån! Och om hon är smart och ändå lyckas få honom att betala ränta så kan hin ju lätt ta dom pengarna och amortera upp dom, vilket ändå är logiskt att göra...så han förlorar oavsett!
  • Singoallaa
    Butterscotch skrev 2012-11-14 12:35:19 följande:
    Du förutsätter att hon gör vinst vid försäljning alltså? Avgift och hyra är för övrigt inte samma sak, och storleken på de två brukar inte överensstämma. Vad har bankens beviljande av lån med detta att göra? Jag pratar inte om vad han är SKYLDIG att betala, jag pratar om vad som är RIMLIGT och RÄTTVIST. Se även inlägg 107.

    Ja hon kan gå med vinst eller med förlust. Men bostadsmarknaden är ganska stabipl, många flyttar till Sverige samtidigt som det byggs minimalt så spår jag inga enorma förluster, tvårtom får hon nog tillbaka en bra vinst för sin insatts!
  • Singoallaa
    Butterscotch skrev 2012-11-14 12:36:28 följande:
    Det är ju bra även för honom, eftersom räntekostnaderna minskar i takt med att lånet gör det (allt annat lika).

    Hehehe okej ja då kan ju du betala av din makes bostadsrätts lån, ränta eftersom du blir så glad av att betala hans ränta och amortering....eftersom du ändå i slutändan får betala mindre i ränta! Bra tänkt där TS! Men mitt tips till dig är att, lägg du dom pengarna åt sidan för dig själv du vet aldrig när du kommer va i nöd!
  • Singoallaa
    jannej skrev 2012-11-14 14:13:43 följande:
    Ja men räntepengarna är borta för alltid.

    Ja så är det när man väljer att låna! Man måste betala ränta på sina lån. Det gäller ju inte enbart bostadsrätter, billån likaså, CSN lån osc, osv!
  • Singoallaa
    Butterscotch skrev 2012-11-14 14:16:21 följande:
    Jag ställer väl samma fråga till dig. Om vi bortser från att en bostadsrätt KAN vara en investering, och bara ser det som en form av boende, vilket det ju är, bara med ett annat kostnadsupplägg (ränta + avgift istället för hyra). Hade du resonerat likadant för en annan typ av boende, dvs hyresrätt? Hade det varit ok och rättvist att dela på hyreskostnaden där, eller tycker du att "eftersom det är hon som står på kontraktet får hon stå för kostnaden själv"? Ska man straffas för att det kanske inte går att få tag i hyresrätter i den stad man bor i, och man därför "måste" köpa bostadsrätt (eller bo i andra hand, eller hemma hos mamma)?

    Det går inte att jämföra ett ägande mot att hyra, så omöjligt att ställa de två alternativen mot varandra!
  • Singoallaa
    Butterscotch skrev 2012-11-14 14:24:11 följande:
    Det man köper är rätten att nyttja en lägenhet, precis. Det är inte per automatik en investering, även om många ser/har sett det som det pga en teoretisk möjlighet att göra vinst.
    Singoallaa skrev 2012-11-14 14:18:24 följande:
    Det går inte att jämföra ett ägande mot att hyra, så omöjligt att ställa de två alternativen mot varandra!
    Boende jämfört med boende - var det svårt att jämföra tycker du? Jaha, ja om du är så enkelspårig i ditt tänkande så kommer vi väl inte längre antar jag.

    Nej jag tycker du är enkelspårig! Jag och min sambo har också stått inför en liknande situation, en situation som nu har utvecklats och det är utifrån mina egna erfarenheter och lösningar jag skriver!!!
  • Singoallaa
    Butterscotch skrev 2012-11-14 14:29:26 följande:
    Boendekostnad = en kostnad relaterad till boendet. Hur kan räntekostnader med bostaden som säkerhet inte vara en boendekostnad? Om vi tar ett exempel istället då, för att jämföra rimligheten: 1) A bor i hyresrätt och betalar 1000 kronor i hyra 2) A bor i en exakt likvärdig bostadsrätt och betalar 200 kronor i avgift och 800 kronor i räntekostnader Varför är det rättvist och logiskt att B, som ska bli sambo med A, betalar 500 kronor i fallet 1) men bara 100 kronor i fallet 2).

    Om du så gärna vill betala andras ränta så får ju du göra det, vi andra som har lite mer vett vet också om att där är andra mycket bättre lösningar som skyddar bostadsrätten ifrån giriga människor! Ingen kan komma och hävda besittningsrätten ifall man gjort allt för att skydda SIN EGEN egendom!
  • Singoallaa
    Butterscotch skrev 2012-11-14 14:36:33 följande:
    Betala av någon annans lån skulle jag inte göra, utan att få del i ägandet. Men att dela på räntekostnaderna och avgiften skulle jag förstås inte ha något emot. Jag hade ju haft en kostnad ändå för boende (och förmodligen en högre sådan) om jag hade valt att bo ensam.

    Ja så är det för alla oavsett var man bor när man flyttar. Liksaå för din blivande sambo som får en mycket lägre hyra och driftkostnader. Men räntan är ändå hans och inget han bör påtvinga dig :).
  • Singoallaa
    Butterscotch skrev 2012-11-14 14:41:31 följande:
    Du menar ni andra som inte vill betala för er...? Varför tar du upp besittningsrätt? Även om sambon skulle få rätt till nyttjandet av lägenheten vid en separation betyder inte det att han/hon får ta över den utan att betala ersättning till den verklige ägaren.

    Nej tvärtom! Jag är den som hade en bostadsrätt och när min sambo skulle flytta in så gjorde vi upp ett samboavtal! Och nej han betalade inte räntan på mitt lån, jag ville inte beblanda honom alls i varken mina lån eller min bostadsrätt, jag höll honom utanför det där! Så nej!
  • Singoallaa

    Ränta är ingen boendekostnad!! När jag köpte min bostadsrätt så betalade jag enbart hyra och de andra driftskostnaderna som el, tele, internet.

  • Singoallaa
    jannej skrev 2012-11-15 12:25:44 följande:
    KÖPTE DU DEN KONTANT UTAN LÅN. DET ÄR FÅ SOM KAN GÖRA I STÖRRE STÄDER.

    Japp, men återigen ränta är INGEN boendekostnad! Bor i en storstad! Har haft två lägenheter.
  • Singoallaa
    Tom Araya skrev 2012-11-15 21:53:56 följande:
    Aaah...en som tänker som jag.

    Jag håller absolut med dig. Jag tex höll min sambo totalt utanför vad gällde ägandet av min bostadsrätt. Varför skulle han beblanda sig med den rent ekonomiskt!!
  • Singoallaa

    jag köpte min första borätt för ca 80000, den sålde jag för över en miljon kr renoverad! Så hehe sambon behövde ju aldrig ge mig den är hundralappen för halva räntan och jag kunde med rent samvete gå vidare!

  • Singoallaa
    jannej skrev 2012-11-15 23:53:58 följande:
    Det vet du inte förrän du sålt den. Dessutom urholkar inflationen värdet.En miljon är inte lika mycket idag som för 10 år senk. Sen har du skatten på vinsten när du säljer. Visst har prisutvecklingen på borätter varit bra men nu är den inte det. Hur mycket ränta har du betalt de här 10 åren- du tycker ju inte räntan är en boendekostnad.

    en miljon är en miljon när du köpt lägenheten för mycket mindre. Skatten är inte mycket du kan göra avdrag för en massa där också!
  • Singoallaa
    Flash Gordon skrev 2012-11-18 06:19:05 följande:
    För att du ensam äger tillgången. Skulle han betala dina räntekostnader skulle han subventionera ditt lån. Givetvis kan du se det som att du tar ut hyra av honom om du vill, men det förtar ju inte det faktum att räntan är DIN kostnad för DITT lån som möjliggjort för DIG att köpa lägenheten.    Det är fascinerande att det är så svårt för så många att se skillnaden på ränta på ett lån och boendekostnader som el, försäkring, vatten mm  

  • Singoallaa
    jannej skrev 2012-11-18 09:45:49 följande:
    70 procent av räntekostnaden är en ren hyreskostnad. Eventuellt kan hon göra en vinst på chansningen av att tagit ett lån för köpa en bostad.Nu är det inte säkert att den chansningen investering ger någon vinst överhuvudtaget inflationen borträknad. Alla villaägare. borättägare jag känner ser räntan som en boendekostnad 

    Det kan dom få göra, lättare ifall dom också står som ägare till sina villor och hus! Men tex om en äger mer än den andra och den ena inte behövde ta ut lån för att köpa hus, ja du ser ju själv!
Svar på tråden Ska jag betala för hennes bostadslån?