Ska jag betala för hennes bostadslån?

Om du struntar i vinst/förlust så torde du inte ha något emot att splitta (med lämpliga andelar) vinsten/förlusten med din medfinansiär?Får och får, det är klart att du får ta ut i stort sett vad du vill. Det handlar mer om att om man flyttar in som sambo så utgår jag ifrån att det är ett självkostnadspris man vill ta ut. Hade jag flyttat ihop med en brud och det kommit fram att hon försöker göra en vinst på att ha mig som inneboende så hade jag blivit en smula purken och det förhållandet hade inte varat länge.Tydligen förstod du inte min liknelse vid aktieköp så jag tar ner det ytterligare ett steg. Adam äger ett litet torp med ett tillhörande sädesfält. Adam är tillsammans med Berit och de bestämmer sig för att flytta ihop på Adams torp. När våren kommer är både Adam och Berit ute och sår fältet, de hjälper båda till att gödsla grödorna och slutligen hjälps de åt att skörda säden. När de sen säljer säden så behåller Adam alla pengar själv, låter det som ett rättvist upplägg?

Då kan det vara lämpligt att den som flyttar in endast betalar driftkostnaderna tills man bestämt sig.Det är väl i sig ingen värdelös deal nej, men det är ingen kompishyra. Faktum är att din polare tjänar pengar på att hans flickvän har flyttat in hos honom och i mina ögon är det lite moraliskt tveksamt.Du måste inte bo i en bostadsrätt heller, att investera i fastigheter är kanske inte jättespännande, men det är likväl en investering. Du köper in dig i en ekonomisk förening som förvaltar en eller flera fastigheter, det är ingen principiell skillnad mot att köpa in sig i ett företag eller en förening som spelar på hästar.Vadå hacka? Den som står på lånen har förhoppningsvis tagit lånen av egen fri vilja. Låntagaren har bedömt att det är en tillräckligt välskött förening för att våga sig på en investering. Låntagarens uppfattade värde om andelen har knappast ändrats för att flickvännen flyttar in och alltså torde låntagaren inte ha några problem med att betala hela räntekostnaderna då man får förmoda att han fortfarande anser sig få valuta för pengarna.

Nåja, vi verkar gå runt i cirklar. Av någon anledning verkar du anse att köpa in sig i en bostadsrättsförening är en helt annan sak jämfört med andra ekonomiska spekulationer. I mina ögon är det ingen skillnad och du har ännu inte lyckats övertyga mig om varför det skulle vara det.

Man delar ju på förlusten också så jag ser inte problemet, upplys mig?

Nej, det är ingen driftskostnad.Flickvännen sparar pengar, men pojkvännen tycks ju faktiskt TJÄNA på att ha henne inneboende.Vill du bo i centrum så är det ju svårt, men kranskommunerna är ett hett tips.


Som jag sa i början så tycker jag det är ett dumt upplägg, men envisas man med att hon ska betala räntekostnaderna bör hon också få något ur det. Man skulle väl kunna tänka sig ett alternativt upplägg där bostadsrättsinnehavaren lånar pengar av sin sambo för räntekostnaderna som sambon får tillbaka den dagen bostadsrätten säljs, men det känns ännu krångligare.

Driftskostnaden är tydligt utmärkt på alla annonser då den bedöms vara ungefär densamma för alla, räntekostnader beror på hur mycket du kan pytsa in och hur stabil och ordnad ekonomi du har.Ja, men jag ser inte hur det är relevant här? I min värld så har man vissa privilegier som sambo, men visst är målet att skinna sin sambo så varför stanna vid halva räntekostnaden? Varför inte hela? Kanske kan klämma in en uppläggningsavgift, fakturaavgift, nyckelhyra m.m. ocksåSjälvklart vill de det, vem vill inte bo nära centrum? Poängen är att det är en "lyx" som de inte behöver, ungefär som att spela på hästar...Jag hoppas att din relation till din hyresvärd inte ser ut på samma sätt som till din sambo...

I en hyresrätt så är hyresvärdens mål att tjäna pengar på sina hyresgäster, det torde det inte vara för din polare (även om det låter som att tanken har slagit honom).

Att folk väljer att inte amortera på sina lån gör inte räntekostnader till en driftskostnad.Jag tycker att tjejen ska betala vad det faktiskt kostar, så skulle jag ha gjort iaf.Ja, men dåså, då är vi alltså överens om att din polares överlevnad inte hänger på huruvida han har en bostadsrätt innanför tullarna eller inte? Att vara delägare i en centralt belägen brf är en lyx, högst jämförbar med att spela på hästar.Skulle jag hyra ut lägenheten till syrran eller flickvännen skulle jag nöja mig med avgiften ja, för folk jag inte känner skulle jag ta en marknadsmässig hyra.

Jag får lite dubbla budskap från brainpick, i ena sekunden är en bostadsrätt enbart ett boende och det lån man tar ett nödvändigt ont för att kunna få ett anständigt boende. I andra sekunden beskrivs ett bostadsrättsköp som en bra investering där det är den som har tagit den finansiella risken som ska kamma hem hela vinsten.

I det förra fallet så ses ju bostadsrättsköpet som enbart ett köp för att hitta någon plats att bo på, när andelen senare säljs är det alltså rimligt att tro att en eventuell vinst ses som en glad överraskning och har båda parterna delat på de kostnaderna för underhållet är det rättvist att dela på vinsten/förlusten också, båda har ju lika stor del i värdeförändringen på andelen.

I det senare fallet ses bostadsrättsköpet som en investering (vilken som helst) och då rådet det ingen tvekan om att det som har gjort investeringen bär kostnaderna för nämnda investering. Visst kan man ha något kommunistiskt kollektiv där man håller handen under regnbågen och sjunger Kumbayah tillsammans, men då bör man dela på andra kostnader/intäkter också.

---

Sen vill jag göra klart att man ska vara väldigt försiktig med att sätta likhetstecken mellan sparande och amorteringar. Det är visserligen närbesläktade (ökning av positivt kapital och minskning av negativt kapital), men det är lite den filosofin som gör att folk lånar betydligt mer pengar än de faktiskt har råd till och att vi inom en snar framtid kan titta Bolånekris(tm) v. 2.0 i ögonen.

Hur drog du den slutsatsen? Det kvittar om det är en bra investering, oavsett resultat bör den som står för investeringen bära kostnaderna för densamma.

Det sista påstående håller jag med om.Givetvis, jag kan inte köpa aktier i exempelvis Google och kräva att jag ska få köpa till 2004 års aktiekurs. Samma princip gäller här.Njae, amortering och sparande har ungefär samma förhållande som tjäna och spara, i båda fallen har du ett större eget kapital, men uteblivna amorteringar kan bita dig i rumpan på ett helt annat sätt än uteblivna insättningar på sparkontot.

Det har jag aldrig påstått, givetvis kan man göra en förlust på sin investering, konstigt vore det väl annars?Ja? Vad vill du ha sagt med det?


Varför på en "normal nivå", det borde väl inte spela någon roll för resonemangets skull om räntan är 1 eller 100%? Eller om bostadsköparen har 100 kr eller 10 miljoner kr i skuld?

Är resonemanget något i stil med att avgift + ränta blir ungefär detsamma som en motsvarande hyresrätt och därför är det rimligt att dela rakt av?

Den som är med att betala räntan på en investering denne inte har något att göra med blir blåst ja. Visst finns det en risk att andelen säljs med förlust och då kan det ju vara skönt att man blev "blåst".Nu är du igång och projicerar åsikter på mig igen, vore kalas om du kunde undvika det i fortsättningen.
Amortering = reducering av negativt kapital, sparande = ökning av positivt kapital. Det kan tyckas vara hårklyverier, men det är en ganska så väsentlig skillnad.Varför denna inkonsekvens? På vilket sätt är det rimligt att betala i det ena fallet, men inte det andra?

På vilket sätt skulle det vara på bekostnad av sin sambo? Faktum är ju att om man enbart delar avgift + driftskostnader så har andelsinnehavaren fortfarande mer pengar att röra sig med. Boendekostnaderna är ju desamma för både innehavarens och innehavarens sambo.En amortering är en amortering, Dvs, varken kostnad, intäkt eller sparande.Märkligt resonemang, det spelar väl ingen roll hur mycket de inblandade tjänar eller kvaliteten på deras boende för att avgöra vad som är ditt och mitt?

Vad en hyresrätt kostar är ovidkommande och har ingenting med diskussionen att göra.

Nu går vi runt i cirklar igen, men båda parterna betalar precis lika mycket för sitt boende.Det finns som sagt en viktig distinktion mellan dessa två, men vi släpper det nu. Det har ingenting med sakfrågan att göra.Som sagt, båda betalar precis lika mycket. Sakfrågan handlar om vad som är ditt och mitt, enligt ditt resonemang skiftar det beroende på inkomster och levnadsstandard vilket låter väldigt märkligt i mina öron.

Överlag har det kanske en fråga om politisk ståndpunkt, jag får intrycket av att man hittar dig ute på vänsterkanten, har jag rätt?

AbsolutDet var alltså inte tänkt som en förolämpning, man får vara socialist.

Det gör mig dock lite förvånad, du verkade ha en kollektivistisk grundsyn, medan jag ser individerna. Du ser en lägenhetsinnehavare som tar en för laget medan jag ser en individ som gör en finansiell spekulation, du förespråkar någon form av solidarisk finansiering där jag tycker att var och en ska ta ansvar för sina egna investeringar.

Jag vet inte om du medvetet försöker blanda bort korten, men jag pratar alltså fortfarande om en situation där en flick/pojk-vän flyttar ihop med sin käresta. En godtycklig andrahandsuthyrning är en helt annan femma, där ska givetvis marknadspris råda.

Som sagt, storleken på lånet är ovidkommande. Har man ett lån på flera miljoner så hoppas jag att andelen är värd det och då är det inga bekymmer, skulle dock inte heller tvinga min sambo att betala mina räntor om jag gjort en dålig investering.Varför skulle det påverka något? Är avgiften 0 kr, så är det uppenbarligen en välskött förening och det bådar ju gått inför en framtida försäljning. Och nej, det blir inte orättvist, det är din bostad (eller tekniskt sett föreningens, men du har nyttjanderätt) och det faller på dig att bära kostnaderna.

Ja, givetvis har en andel i en välskött förening ett högre värde än en andel i en förening som håller på att gå omkull.Vi har varit igenom det här tidigare. Båda betalar exakt lika mycket för boendet, ingen blir straffad.

Det är förhoppningsvis något man tagit med i beräkningen.Nu hoppas jag verkligen inte man lånar 100% av beloppet, men skulle så vara fallet, så ja, det är rättvist.