Ska jag betala för hennes bostadslån?

Han ska givetvis inte betala ett öre av vare sig ränta eller amortering.

Hennes lån - hennes tillgång.

Säljer hon lägenheten får han inte ett öre av vinsten från den investering hon tagit ett lån för att göra.   

Enkelt.

Nja, 30% får hon tillbaka när hon deklarerar, men det är en detalj i sammanhanget.

Räntan är INTE en driftskostnad.

Räntan är HENNES kostnad för SITT lån som HON tog när HON skulle göra en investering - köpa en lägenhet i det här fallet.

Skulle grabben betala halva räntan skulle han de facto betala hälften av hennes kostnad för den investering hon sedan kan ta in hela vinsten för.

Räntan är kostnaden hon har för sitt lån.

Att hon sedan ev ser räntan som "en boendekostnad" (räntan har ingenting med själva boendet och dess kostnad att göra utan är bara en kostnad hon tog på sig för att ha möjligheten att bo som hon gör)  gör fortfarande inte honom till ansvarig för att betala hälften av kostnaden för hennes lån. 

En bostadsrätt ÄR en investering.

Sedan kan investeringen gå bra. Eller dåligt.

Du gör felet att jämställa ordet "investering" med "någon man gör vinst på".

Hade frågeställningen varit tydligare om TS blivande sambo hade investerat sina lånade pengar i aktier och guld?    

Din Caps-Lock verkar ha fastnat. Se om du kan hitta ett nytt tangentbord.

Räntan är priset hon betalar på sitt lån. Ingenting annat.

Nä, räntan är ingen boendekostnad för lägenheten. Det är en kostnad för det lån hon tagit.

Hade det varit en kostnad knuten till boendet så hade den kostnaden även funnit för de i huset som köpt sin lägenhet kontant - och det gör den inte.
  

Det är inget märkligt alls så länge bara den ena parten äger tillgången, dvs bostaden.

Det där är direkt felaktigt. *det också*

30% av räntan får hon tilbaka vid deklarationen.

De övriga 70% är hennes kostnad för det lån hon har tagit - i det här fallet för att investera i en bostad men det hade likaväl kunnat röra sig om att investera i olje-borrning i Alaska. 

Hmm ... Igår fungerade ju dina små bokstäver?!

Nåväl, det du skriver är "lagen" verkar tveksamt som lagtext. Du kanske kan visa på vilken paragraf det rör sig om så vi kan se vad som står där i övrigt? 

Det är nämligen så att "lagen" knappast definierar ränta på ett bostadslån som "hyra" utan att du tittat på hemsidor för andrahandsuthyrning där man refererar till hur man brukar benämna saker i ett vardagligt sammanhang.

*den enda träfen som kommer upp på ditt citat är nämligen  "andrahandsbostader.se"*

Det gör fortfarande inte räntan till någonting annat än kostnaden som hon har för sitt lån.     

JA, det har du. Du har skrivit, ordagrannt: Hon kommer ALDRIG att få tillbaka några pengar som hon betalt i ränta.

Ja, TS hade ju som sagt kunnat investerat i olje-riggar i Alaska istället. 

Hur hade det då sett ut med kravet på att den blivande sambon skulle betala halva räntan på lånet?  Är han fortfarande skyldig att göra det?

*TS flickvän hade ...*

Nä, det diskuteras bara för att folk inte kan skilja på A och B och därför blandar ihop saker.

Vad som är "rimlig boendekostnad i jämförelse med hyresrätt" har exakt ingenting med saken att göra. 

Med det resonemanget "det ska gå jämt upp med en hyresrätt" så hade tjejen varit skyldig TS pengar om hennes Brf hade haft en högre avgift än vad motsvarande hyresrätt hade haft. Ett scenario inte helt ovanligt för ex Brf:er från tidiga 90-talet.
 

Räntan är ingen boendekostnad utan en kostnad för ett lån - enklast bevisat av exemplet med oljeriggar i Alaska.

Kul att du bröt citatet där.

Det orimliga med tolkningen du, och andra gör, förklarades i resten av inlägget. 

Nä, en boendekostnad för en brf inkluderar inte " lån (eller lånets alternativkostnad). ".

Enkelt bevisat av att den som köper sin brf kontant inte har någon kostnad för "lån (eller lånets alternativkostnad)."

   

Sambon kan givtevis kräva vilken hyra som helst av sin kille.

Det har dock inget att göra med det faktum att lånet (och tillgången) är hennes, och hennes enkomt. 

Det inlägg jag svarade på antydde att TS borde betala hyra till sambon, snarare än att bara dela på boendekostnaderna rakt av.

Så ...?! 

Vad nu det har med boendekostnaden att göra?

Läge att släppa det här tramset nu?  

För att du ensam äger tillgången.

Skulle han betala dina räntekostnader skulle han subventionera ditt lån.

Givetvis kan du se det som att du tar ut hyra av honom om du vill, men det förtar ju inte det faktum att räntan är DIN kostnad för DITT lån som möjliggjort för DIG att köpa lägenheten.   

Det är fascinerande att det är så svårt för så många att se skillnaden på ränta på ett lån och boendekostnader som el, försäkring, vatten mm  

Och exakt VARFÖR måsta man jämföra med en hyresrätt? Kostanden för att bo är vad den är – oavsett vad en annan bostad kostar.

 

　

Alla som påstår att TS måste betala minst lika mycket som han hade betalat för att dela en hyreslägenhet "för att brf är billigare" måste också, i konsekvensens namn, skriva under på att om den aktuella brf:en är DYRARE än motsvarande hyreslägenhet (normalt för brf:er från 90-talet) så skulle TS sambo vara SKYLDIG att betala honom pengar.

 

Om nu TS ska betala lika mycket som han hade betalat om de delat en hyreslägenhet.