Ska jag betala för hennes bostadslån?

Det är ju förstås skillnad om bostadsrätten köptes i avsikt att båda skulle bo där från början, då gäller ju sambolagen, men den påverkas inte av vem som betalar räntan på lånet.

Men båda bor i och utnyttjar lägenheten och räntan är ihop med avgiften till bostadsrättsföreningen kostnaden för att kunna bo där. Hur kan det vara rätt att den ene inte ska vara med och dela på den kostnaden? I en hyresrätt betalar man hyra, vilket för de flesta är självklart att man delar på eftersom det är kostnaden för att kunna bo där. Jag förstår inte varför man inte vill dela på kostnaderna för att bo ihop i en bostadsrätt likaväl som man delar på kostnaderna för att bo ihop i en hyresrätt.

Amorteringar och renoveringar är något annat, det får ju ägaren av bostadsrätten tillbaka när bostadsrätten så småningom säljs, men räntekostnader och avgiften till brf är ju kostnader som man inte får tillbaka - precis som hyran i en hyresrätt. Självklart måste man (som några har påpekat) också ta hänsyn till skattereduktionen som man får av räntekostnader.

Ok, just det fallet har jag inte följt. Hur som helst så har en eventuell vinst inget att göra med räntan i vilket fall, så förstår ändå inte resonemanget. Man kan väl istället tänka som när man hyr ut i andra hand då, att man gör en bedömning av vad en liknande lägenhet i liknande storlek och skick i samma område hade kostat i hyra och betala hälften av det. Det bör ungefär motsvara ränta+avgift, fast med skillnaden att man inte betalar just själva räntan.

Fast det inser du väl ändå själv att det inte är samma sak? För att kunna bo där måste man köpa bostadsrätten och betala avgift till brf, så samma sätt som du när du bor i en hyresrätt måste betala hyran för att bo där. Andra lån är knappast en förutsättning för att man ska få bo i lägenheten.

Ok, vi kanske snart ska lägga ner vår diskussion då det nog har framkommit var vi står i frågan. En sista kommentar på det bara. Många här verkar förutsätta att enda anledningen till att man kan tänka sig att köpa en bostadsrätt är för att göra vinst på den. För mig, som också bor i bostadsrätt, så är det inte alls något jag tog hänsyn till när jag valde att flytta hit. Det kan ju lika gärna bli en förlustaffär som vilken investering som helst. Jag resonerade istället som så att avgiften till brf är lägre än hyran på en lägenhet i samma skick, storlek och område, däremot är avgiften ihop med räntan på mina bolån förmodligen väldigt nära en sådan hyra. Jag förlorar inget på att flytta hit i avseende på boendekostnader. Till skillnad från en hyresrätt kan jag dock påverka mina boendekostnader genom att amortera på lånen, vilket gör att jag nu betalar ca 500 kr mindre i månaden sedan jag flyttade in och de kommer fortsätta att minska i takt med att jag fortsätter att amortera kraftigt.

Om jag ensam hade stått på bostadsrätten och lånen och haft en pojkvän som skulle flytta in, så hade jag upplevt det som extremt snålt om han inte ville hjälpa till att betala just räntan och avgiften. Han skulle ju fått betala minst den summan om vi hade bott i en hyresrätt istället, så jag förstår inte varför han ska tjäna på att jag valt att köpa bostadsrätt istället för att bo i hyresrätt och sätta mina sparpengar på ett sparkonto. Är väl snarare snällt att han också får lägre boendekostnader när jag ensam amorterar ner lånet. Hade jag bott i hus tycker jag att han hade fått betala hälften av boendekostnaderna där också (vilket ju i det fallet endast är räntan på ett eventuellt lån), eller menar ni att man borde ha rätt att bo gratis om man flyttar in i någons hus?

Självklart tycker jag det är rimligt att ta hänsyn till båda parternas ekonomiska förutsättningar: om den ene tjänar betydligt mindre än den andre tycker jag att den som tjänar mycket mer också ska betala mer. Men det tycker jag gäller oavsett boendeform.

Ja, det är fel att kalla ränteutgifterna för hyra, det är för den delen inte nödvändigtvis fel att jämföra den med hyran man betalar i en hyresrätt (man betalar ju som bekant ingen hyra i bostadsrätt eller villa etc. så man måste ju kunna jämföra boendekostnader på något vis).

Här finns en rapport som heter "boendekostnader och boendeutgifter". Ni får själva läsa...
www.boverket.se/Global/Webbokhandel/Dokument/2010/Boendekostnader%20och%20boendeutgifter%20-%20Sverige%20och%20Europa.pdf

"Till grund för den nuvarande lagtexten ligger betänkandet Bo tryggt - Betala rätt (SOU 1999:33), vari bl.a. anförs (s. 186) att den enskilde inte på grund av höga avgifter ska tvingas flytta från sitt eget hem. Vid beräkningen av bostadskostnaden ska kommunerna därför utgå från faktisk bostadskostnad. Det är inte acceptabelt att kommunerna bara godtar en bostadskostnad upp till ett högsta belopp.

I författningskommentaren till 8 kap. 7 § SoL (prop. 2000/01:149, s. 58) anges bl.a. att den enskilde ska ha rätt att förbehålla sig medel för den faktiska boendekostnaden. Vid boende i egen bostadsfastighet eller bostadsrättslägenhet bör räntekostnader för bostadslån som inte är avdragsgilla anses ingå i boendekostnaden. Likaså bör i förekommande fall driftskostnader, fastighetsskatt och tomträttsavgäld anses utgöra en del av boendekostnaden."

Hämtat från: lagen.nu/dom/ra/2008:28
 

Antingen räknas det som en boendekostnad eller inte. Jag har i mitt tidigare inlägg länkat till en dom som bland annat säger att räntekostnaden på bolån efter skatteavdrag  bör räknas med i boendekostnaderna. Detta har ingen av er som inte tycker att man ska dela på räntekostnaderna kommenterat...

Eftersom båda bor i bostaden tycker jag att man delar på boendekostnaderna. Vad jag har förstått håller alla i tråden med om det, men alla håller inte med mig, lagen.nu, bankerna och de andra i tråden som anser att räntekostnaderna ingår i boendekostnaderna. Det är helt ok, alla behöver inte vara överens, men förhoppningsvis är de två som bor ihop överens. Det är såklart det enda som är viktigt i sammanhanget.