Ska vi återinföra dödstraff i Sverige?

Skenhelig är jag inte, jag är väl medveten om mina egna misstag och synder.
Men just när det gäller våldtäkter så börjar jag koka inombords.
Skulle jag visa mig vara en bättre kristen om jag inte hade någon känsla alls för rätt eller fel?
Om jag tyckte: självklart ska man inte straffa någon, allt ska vara tillåtet utan straff trallalaaa och spotta i ansiktet på dessa stackare som får men för livet efter att blivit angripna..
jag har stark medkänsla för offren.
Jag ser inte ner på andra människor, och sa i mitt senaste inlägg att Gud älskade alla och att jag överreagerade lite då jag som person kan vara impulsiv. 
Jag tror inte på min egen förträfflighet, var har jag sagt det?
Du ska veta att jag har många vänner som lever annorlunda än jag, även när det gäller moraliska grunder, och inte står jag bland dom och kastar en massa skräck-historier om helvetets eldar i ansiktet på dom, jag accepterar och älskar dom ändå. Så nu tog du i och dömde mig ordentligt utan att ens känna mig.
 

Om dödstraff hade en avskräckande effekt, att folk skulle tänka efter innan de begick brott, skulle rimligtvis land som har dödstraff ha lägre procent brottslingar än land som inte har dödstraff. Nu räcker det ju med att kasta ett getöga över till ett ganska stort land med många delstater där man använder dödstraff. Gapar fängelserna tomma där? Nej. Alltså, dödstraff har inte en avskräckande effekt. Då blir användandet av dödstraff ingenting annat än en hämd. Och hämd hör inte hemma i rättsliga sammanhang.
Den som är brottsoffer får naturligtvis önska livet ur gärningsmannen men i en domstol hör "öga-för-öga"-tänket inte hemma.

Jag har pratat med flera som suttit inne och de har inte tyckt det varit så hemskt 

Det har jag med och många har tyckt att de är ganska chill och soft, bra mat, hela kläder och annat. Jag kan inte se det som ett "straff" när sitta inne är chill och soft

Står det något om att kedja fast någon, nej.

För vissa är det inte ett straff att ha tak över huvudet, hela kläder och mat flera gånger om dagen, för vissa är det rena lyxen jämfört med deras liv utanför. De får rutiner och struktur.

Klart straffet skall utmätas på det sätt som samhället finner lämpligast och det är väl det som görs nu eller hur?

Innebär det att jag inte får vara av annan åsikt? Jag tycker vi har för milda och ibland helt lama straff här.

Alltså jag har en vän som just fick böter på runt 20 000 för att ha piskat på två av sina flickvänner rätt brutalt. Är det verkligen rätt, jag tycker inte det. 10 000 spänn för att vara någons slagpåse, där både fysiskt och psykisk misshandel pågått. Det är inte sunt att tejpa för folks ögon och låta barn se på, det ger effekter på fler än offret med tejpen, barnen tex. Jag tycker inte 10 000 på något sätt är rätt där. Han är ändå min vän och han mår helt klart inte bra och han behöver såklart hjälp, riktig hjälp, vård.

Inte heller tycker jag fångar skall leva på gröt, jag skrev mat, vanlig jävla mat med bra näringsvärde, inte mer eller mindre.

Men nej jag tycker inte det är straff nog att inte få röra dig fritt, för uppenbarligen så finns det folk som inte klarar av att röra sig fritt utan att skada andra upprepade gånger. Så varför bör de få röra sig fritt när de inte är kapabla att hantera den friheten och lyxen?

Men nu är det inte jag som bestämmer, så vi behöver ju inte oroa oss för att mina tankar blir någon sanning i vårt straff system. Pedofiler kommer fortsätta gå fria och knulla våra barn bäst de vill, andra kommer kunna slå halvt ihjäl folk och komma ut efter något år och folk som lurar staten kommer bli sittande i flera år för det. Inget kommer ändras, allt kommer vara lika mesigt som vanligt i vårt härliga lagomland.

Jag förstår inte heller hur jag tänkte nu när jag läser, förlåt.

Nej jag tycker inte att det räcker med att de en kortvarig period är frihetsberövade, när de redan visas att de upprepar grova kriminella handlingar. OM man får ett straff och sen ändå envisas med att upprepa samma eller liknande handling när man kommer ut, så var straffet tydligen inte långt nog, eftersom personen uppenbarligen inte lärde sig av sitt misstag.

(kasst exempel här) Ett barn bränner sig på en varm platta och lär sig att man inte skall sätta händerna på plattan, för den kan vara varm och man kan bränna sig.

Någon våldtar, blir fängslad, kommer ut, våldtar igen, personen har då inte lärt sig av straffet den fick för sitt olagliga beteende.

Offren kanske?

Det är ju just det här med att vara 100% säker som är det svåra.

Jag har besökt fängelser i Tyskland och I Sverige i yrket och kan säga att jag hade hellre suttit på kåken än varit en hemlös missbrukare om man tänker helt ur bekvämlighetssynpunkt. Hade jag varit hemlös missbrukare, inte tillräckligt psykisk sjuk för att få komma in på psyket och så svårt handikapad att jag sannolikt inte får jobb i framtiden kan jag tänka mig att anmäla mig som skurk för något brott jag inte begått bara för att få bli ompysslad vintertid åtminstone. Hade jag däremot tvingats till grovjobb på fängelset hade det sporrat mig att bli friskare.

Men den som föreslår grovjobb osv. Läste någon som skrev om vägarbetare. Vi HAR vägarbetare. Vad ska de göra? Bli arbetslösa? För att kåkfararna gör deras jobb gratis? Nog för att jag tycker att brottslingar ska "betala tillbaka" till samhället men att utföra ett arbete som redan utförs av folk är knappast att betala tillbaka. Det ä ju att sno nåns inkomstkälla. Så dumt att jag baxnar.

Jo precis. Min bästa väns bror har suttit på kumla i nio år och han har inte fått sitta o glo direkt. De arbetar och får lön. Eller studerar som sagt. Det är bra ur många synvinklar. Sitter man inne, studerar, kommer ut och skaffar ett jobb är det ju så bra det kan bli!

Så om man vägrar arbeta och bara slåss får man väl sitta och sticka yllestrumpor i en isolerad varm cell? Nu var det någon som frågade mig om jag besökt fängelser och jag svarade på det. Vill du som vägarbetare ha andra (fängelsekunder) som gör grovjobbet och du själv avancera till huvudman eller tycker du det är bättre att de studerar till att bli din huvudman?

Så länge man kan sjunga finns det hopp. Har man nån att träna kampsport med på någon avdelning är det också helt schysst. Fast sjunga kan man ju göra på en parkbänk mitt i vinternatten också utan vare sig kycklingben eller värmande kylskåp.

Kanske inte i Usa , men kolla på Kina så får du se!;)

100% existerar inte i verkligheten.

Men accepterar vi att fel person avlivas ibland kan det fungera.

Om vi inte värdesatte liv så högt kunde summariskt låta den dömde gräva sin egen grav och skjuta hen i nacken så hade det nog blivit ganska billigt också. 

Så om vi lägger hämndaspekten och straffaspekten åt sidan och ser på det ekonomiskt så kan det vara ganska pragmatiskt att avliva brottslingar som inte anses behandlingsbara beroende på vilken metod för avlivning vi väljer.

Det blir väl inte dyrare än idag då.

Så om en person skjuter ned en annan på öppen gata och alla ser vem det är, så är det fortfarande inte 100 % säkert?

Jag tycker det ska vara rättvist. Öga för öga, tand för tand.

Överklagan såklart. Prövningar i rätten. Det förändras ju inte. 

"An eye for an eye makes the whole world blind."

Varför det?

Överklagan görs idag. Avrättning innebär mindre behov av husrum för de dömda efter att sista instans passerats.

Borde givetvis bli billigare med avrättning. 

Ja jag tycker dödsstraff ska återinföras i Sverige. Men samtidigt. Man vill ju att gärningsmannen ska lida lika mycket som offrets anhöriga har gjort och det gör man ju inte om man är död. Fast försig. Att veta att man ska dö inom snar framtid känns nog inte så bra. Men det är väl en ganska smärtfri död man dör med en spruta. Nej tortyr borde vi ha. Har ni läst om mordet på Junko Furuta? (OBS! Bildsök inte!) Hennes mördare borde man sakta men säkert skålla till döds.