Homosexualitet vs Bibeln

MrL.

"3 Mos 20:13

Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen."

Ah, du hänvisar till 3 Mosebok. Du lever alltså efter den? Om nu förbudet mot homosexualitet är något man ska lyssna på, då ska man också stena medier och trollkarlar? Avrätta människor som varit otrogna mot sina äkta hälfter? Du äter inte gris? Du offrar ett lamm när du fått barn? Osv.

Om inte, varför har du just valt ut att vara emot homosexualitet på religiösa grunder, och skiter i alla andra regler i 3 Mosebok?

MrsL...

Det var du själv som tog upp 3 mosebok 20, som du kanske minns.

Och om den inte gäller... då gäller inte tio guds bud heller?

Fia:

"Tex lagarna om blodet som står omnämts massvis tydligt i GT.
Behöver man upprepa exakt samma text i NT när det står om lagen i GT, räcker det då inte med att bara hänvisa till den gamla lagen om blodet.
Den lagen bl.a skulle oxå fortsätta att gälla.. "

Lagarna om förbud mot att käka vissa djur står också TYDLIGT omnämnda i GT, och emotsägs inte någonstans i NT. Ändå struntar de flesta kristna idag i dem.
Lagarna mot otrohet står också tydligt beskrivna tydligt i GT, och inte i NT. Ändå stenas ingen för det idag.
Lagarna mot häxeri, trollkraft och mediala förmågor står också omnämnda på flera ställen i GT, ändå stenas ingen.

Frågan är alltså: Går det verkligen att välja och vraka på så lösa grunder?
Teologi verkar mer vara konsten att rättfärdiga sina beslut, snarare än att hålla reda på vad gud sagt?

MrsL:

"Du verkar ju vara en ganska intelligent människa (fast du inte tror på Bibeln )"

Tja, jag ersätter ditt "fast" med ett "därför att", men visst.

För att återgå till ämnet: när jag gick i skolan fick jag lära mig tio grundsatser i kristendomen, 10 guds bud. De står så vitt jag vet i GT, och omnämns ingenstans i NT, right?

Förresten, det här med blod... sa inte Jesus själv under nattvarden att lärjungarna skulle dricka blod? Hans blod?

MrsL.

" Radix Lecti:

Men snälla, LÄS inläggen!!!! "

Jag har ju gjort det. Du och Fia motsäger varann. Du säger att bara det som står omnämnt i både GT och NT ska lydas, och Fia sa:

""Tex lagarna om blodet som står omnämts massvis tydligt i GT.
Behöver man upprepa exakt samma text i NT när det står om lagen i GT, räcker det då inte med att bara hänvisa till den gamla lagen om blodet.
Den lagen bl.a skulle oxå fortsätta att gälla.. ""

Vilket ju rätt uppenbart innebär att man får välja ut de lagar man vill ska gälla. "Räcker det då inte med att bara hänvisa till..." Då hänvisar jag till lagen om att trollkonstnärer ska stenas.

Myslan:

1 Thess 2:15

"av dem som dödade både Herren Jesus och profeterna och förjagade oss, och som äro misshagliga för Gud och fiender till alla människor,"

Lite osäker på vad du menar?

Ef 5:24 fattar jag däremot. Skoj!

"Ja, såsom församlingen underordnar sig Kristus, så skola ock hustrurna i allt underordna sig sina män."

Nå, fia och MrsL... är ni era män underdåniga?
Jag är karl förresten, borde ni inte visa mig tillbörlig respekt?

Matteus 26:27-28

"Och han tog en kalk och tackade Gud och gav åt dem och sade: »Dricken härav alla; y detta är mitt blod, förbundsblodet, som varder utgjutet för många till syndernas förlåtelse."

Sen om ni vill TOLKA det att betyda vin, det är upp till er.

Jag TOLKAR det som att bibeln egentligen förbjuder pedofili och inte homosexualitet. Det var vanligt som fasen på den tiden att rika män höll sig med småpojkar att göra sig av med diverse frustrationer på.

Hmm...

1 Ef 5:24 "Och liksom kyrkan underordnar sig Kristus, så skall också kvinnorna i allt underordna sig sina män"

1 Korinthierna 7:2-5
"men på grund av den så utbredda otukten må var man ha sin egen hustru och var kvinna sin egen man. Må mannen ge sin hustru det som tillkommer henne; men må också hustrun göra detsamma mot sin man. Hustrun har inte myndighet över sin egen kropp, utan det har hennes man; likaså har har inte heller mannen myndighet över sin egen kropp, utan det har hans hustru. Beröva inte varandra detta, utom efter inbördes samtycke för en fastställd tid..."

Inte kan väl detta vara en sån där motsägelse som inte finns i bibeln?

Mallan:

Just såna artiklar som den du hänvisade till gör visar för mig klart och tydligt att det går utför för mänskligheten. Att man fortfarande är villig att söka tröst hos en kyrka som tillbringade hela medeltiden med att döda oliktänkare och mörka nya upptäckter visar att Churchill HADE rätt: "Vi lär av historien att vi inget lär av historien."

Jippie:

"det är snarare dom som INTE tror på bibeln som inte ska lägga sig i så mycket av alla "fel" som de kristna tror på."

För min del gör det mig ingenting att kristna tror på att allt i bibeln är sant. Det är när det går ut över andra trosinriktningar (som t.ex Intelligent design på biologilektionerna i USA) man stör sig. Jo, och när folk predikar trångsynthet och tar skydd bakom sin religion. Det är irriterande som fan också.

Jippie, vad heter tråden?
Är inte det ett exempel så gott som något?

Det står i bibeln att homosexualitet är onaturligt, så det är vad folk tror, trots att det kryllar av djur i NATUREN som har homosexuella förhållanden, vilket ju alltså rent semantiskt sett gör det till något naturligt.

Hmm..

Som jag minns har det i trådar där evolutionen som teori förnekas nämnts att djuren är fullkomliga, och det är just därför evolutionen inte kan stämma. Något intelligent måste ha skapat dem.

Och går vi då efter det har gud skapat dessa djur. Dessa djur har ingen fri vilja, och kan alltså inte ha själva "valt" att synda. Alltså måste det finnas ett fel i deras konstruktion (om det nu är fel och onaturligt med homosexualitet).
Vilket då leder till slutsatsen att gud inte är en så bra ingenjör som man tidigare trott?
Och har nu djuren skapats med denna defekt, kan det ju inte vara onaturligt? Gud har ju ändå skapat dem så?

MrsL

"Vi glömmer i denna diskussion att människan har sin fria vilja."

Nej, jag har inte glömt något; det är ju ett led i min argumentation.

Om djur saknar fri vilja, och ändå gör något som är förbjudet av gud, måste det ju innebära att djuren skapats (av gud), och är imperfekta, eftersom de har rumpsex.

Är de imperfekta måste gud också vara allt annat än fullkomlig (vore han det borde han väl klara att skapa perfekta djur?).
Och om homosexualitet förekommer bland dessa djur, skapade av Gud, hur kan då homosexualitet vara fel? Djuren, inklusive deras fel, skapades ju av gud?

Har ni märkt att det här bara ger mer tyngd åt mitt tidigare exempel?

"Jo, och när folk predikar trångsynthet och tar skydd bakom sin religion. Det är irriterande som fan också."

Jag har inget intresse av att omvända någon.

Jag tycker däremot att om man ska diskutera homosexualitet ska man akta sig jäkligt noga för ord som naturligt/onaturligt. Såna ord har inget i diskussionen att göra.

Pysslar djur i naturen med homosexualitet är det naturligt.

Använd istället ord som okristet då. Det är ju uppenbarligen enligt kristendom och de bägge andra monoteistiska religionerna det är förbjudet.
I naturen verkar det ju av allt att döma inte vara speciellt hårda straff på det.

Tror för övrigt att såna här trådar faktiskt lyckas omvända folk. Människor som tidigare ansett sig vara kristna läser all trångsynthet, och tröttnar.

MrsL.

Vad kallar du det då?

Att fördöma en hel grupp människor med en bok som grund, är inte det trångsynt?