Homosexualitet vs Bibeln

MrsL->"För mig har det inte med fördömande att göra. Utan vad som är naturligt. Naturlig kärlek resulterar oftast i avkomma. När det gäller homosexuell kärlek är detta omöjligt."

Och kärleken till sin mamma? Sin hund? Blommorna? Solen? Är det "onaturlig kärlek" = dålig kärlek? Och vidare, var står i bibeln att man ska göra en bedömning om vad som är "naturligt" eller inte och sen säga att det som är onaturligt är dåligt och vice versa? Det låter som en av oss människor konstruerat sätt att resonera, alltså handlar det om tolkningar man själv gör. Man kan då själv välja hur man vill tolka det. Och JAG tolkar det som om gud vill att vi ska sätta kärleken framför allt.

Alltså som svar på TS frågan, så svarar jag: jag anser att det är helt förenligt med MIN kristna tro

MrsL->"Varför är det så många homosexuella som "kommer ut" nuförtiden? Därför att det är _politsikt korrekt_ att göra det."

Va?! Politisk korrekthet handlar väl inte om att våga vara sig själv (= våga att visa vilka känslor man har och för vem)?! Det är väl ändå precis tvärtom? För mig är politisk korrekthet lika med stelhet, att man inte vågar säga saker för det kan tolkas fel, att man tänker stategiskt och beter sig som man tror att andra förväntar sig av en på nåt sätt, svårt att förklara.

Oavsett vad det nu betyder, så är ett samhälle där människor vågar vara sig själva ett SUNT samhälle, ett medmänskligt sådant, med plats för alla på samma villkor. För mig är det det viktigaste.

fia sthlm, här kommer svar på lite gamla inlägg sen tidigare idag.
Det står i bibeln så här säger du:

->? Det står oxå att vi bör följa gud mer än människor..?

Jag undrar, hur gör du det då och VET att det är guds ord du följer och inte dina egna?

->?Sen förstår jag inte vad som menas med att man ska tänka på att bibeln är en gammal bok och att den skrevs för 2000 år sedan?
Är jesus omodern? är gud omodern??

Tja, kan du redogöra för guds eller Jesus syn på internet exempelvis? Eller på genforskning, som stamcellsforskning? Man kan ju börja gräva i bibeln efter något som kanske skulle kunna om man drar något till sin alldeles yttersta spets skulle man kunna få en liten liten aning. Men om du inte hittar svart på vitt, vem måste ta över och ?tänka?, lika med tolka, gissa, då om inte vi människor? Alltså, DU bestämmer vad du vill tro att din gud tycker. Däri hittar man svaret tycker jag på:

->?Ska det inte vara så att vi ska anpassa oss efter gud och inte han efter oss??

Gud kanske är konstant (eller kanske inte?), men våran uppfattning och tro om honom och det han tycker förändras, uppkommer, skapas etc.

fia sthlm-> Och det du skrev nu om vad gud och jesus tycker om internet etc, det VET du att gud och jesus tycker? Hur vet du det, när pratade du med de? Jag ser inte alls på saken som du gör. Exempelvis kan man lika gärna tolka:

->"Stamcellsforskning är inte så svårt att lista ut vad han tycker eftersom livet är "heligt" "

....som att han tycker att det är rätt att forska på det, för att då kan vi _rädda_ människor till livet, då tycker han det är rätt, istället för att kasta bort cellerna.

Men tillbaks till diskussionen, jag ser inte att de har sagt sin åsikt om dessa saker specifikt. Har jag objektivt fel och du helt 100% rätt, objektivt sett? Är det så det går till?

Förstod du inte vad jag menade med mitt förra inlägg?

MrsL,
->"Jag ville inte använda detta exempel, men nu gör jag det ändå i den fulla vetskapen att det kommer orsaka fullkomligt ramaskri:
Om forskarna kommer fram till att det är naturligt och medfött att tända på djur, lik osv; ska vi då "tillåta" att ngn gifter sig med sin hund eller döda farmor?
Dålig jämförelse, jag vet, men kanske lite tänkvärd om man betänker att för inte så längesedan hade homosexuella samma "status" som pedofiler och nekrofiler har i dag...."

Ramaskri, varför det?

Det finns mer i världen än "naturligt" eller inte, eller medfött eller inte (det är intedessutom är det omöjligt i dagens läge att säga vad som är vad, dessutom helt onödigt). Det finns något som kallas RESPEKT för andra också. Alltså spelar det inte ett nån som helst roll för mig vad som är naturligt eller inte när det gäller giftermål eller sex. Det handlar om vad som är självvalt och inte, och vad som kan påverka andra människor negativt eller inte. Respekt för andra och deras integritet, frihet och säkerhet.

Giftermål är lagligen bara en juridisk term som handlar om att hänga ihop ekonomiskt och vem som ärver vem ungefär. Det säger inte om det kommer att ske sex eller hur mycket eller ens mellan vilka, utom eller inom äktenskapet. Alltså så skulle för mig, teoretiskt, vilka som helst kunna vara gifta. Sex däremot är nåt annat. Och då tycker jag inte exempelvis sex med djur är ok, för att ett djur inte kan ge sitt samtycke till det, precis som barn inte kan göra det, för de är inte färdiga människor som kan ta välgrundade beslut. Genom en tro så kan ett giftermål mellan några ?välsignas? och där ser jag inte heller några som helst spärrar angående vad/vilka som kan välsignas, rent allmänt, det är upp till samfundet att bestämma vad de vill välsigna och inte.

MrsL->
"Så om samfundet säger att "Nej, vi vill inte välsigna detta" då är det OK? För så låter det inte i dagens debatt."

Ja, för jag är för religionsfrihet, att man inte kan tvinga människor att begå religösa handlingar de inte vill, så länge de håller sig inom lagens ramar. Men det betyder inte att jag måste hålla med om alla samfunds moraliska ståndpunkter. Jag kan kritisera sånt jag tycker är fel om jag vill, ex kvinnoprästmotstånd eller fördömande av homosexualitet.

->"Jag medgav från första början att min "liknelse" var dum. Ville bara påeka att det inte var så länge sedan som homosexualitet jämställdes med just dessa former av, ska vi säga avvikande beteende. I dag är homosexualitet "accepterat"."

Och vad ville du få sagt med det då? Jag förstår inte. Förut fanns det inte rösträtt för kvinnor, nu finns det. Förut fick man slå barn, nu får man inte det. Jag tror knappast att sex med barn kommer att bli ok när det går åt hållet att alla, oavsett kön eller ålder, får rättigheter och "människostatus" de med. Jag tror knappast att pedofilers sexdrift kommer att börja sättas före ett barns rätt till sin egen kropp.

MrsL, istället för att komma med såna där onödiga kommentarer vore det trevligt om _du_ kunde utveckla _dina_ tankar och vara med och diskutera. Du slänger in en mening här och en där. Det är svårt att föra en diskussion då när du aldrig utvecklar något.

I TS pratar du om bibeln och kristen tro vs homosexualitet. Sen börjar du prata om vad som är "naturligt". Och jag har frågat förut redan, och jag kan fråga igen, var i bibeln står det att man ska fördöma det som inte är naturligt? Var kommer det in i den kristna tron? Och vad ÄR naturligt och vad är det inte säger tron? Vad säger gud? För mig känns det som när man börjar prata om naturligt då pratar man inte längre om religös tro utan bara vanliga åsikter för och emot homosexualitet. Vad tycker du själv?

MrsL,
->" Jag vet ju inte exakt hur Jehova Gud tänkte när han fördömde det, men tror att han tänkte just i de banorna att det är mot naturen. Som jag sagt tidigare så är ju sex _egentligen_ menat för fortplantning. Sex mellan två individer av samma kön kan _aldrig_ resultera i en avkomma. Därför tycker/tror jag personligen att det är mot naturen att vara homosexuell/utföra homosexuella handlingar?

Då undrar jag: _kan_ vi vanliga dödliga människor, anser du, alltså med kunskap och logik förstå hur gud resonerar? Aha, det trodde jag var omöjligt. Men ja ja, då kan ju mitt logiska resonemang bidra till analysen då:

Du säger att det blir inte barn av sex mellan personer av samma kön, och då är det nåt dåligt alltså. Men, allt annat vi gör då, är resultatet av de handlingarna och de tankarna de absolut enda rätta för oss, och är del av meningen med vår existens här på jorden? Varför är det just homosexuellt sex eller kärlek som är så dåligt men alla andra miljoner saker man kan tänka sig som ger oss tillfresställelse, gör oss lyckliga eller glada, är rätt och bra? Tror du inte att sex mellan två personer av samma kön som tycker om varandra, ger de som gör det tilfredställelse och att de mår bra av det?

Om det är som du säger: ?som jag sagt tidigare så är ju sex _egentligen_ menat för fortplantning?, så skulle jag snarare dra slutsatsen att homosexuellt sex är helt ok. Det blir ju inte mindre barn för att en person avstår från att ha sex med en person av samma kön. En homo blir inte hetero för att den försöker tvinga sig att bli det. Tvärtom. Förnekelse kan ge stora men och mycket lidande för människor.

Vad är det som säger att bara för att nåt är ?menat? för en sak, så är alla andra varianter av något så dåligt att det ska fördömas? Hur är det med oralsex? Det blir inga barn av det. Är det ?onaturligt? därför? Eller kyssar? Eller massage? Fördömer gud de sakerna också? Det blir ju den logiska följden av ditt resonemang, att han fördömer homosexualitet för att det är ?onaturligt?. Och mera, är varje gång vi har sex och vi inte går hela vägen utan p-medel och liknande en ?onaturlig? akt, och borde dördömas därför? Tja, om naturligt faktiskt inte är nåt bra eller nåt att eftersträva för oss, så kan jag köpa att det är ?onaturligt? i så fall

Sen undrar jag, vad är det för saker som vi människor är ?menade? att göra egentligen enligt dig. Jag kan ju lugnt säga att jag inte VET varför vi finns till eller vad som är övergripande meningen med våra liv. Vad tror du, är att det blir en stor avkomma _viktigare_ än att vi lever våra liv lyckligt och att vi tar hand om varandra, och varför då i så fall?

Fia sthlm->
? Men jag menar att om man nu tror på gud, som jag gör.
Bör man inte om man tror på bibeln, tro att hela bibeln är hans inspirerade ord, eller ska man själv plocka ut det man tycker passar.
Isf kan man ju lika gärna slänga den i soporna?

Varför det? Det finns väl ingen vinst i sig med att man bara köper gigantiska helkoncept, allt eller inget? Är det inte bättre att anamma _bra_ saker istället för att köpa ett enormt paket med lite dåligt och lite bra saker? Så känner jag, och så gör man ju med allt annat i ens liv också.

Det finns inget tvång nånsin att ta till sig en tro antingen 100% eller också inte alls. Man behöver inte ha en tro alls, och vill man ha en, så väljer man den själv vilken den är och vad den innebär. Finns ingen som kan tvinga en att tro på nåt man inte vill tro på. Så är det, man väljer sin tro, och man kan hitta på en egen gud och en egen helig skrift att tro på. Ingen kan bevisa att den är fel ? och inte heller kan den personen bevisa att den är objektivt sett ?rätt?: det är tro. Den är inte objektivt, den är subjektiv, personlig.

Alltså kan man tro precis som man vill i varje fråga. Vill man se homosexuella som missfoster, vill man fördöma deras sexuella andlingar, eller vill man se de som människor precis som en själv med känslor och en önskas att leva som de vill utan att bli fördömda för det, så kan man. Det är helt upp till en själv.

Angående det här med motsägelser, det finns ju i många heliga skrifter och förnekas ofta. Men jag förstår verkligen inte det måste jag säga, det görs ju till ett större problem än vad det behöver vara. Det är ju människor som skrivit - det är ju inte gud!!! Är det konstigt att det blir fel då nån gång eller? Trovärdigheten i ett tros-resonemang sjunker för mig drastiskt då man försöker göra det som människorna gjort till större och mer betydelsefullt och korrekt än det är, om ni förstår hur jag menar. Man klamrar sig helt i onödan fast vid nåt som ändå inte är det man egentligen vill hålla fast vid, d.v.s guds ord och det han vill och tycker. Jag förstår inte det. Det enda rätta, och för att ställa sin tro i bättre dager, vore att erkänna och inse att det inte gör tron sämre på något sätt, för det gör ju inte det.