En frikänd mördare

Så är vårat rättssystem uppbyggt, ingen oskyldig ska bli dömd teoretiskt sätt, nu händer det säkert då och då iallafall eftersom teori och praktik inte alltid går hand i hand. Men kan man på intet sätt bevisa vem av dom tre som är skyldig så är det enda du kan göra att släppa samtliga. Alternativet är att spärra in alla tre och det skulle säkert förekomma i vissa andra länder där bevisbördan ligger på försvarsadvokaten, dvs att man utan tvivel måste bevisas oskyldig. Inget av systemen är perfekta och inte förrän den dag vi kanske kan läsa av minnen direkt ur huvudet på något så kommer båda systemen fungera så här orättvist. Det är heller inte alltid svart och vitt i situationerna heller. Allt är en bedömningsfråga och det innebär alltså att en mördare kan få lindrigare straff än någon annan alternativet där vore att alla mördare får samma tidslängd på straffet osv. Men det är inte mer rättvist det heller.

Och rent matematiskt så om man bara skulle spärra in godtycklig person så innebär det alltså att det är 66% chans att man pekar ut en oskyldig i detta scenario, är det rättvisa isåfall?

Och ytterligare ett tillägg, det finns många fall där polisen VET vem som är förövaren men inte kan frambringa tekniska bevis för att binda personen till brottet. Tex en person som är anhållen under termen "på sannolika skäl" kan egentligen i mångafall tolkas som att polis vet att personen utfört brottet men saknar teknisk och laglig mening bindande bevisning för att personen ska kunna bli fälld. Tex säg att polisen olagligt avlyssnat ett samtal mellan den misstänkte och någon annan där personen erkänner detta går absolut inte använda som bevis i ett rättsfall. 

Visst men om domstolen gör sitt jobb ska inte dessa "bevis" ha något värde är nog snarare vad jag borde sagt, att begå brott för att bevisa ett brott är ett ologiskt resonemang och skulle helt urholka poängen med tex husrannsakan utan åklagares/förundersökningsledares medgivande osv.