Jag hatar HEN!!!
PumpkinQueen skrev 2012-07-20 14:10:38 följande:
Poängen är snarare att man sällan kan peka ut EN upphovsperson.
Inlägg från: Lavish
|
-
Tja det känns inte särskilt viktigt att göra här, däremot att upphovet hör hemma inom en viss gruppering och har sin grund i en viss teori om verkligheten. En teori som jag förkastar.
-
Precis, ett könslöst pronomen. Det har inte samma betydelse som två könade pronomen.Anonym skrev 2012-07-20 14:37:43 följande:Hen är inte ett gemensamt ord för han och hon, utan ett ord som kan användas för antingen han eller hon, i de fall någon känner att det behövs. Hen betyder inte "mankvinna" utan "person".
-
Nej, jag menar att när man beskriver ett problem utan att nämna könet på de inblandade kan det hindra att man finner lösningen på problemet.Dorian Ertymexx skrev 2012-07-20 17:02:39 följande:Du menar - om vi låtsas att fördomar om att män är bättre på vissa saker och kvinnor bättre på annat stämmer så är det relevant?
-
Jo, det är väl mer än bara lite långsökt? Finland och Sverige var i flera hundra år två delar av samma rike. Innan dess fanns täta kontakter. Dorian säger att hen har funnits i finskan i 1000 tals år. Vad är oddsen att flera personer på olika håll, oberoende av varandra, börjar använda hen de senaste 10 åren? Det enda som kan förklara sånt är i så fall att ett nytt, väldigt starkt paradigm marscherar in och på kort tid får så starkt fäste att personer som inte känner varandra gör något sådant.themia skrev 2012-07-20 19:20:16 följande:Ordet har funnits i finskan sedan urminnes tider. Vem som började använda det i svenskan är inte lätt att veta, men det är inte särskilt långsökt så det är säkert många som börjat använda det oberoende av varandra. Det är mer än 10 år sedan jag såg det första gången.
-
Okej, det tror jag absolut inte på.themia skrev 2012-07-20 19:47:16 följande:Min personliga teori är att det är internetskrivandet som lockat fram en förenkling som ersättning för bastarden han/hon. Internet har ju blivit något av förkortningarnas mecka, på gott och ont.
Men hen är ett bra ord, rätt använt -
Tja, ytterst så vill jag helt enkelt veta könet på läkaren. När jag föreställer mig situationen kommer jag att välja att föreställa mig en man eller en kvinna och jag inte får veta kön, så då vet jag inte var poängen att undanhålla det. Och nu föreställde jag mig att det gällde en situation där man visste könet och avsiktligt dolde det med hen. Förövrigt går det inte att förmedla år i yrket eller survivalrate genom att byta ut en bokstav i ett ord. Varför minska mängden information man kan framföra genom ett kort textstycke?MaryArden skrev 2012-07-20 19:58:45 följande:Hoppar in här istället för senast du svarade till mig, eftersom du utvecklade det ytterligare här.
Det vi pratade om tidigare var att du menade att kön är relevant information att få. Jag undrar fortfarande varför.
De flesta diskussioner är inte problemlösande, och jag anser fortfarande att könet är relevant information i ytterst få situationer. Du skrev tidigare att kvinnliga läkare kanske generellt får göra enklare operationer, även om vi utfår ifrån det som premiss gör det fortfarande inte läkarens kön till sådan relevant information att jag ser någon anledning till att specifikt nämna läkarens kön. Vad ska du göra med den informationen? Och är det då inte viktigare att nämna antal år i yrket? Surivalrate av dennes patienter?
(sen är vi lite teoretiska nu, om någon säger hen om läkaren antar jag att könet ändå är okänt). -
japp, definitivt. Hade någon sagt hen om min läkare hade jag vänligt upplyst om könet på vederbörande.MaryArden skrev 2012-07-20 20:19:53 följande:Jag tror vi pratar om varandra lite. Jag vill inte heller byta ut hon/han mot hen i de situationer där man vet könet. Jag ser fortfarande situationerna där det är relevant som försvinnande få, men precis som du tycker jag det är praktiskt med mer information när det är möjligt. Så han/hon när man vet könet, hen när man inte vet det.
Skillnaden kanske ligger i att du hellre ser meningsutbytet:
- Jag var hos läkaren idag.
- Jaha, vad sa han?
- Det är en hon. Ja alltså, minns du att jag besökte amazonas för någon vecka sedan...?
Medans jag hellre ser:
- Jag var hos läkaren idag.
- Jaha, vad sa hen?
- Ja alltså, minns du den där märkliga fläcken som vi hade roligt åt...?
Eller?
Den enda poängen jag kan se med hen är om man t.ex skriver en instruktion till en allmän läsare och på något ställe måste använda han/hon. Eller när man diskuterar en person som man inte vet vad den har för kön och inte heller vet något annat om personen man kan använda för att beskriva denne.
Då är jag emot hen helt enkelt för att jag är emot tankegångarna bakom hen men då förstår jag egentligen att hen fyller ett rimligt syfte. -
Ja t.ex om man uppptäcker att det finns två grupper bland läkarna med helt olika lönelägen och arbetsuppgifter så kan det vara så att man har diskriminerat mot hens med tuttar eller hens med snopp?Dorian Ertymexx skrev 2012-07-20 20:49:38 följande:Wow. Exakt vilken lösning på ett problem beror på personens KÖN? Det enda jag kan komma på är "jag kan inte få orgasm när jag onanerar, kan ni rekommendera en sexleksak?" ENDA exemplet jag kan komma på där problemhavarens kön är relevant.
-
För mig är det relevant information.Dorian Ertymexx skrev 2012-07-20 20:53:10 följande:Varför vidarebefodra IRRELEVANT information?
"Doktor Öström, 173 cm lång, är den som kommer att operera din blindtarm!" Blev du klokare av det? -
Öh va?!Dorian Ertymexx skrev 2012-07-20 21:08:13 följande:Men det finns ju ingen diskriminering, eller hur var det?