Inlägg från: Snufsilufsan |Visa alla inlägg
  • Snufsilufsan

    abort är mord!!!

    Tonky skrev 2012-07-01 16:35:47 följande:
    Abort är inte mord. Man tar bara bort ett foster. 
    Fostret är inte ens medveten om sin existens. Det är lika mycket värt, i mina ögon, som ett träd.  
    Och när "trädet" ploppat ut? Är det nåt magiskt som händer då? Ingen större skillnad precis på ett BARN i magen dagen före förlossning och ett BARN dagen efter en förlossning. Men uppenbarligen finns det varelser med samma intelligens som ett träd oavsett ålder...
  • Snufsilufsan
    Ellaria skrev 2012-07-01 16:37:08 följande:
    Nej, abort är inte mord. Abort är att göra sig av med, enligt definition, en parasit.
    Då kanske man skulle göra sig av med spädbarn också?
  • Snufsilufsan
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2012-07-01 17:01:21 följande:
    Är det många aborter som görs i nionde månaden menar du?

    Det är ganska mycket "magiskt" som händer mellan exempelvis vecka 6 och vecka 36.
    Jaså, det ÄR magi det handlar om, inte naturlig utveckling? Då förstår jag. Annars vore det mycket märkligt om barnet i magen ena veckan ansågs ha samma värde som ett träd och vara en parasit, för att nästa vecka anses vara ett levande okränkbart väsen.... I övrigt får jag hänvisa till sista meningen i inlägget du citerar.
  • Snufsilufsan
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2012-07-01 17:14:30 följande:
    Om du läser igen så tror jag nog att du noterar citationstecknen runt ordet "magiskt" (<- så ser det ut). Om du behöver hjälp med att uttyda betydelsen av dessa tecken så hjälper jag gärna till.

    Givetvis handlar det om en naturlig utveckling, en utveckling som gör att fostret förändras till en människa som på egen hand kan överleva. Så är inte fallet med ett foster i vecka 6, det kan inte överleva utan mammans kropp och jag kan därför inte se hur ett absolut okränkbart värde kan tillskrivas det.
    Jaså, det där gamla konsttricket! "Överleva på egen hand". Så värdet beror på styrkan hos människan (jo, ett foster är en människa, om än en inte färdigutvecklad sådan)? Konstigt, jag tycker jag känner igen det där resonemanget. Var det inte nån gammal politisk ideologi som framförde liknande tankar...?
  • Snufsilufsan
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2012-07-01 17:36:59 följande:
    Man kan med framgång argumentera för att individuell livskraft är ett kriterium för ett skydd, en person som varit död i en minut har exempelvis ett betydligt mer begränsat skydd än en person som är en minut från att dö. Notera att detta inte innebär att personer som är beroende av andra eller maskiner är exkluderade, de har fortfarande en individuell livskraft. Bara så att du inte försöker dig på ytterligare ett försök att jämföra mig och andra med nazister (det är för övrigt svaret på din sista fråga, så nu slipper du fundera vidare på den saken).
    Så du menar att en död person har ett mer begränsat skydd än en levande? Nähä? :) Ett foster är emellertid ett liv, inget lik. Och tänk att man kan med än större framgång argumentera för att ett foster som ännu inte kan klara sig självt bara skiljer sig från ett foster som kan klara sig självt (nåja) genom att det är beroende av mamman och därmed enligt din egen definition faktiskt har en "individuell livskraft".
  • Snufsilufsan
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2012-07-01 17:54:19 följande:
    Individuell livskraft kan knappast definieras som att vara absolut beroende av en annan specifik organisms livskraft, fostret kan omöjligen överleva utanför mammans kropp. Det är för att hårddra det en organismspecifik parasit vars överlevnad är absolut bunden till denna organisms liv.

    Min jämförelse med en död person är givetvis att personen fortfarande är en människa, den har precis samma genuppsättning som innan döden. Varför ska då inte den åtnjuta samma skydd som en levande människa?
    På din senare fråga kanske man vågar svara: därför att personen är död? :) I ditt första stycke upprepar du bara dig själv, fast med nya ord. Nej, ett foster kan inte överleva utanför mammans kropp, och ja dess överlevnad är avhängigt av mammans. Inte desto mindre är det ett liv, och abort innebär att släcka detta liv. Frågor på det?
  • Snufsilufsan
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2012-07-01 18:07:16 följande:
    Vad har döden för betydelse? Personen är ju fortfarande en människa, eller hur?

    Det är nog ingen som har sagt att abort inte är att släcka ett liv eller att foster inte är ett liv. Frågan är om det är ett skyddsvärt liv eller inte.
    Ja där kom tiotusenkronorsfrågan: vad har döden för betydelse?:))) Nästa gång du argumenterar för din sak råder jag dig att skippa liknelsen mellan ett levande foster och ett lik. Chansen är större att du framkallar annat än ett gott skratt då. Frågan om huruvida ett människoliv är ett skyddsvärt liv gitter jag inte ens svara på. Förövrigt ber jag härmed att få tacka för mig eftersom vi inte tycks komma längre. 
Svar på tråden abort är mord!!!