Inlägg från: CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE |Visa alla inlägg
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE

    abort är mord!!!

    Nej, abort är inte mord, mord är en juridiskt definierad term som är klart avgränsad till människor och det innefattar varken djur eller foster.

    Abort görs inte "på ungar" utan man aborterar foster. Frågor på det?


    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Caroliinnn skrev 2012-07-01 16:36:21 följande:
    Dom som gör så tycker jag man ska tvingas till att använda p-medel för att de gör de medvetet. Jag har hört att man får göra abort i Sverige max 3 gånger, vet ej om det stämmer.
    Det stämmer verkligen inte, man får göra abort så många gånger man behöver.
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Snufsilufsan skrev 2012-07-01 16:59:33 följande:
    Och när "trädet" ploppat ut? Är det nåt magiskt som händer då? Ingen större skillnad precis på ett BARN i magen dagen före förlossning och ett BARN dagen efter en förlossning. Men uppenbarligen finns det varelser med samma intelligens som ett träd oavsett ålder...
    Är det många aborter som görs i nionde månaden menar du?

    Det är ganska mycket "magiskt" som händer mellan exempelvis vecka 6 och vecka 36.
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    majamajas skrev 2012-07-01 17:04:57 följande:
    hur fostret ser ut, och hur "långt det har kommit" i utvecklingen till v. 9.

    get it? Däremot har jag inte uttalat mig om huruvida abort är fel, eller rätt, det är helt den enskildes beslut.
    Jag förstår att länken handlade om det, det jag inte förstår är relevansen till diskussionen.
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Snufsilufsan skrev 2012-07-01 17:07:52 följande:
    Jaså, det ÄR magi det handlar om, inte naturlig utveckling? Då förstår jag. Annars vore det mycket märkligt om barnet i magen ena veckan ansågs ha samma värde som ett träd och vara en parasit, för att nästa vecka anses vara ett levande okränkbart väsen.... I övrigt får jag hänvisa till sista meningen i inlägget du citerar.
    Om du läser igen så tror jag nog att du noterar citationstecknen runt ordet "magiskt" (<- så ser det ut). Om du behöver hjälp med att uttyda betydelsen av dessa tecken så hjälper jag gärna till.

    Givetvis handlar det om en naturlig utveckling, en utveckling som gör att fostret förändras till en människa som på egen hand kan överleva. Så är inte fallet med ett foster i vecka 6, det kan inte överleva utan mammans kropp och jag kan därför inte se hur ett absolut okränkbart värde kan tillskrivas det.
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Snufsilufsan skrev 2012-07-01 17:30:21 följande:
    Jaså, det där gamla konsttricket! "Överleva på egen hand". Så värdet beror på styrkan hos människan (jo, ett foster är en människa, om än en inte färdigutvecklad sådan)? Konstigt, jag tycker jag känner igen det där resonemanget. Var det inte nån gammal politisk ideologi som framförde liknande tankar...?
    Man kan med framgång argumentera för att individuell livskraft är ett kriterium för ett skydd, en person som varit död i en minut har exempelvis ett betydligt mer begränsat skydd än en person som är en minut från att dö. Notera att detta inte innebär att personer som är beroende av andra eller maskiner är exkluderade, de har fortfarande en individuell livskraft. Bara så att du inte försöker dig på ytterligare ett försök att jämföra mig och andra med nazister (det är för övrigt svaret på din sista fråga, så nu slipper du fundera vidare på den saken).
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Snufsilufsan skrev 2012-07-01 17:47:33 följande:
    Så du menar att en död person har ett mer begränsat skydd än en levande? Nähä? :) Ett foster är emellertid ett liv, inget lik. Och tänk att man kan med än större framgång argumentera för att ett foster som ännu inte kan klara sig självt bara skiljer sig från ett foster som kan klara sig självt (nåja) genom att det är beroende av mamman och därmed enligt din egen definition faktiskt har en "individuell livskraft".
    Individuell livskraft kan knappast definieras som att vara absolut beroende av en annan specifik organisms livskraft, fostret kan omöjligen överleva utanför mammans kropp. Det är för att hårddra det en organismspecifik parasit vars överlevnad är absolut bunden till denna organisms liv.

    Min jämförelse med en död person är givetvis att personen fortfarande är en människa, den har precis samma genuppsättning som innan döden. Varför ska då inte den åtnjuta samma skydd som en levande människa?
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Snufsilufsan skrev 2012-07-01 18:05:10 följande:
    På din senare fråga kanske man vågar svara: därför att personen är död? :) I ditt första stycke upprepar du bara dig själv, fast med nya ord. Nej, ett foster kan inte överleva utanför mammans kropp, och ja dess överlevnad är avhängigt av mammans. Inte desto mindre är det ett liv, och abort innebär att släcka detta liv. Frågor på det?
    Vad har döden för betydelse? Personen är ju fortfarande en människa, eller hur?

    Det är nog ingen som har sagt att abort inte är att släcka ett liv eller att foster inte är ett liv. Frågan är om det är ett skyddsvärt liv eller inte.
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Snufsilufsan skrev 2012-07-01 18:43:19 följande:
    Ja där kom tiotusenkronorsfrågan: vad har döden för betydelse?:))) Nästa gång du argumenterar för din sak råder jag dig att skippa liknelsen mellan ett levande foster och ett lik. Chansen är större att du framkallar annat än ett gott skratt då. Frågan om huruvida ett människoliv är ett skyddsvärt liv gitter jag inte ens svara på. Förövrigt ber jag härmed att få tacka för mig eftersom vi inte tycks komma längre. 
    Var liknelsen oklar? Min mening var inte att jämföra de bådas eventuella framtid utan det var en fråga om ett förändrat skyddsvärde, om den saken var oklar ber jag om ursäkt.
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    RLK skrev 2012-07-02 08:17:22 följande:
    Med andra ord menar du med parasit argumenten att så länge inte bebisen klarar sig utanför magen så är den inte värd att leva? Uppfattar jag dig rätt så? Alltså om bebisen är 23 veckor klarar den sig ofta och har rätt att leva då eller? Men 5 veckor innan , i vecka 18 så räknas den inte som människa utan en parasit för dig eller? Snacka om hjärtlösa argument!
    Jag har svårt att se att ett icke-livskraftigt foster har en absolut rätt att fortsätta leva, man måste hålla i tanken att fostret är hundraprocentigt beroende av modern för sin överlevnad och det bör därför vara hennes beslut. När fostret är livskraftigt så förändras läget, man kan då börja tala om någon form av rätt till eget liv.

    Det är därför abortlagen vi har i Sverige är så bra, den tar hänsyn till att det fnns en tid där fostret omöjligen kan klara sig och då innehar modern rätten att avsluta graviditeten. Men så fort fostret är livskraftigt så upphör denna rätt, den existerar inte alls efter denna punkt.
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Lenche skrev 2012-07-03 12:11:21 följande:
    Själv tycker jag att vår lagstiftning ang abort är helt okej även om jag inte skulle gråta blod om man sänkte abortgränsen men som sagt jag är rätt nöjd med hur vi har det i Sverige. Däremot tycker jag att det är synd att så många andra som är för fri abort har en helt makaber syn på liv. Man får under inga omständigheter problematisera abort i Sverige för då blir direkt anklagad för att vara en bindgalen frikyrklig idiot som vill bränna bögar på bål.  Ett foster har tydligen bara ett värde om mamman vill ha den, är den oönskad så har de inget som helst värde. Det pratas om cellklumpar och parasiter och man jämför med cancer. Vi är alla cellklumpar i sådana fall och alla är vi parasiter. De flesta av oss som lever utanför livmodern klarar oss inte heller utan hjälp från andra. De människor som behöver dygnet runt hjälp av andra människor har ju också rätt att leva.

    Jag tror verkligen inte att vi har fri abort i Sverige pga av de som fattat beslutet anser att foster inte har något värde utan det handlar om vilka konsekvenser det får för samhället att det föds barn vars föräldrar inte vill eller kan ta hand om dem.  Det är också den orsaken som får mig att vilja ha kvar rätten till fri abort i Sverige. Tråkigt nog finns många friabortförespråkare som inte kan hantera att vi är många som ÄNDÅ (trots att vi är för fri abort) anser att ett foster är ett litet liv som man faktiskt ska försöka ta hand om och endast ha abort som sista utväg.
    Det går alldeles utmärkt att problematisera abort, men då får man komma med rimliga och rationella argument. Tro mig, jag har själv gjort det, ofta.

    När man börjar använda ord som "litet liv" är man genast inne på den känslomässiga, man implicerar att livet behöver skyddas för att det är litet.

    Som jag tagit upp tidigare i den här tråden så finns det en mycket viktig skillnad mellan personer som i behov av hjälp och foster, de förstnämnda har en egen livskraft och är inte beroende av en specifik organism, vem som hjälper dem spelar ingen större roll. För fostret spelar det dock en absolut roll, den kan inte flytta till en annan kropp. Därför bör det vara denna organism (mamman) som bestämmer, tills den dag fostret har en egen livskraft och, i varje fall teoretiskt, kan leva på egen hand.

    Varför skulle ett oönskat foster ha ett skyddsvärt värde egentligen? Tillskriver man ett foster ett sådant värde har jag mycket svårt att se att man kan vara för fri abort.
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Lenche skrev 2012-07-03 12:50:58 följande:
    Jag har inte alls den upplevelsen att "det går alldeles utmärkt att problematisera abort". Jag håller inte heller med dig om att uttrycket "litet liv" spelar på det känslomässiga och manar till beskydd. Liv som liv anser jag och "litet" är endast en fråga om storlek.
    Då är våra upplevelser olika, jag har sällan haft några problem att problematisera abort.

    Vilken funktion fyller "litet" om inte framkalla bilder av något som är oskyldigt och försvarslöst? Råder det någonsin tveksamhet kring huruvida ett foster är relativt litet? I bästa fall är det ett fullkomligt onödigt ord.
    Lenche skrev 2012-07-03 12:50:58 följande:
    Jag förstår hur du menar med din definition av det populära parasitbegreppet. Jag har ändå svårt att se att det som enskilt argument skulle rättfärdiga abort. Det är svårt att avgöra exakt när ett foster inte är direkt beroende av mamman längre. Skulle parasitteorin vara avgörande för ett barns värde så innebär det att man kommer att vara ovetandes om huruvuda barnet har ett värde eller inte eftersom det är svårt att avgöra i vilken stund barnet klarar sig utanför livmodern. Barnets värde skulle också vara olika i olika delar av världen då man i medicinskt framstående länder kan klara ett liv utanför livmodern tidigare pga av teknikaliteter än i andra länder där man saknar viss medicinsk utrustning. Barn i rika länder skulle då ha ett livsvärde tidigare än barn i fattiga länder. Det känns fel för mig.
    Det är ingen som har påstått att det som "enskilt argument" skulle rättfärdiga abort.

    Läs igen, jag pratar om en teoretisk möjlighet till eget liv. Vi vet bortom allt tvivel att det inte finns i exempelvis vecka nio, det finns inget som kan rädda livet på ett sådant foster utanför mamman. Svensk lagstiftning angående fri abort är mycket bra där, det finns en inbyggd säkerhetsmarginal. När den teoretiska möjligheten finns eller när en påvisad praktisk möjlighet finns så finns inte aborträtten kvar, alls.
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Lenche skrev 2012-07-03 13:27:34 följande:
    Litet är inget annat än litet. Och visst kan man säga att det är ett liv bara utan att storleksbestämma det. Lite onödigt att hänga upp sig på den formuleringen tycker jag.
    Det tycker jag inte, "litet" används på samma sätt när det gäller barn eller djur. "Han slog det lilla djuret!", det har där en enda betydelse och det är att visa att djuret är oskyldigt och/eller försvarslöst. Det är samma sak med foster, "litet" behöver inte användas och när det används så är det i 99 fall av 100 för att väcka bilden av samma sak. Som jag skrev tidigare så är mänskliga foster per definition (relativt) små, det finns ingen som helst anledning att påpeka det en gång till. Alltså är man inne på känslomässiga argument.
    Lenche skrev 2012-07-03 13:27:34 följande:
    Jag är helt övertygad om att det finns människor som anser att just det faktum att ett foster i en viss vecka inte kan överleva utanför livmodern gör att det är okej att göra abort. Jag hör ofta just detta med parasiterande som argument för att det är helt okej att ta död på foster man inte vill ha, tillskillnad från att ta död på barn som är födda och som man inte vill ha. Men jag har kanske fel.   
    Det finns det säkert. Men inte här i diskussionen, vad jag vet.
    Lenche skrev 2012-07-03 13:27:34 följande:
    Som jag skrev så är jag rätt nöjd med svensk lagstiftning och har inga ambitioner att försöka få den ändrad. Däremot kan jag se problemet med att förneka de etiskt svåra i en abort med att bortförklara fostret, livet, som en cellklump såsom cancer, en parasit osv. Om vi inte hade haft så bra sjukvård i Sverige så hade vi inte kunnat rädda barn som föds ett visst antal veckor för tidigt. Idag kan vi det och därför är de inte parasiter lika länge som de var på 60,70-talet ex. Eller som de är i andra delar av världen. Jag anser inte att ett livs värde är avhängigt av hur modern teknologi vi har.   
    Det finns andra begränsningar än medicintekniska, foster innan en viss vecka kan inte räddas om inte tekniken att återskapa dem från grunden existerar.

    Problemet när man tillskriver ett skyddsvärde till är hur man rättfärdigar en abort, det är en betydligt svårare position än den att fostret innan X inte har något eget skyddsvärde. Därmed inte sagt att man inte kan ha den men man får verkligen fundera på om det är ett faktiskt värde eller om man använder värdet som ett argument. Vilket gör det hela till ett cirkelresonemang.
    sporadiskatankar.blogspot.com -- Uppdaterad 8 maj.
Svar på tråden abort är mord!!!