Tom Araya skrev 2014-01-26 10:48:57 följande:
Om jag har förstått frågan rätt så har M utnyttjat det minskade intresset för militärt försvar efter kalla krigets slut till att använda pengarna till annat.
Att folk inte offentligt tar upp frågan är inte samma sak som att de inte vill ha ett starkt militärt försvar.
Undersökningar där just den frågan ställts, utan att ställas mot något annat, visar på just detta.
M har lyckats väcka den björn som sov.
Jag tror du har rätt men då andra sidan så tror jag M och deras politik riktar sig till de tyngre internationella intressena. En gång i tiden byggde nationalstaterna upp för att skydda och säkra tillgångar som förvaltades av framgångsrika människor.
Idag ser marknaden annorlunda ut och de framgångsrika föresatserna är flexibla och rörliga samt spridda över hela världen. Nationellt uppbyggda försvar är inte så användbara för dessa intressen längre och tvärt om så kan lagstiftning och annat utgöra hinder på nationell bas då de inte är lojala mot de ekonomiska intressen på det sätt som stora multinationella bolag har.
En fri global marknad och internationella militära insatser passar dem bättre.
De mindre borgerliga partierna kan resonera annorlunda ifråga om detta därför att deras väljare mestadels är mindre och mellanstora företagare. Det största partiet har förstås inte inte bara stora företagsägare som väljare men många mindre som är underleverantörer samt alla arbetare som inte är vänster men livnär sig på de större branscherna.
Tom Araya skrev 2014-01-26 11:16:22 följande:
Jag ser tre möjliga alternativ här.
1. Att folk har fått nog av nedskärningar på försvaret och säger ifrån, detta kan ha fått andra partier att dra öronen åt sig.
2. Att nämnd svängning hos vänstern egentligen är en inbillning och inte existerar, vi bara upplever det så när vi jämför med M och för att andra partier nu tar upp frågan av samma skäl som i alternativ 1.
3. Det är brukligt att partier inför val tar upp frågor där de tycker eller upplever att väljarna tycker att regeringen misslyckats i. Inget märkvärdigt i det.
Sanningen finns där, kanske i alla tre alternativen kombinerat.
Då vänsterns huvudsakliga grund är att fördelning och gemensamt ägande så förlorar arbetarrörelsen förhandlingsmandat alla tillgångar ägs av bolag som flyttar runt i världen som de vill och har en egen militär styrka.
Förut var det ju befolkningens stryka och motvikt att de faktiskt både arbetade på och skyddade dessa framgångsrika människors intressen. Utifrån detta kunde man förhandla om löner och ledighet mm.
Nu är nationerna tomma skal och även allt användbart som finns kvar lokalt där vi bor ägs och brukas av någon annan som kan finnas var som helst i världen.
Förut när vänstern trodde sig vara starka och trygga ville de ha pengarna till annat men nu börjar inse att de inte har något att vinna på ett avvecklat försvar utan snarare tvärt om.
Ukrainas vägval: öst eller väst