Inlägg från: Pappa med 3 |Visa alla inlägg
  • Pappa med 3

    Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

    jaghopparhögt skrev 2013-01-14 06:04:42 följande:
    Skulle Sverige bli medlemmar i NATO så skulle det kosta oss väldigt mycket. Först att vi måste öka budgeten till 2% och sedan måste vi antagligen ta ett väldigt stort ansvar eftersom vi då blir den största nationen i norden.



    Ja då är det bättre att stå utanför. Strunta i att ha något försvar och sen förvänta sig att våra grannar ska hjälpa oss om det händer något.
  • Pappa med 3
    Missermajser skrev 2013-01-14 12:51:22 följande:
    Är det för att du vill att vi går med i nato som du är missnöjd?
    Vi övar med Nato.
    Vi säger att vi ska försvara andra Natoländer.
    Vi köper material som är Natoanpassad.
    Vi utvecklar dyr material som ska vara Natoanpassad.
    Vi ingår i flera Natooperationer.

    Men vi vill inte vara med i Nato.
    Därför kan vi inte få hjälp av Nato i en kris.
    Varför ska vi bara gå med till hälften och låtsas som att vi inte är med. 
  • Pappa med 3
    Missermajser skrev 2013-01-14 18:35:38 följande:
    Är väljarstödet tillräckligt eller har frågan för svagt värde i förhållande till andra frågor under valen?

    Vad är då Natos politiska mål och hur står dessa i relation till varje enskilt lands politiska intressen (som varierar i de flesta demokratier)?
    Försvarspolitik överlag har ett väldigt lågt värde i alla val, få bryr sig överhuvudtaget.

    Natos övergripande mål är ett kollektivt försvar av alla medlemsländerna, där Sverige inte ingår.
  • Pappa med 3
    Missermajser skrev 2013-01-16 22:30:04 följande:
    Tyvärr så är jag inte övertygad om det gällande natos mål men att försvarspolitik har lågt värde i politiska val håller jag med om.



    Det är vad som deras stadgar säger. Skulle länderna i Nato ha andra mål? Vilka mål har dem baltiska länderna för att gå med i Nato. Eller Danmark.
  • Pappa med 3
    Missermajser skrev 2013-01-18 18:08:59 följande:
     "Ryssland kommer enbart att samverka med Nato inom ramen för internationell lag och rätt, då hela världssamfundet håller sig fast vid internationella stadgor och respekterar FN:s säkerhetsråds överhöghet."

    Det här är en viktig mening som jag tror det ligger mycket bakom. Kanske har de goda skäl att vara lite betänksamma gällande detta och t.ex. balt-staterna. Det viktiga är väl erfarenheten utifrån alla länders erfarenheter av detta gällande Nato. Har Nato alltid hållit sig inom ramarna för denna överhöghet?
    NATO angrep Serbien under Kosovokriget utan beslut från FN.
    En av anledningarna till att Ryssland har varit lite tveksamma.
     
  • Pappa med 3
    Tom Araya skrev 2013-01-20 00:58:05 följande:
    Tveksamma till VAD? Ryssland lär inte bli medlem i NATO.
    Till mer samarbete än vad de har idag.
    Till att NATO verkligen är en organisation endast för medlemmarnas försvar 
  • Pappa med 3
    Tom Araya skrev 2013-01-20 01:11:54 följande:
    Å andra sidan har ju FN mesat både här och där, gentemot Sovjetunionen/Ryssland bl.a. , under Balkankriget, folkmorden i Rwanda mm och därigenom fått motstå mycket kritik frå omvärlden.
    Säkerhetsrådet och den där vetorätten gör FN till ett väldigt trubbigt instrument.
    Och det faktum att stater som styrs av diktatorer och begår fruktansvärda brott mot sina medborgare kan sitta och ha åsikter om mänskliga rättigheter. Men i Sverige vurmar vi för att FN är så fantastiskt och NATO är så hemskt.

    Utan NATO hade balkankriget aldrig kunnat avslutas. Hade inte NATO flyg gått in så hade det kriget bara fortsatt.
     
  • Pappa med 3
    Missermajser skrev 2013-04-22 22:07:25 följande:
    Har ryssarna gjort en invasionsövning mot Sverige under pågående debatt och tidigare utspel som de självklart har god koll på så blir det enda logiska att de vill att påverka politikernas mandat till att vi ska gå med i NATO. Varför skulle då skulle ryssarna vilja att vi går med i NATO?

    Om det är ett påhitt vet jag inte men övningen tjänar ju NATOs syften bättre än Rysslands eller?   
    Varför skulle Ryssland vilja ha in Sverige i NATO.
    Snarare är övningen ett sätt att visa att Ryssland har förmåga att verka inom sin intressesfär.
    Detta är nåt som skedde ständigt under kalla kriget så varför skulle det vara annorlunda nu.
    Ryssland håller på att återta denna förmåga så detta är inte nytt under solen.

     
  • Pappa med 3
    Missermajser skrev 2013-05-04 17:24:28 följande:
    Har kollat runt lite och tycker nog att socialdemokraterna ligger närmast min syn på försvaret.

     www.socialdemokraterna.se/Var-politik/Var-pol.../

    www.socialdemokraterna.se/Media/nyheter/Framt.../
    Problemet med Sossarnas politik är industristödet.
    Om vi ska hitta de bästa och billigaste lösningarna så är det inte alltid bäst att utveckla och tillverka själva. 
    Det är bara att titta på Sv2000 bygga en egen lösning som inga andra väskor passar till.

    Blackhawken är ett utmärkt exempel på hur smidigt det  kan gå när man köper utomlands.

    Sen i övrigt är det inte så stor skillnad mot andra partier.  
  • Pappa med 3
    Tom Araya skrev 2013-05-06 11:49:55 följande:
    Förvisso sant men ibland är det bäst och den valmöjligheten kan försvinna samt att det i orostider är ett helvete att inte kunna få utrustning från egen industri.
    Hur många bolag är svenska längre?
    På samma sätt som säkerhet byggs med andra så är bolagen internationella.

    Om BAE vill tillverka bandvagnar i Sydafrika istället för i Ö-vik så kan vi inte göra så mycket.

     
  • Pappa med 3
    Tom Araya skrev 2013-05-28 22:14:52 följande:
    Vi kan inte blunda för ryska upprustningen

    mobil.svd.se/c.jsp?cid=25967591&rssId&item=ht...


    Kul att sossarna har vaknat. 
    De är ju ändå dem som har varit mest delaktiga till att slakta försvaret.
    Vi har i princip raderat hela vårt försvar under 1990 fram till nu.
    Inte bara genom att man har minskat budgeten till försvaret utan också gnom helt galna materialinköp och underfinansierade projekt.
    Först väljer man att minska antalet divisioner från 12 till 8 men man köper ändå in plan som man inte behöver.
    Spenderar en enorm massa pengar på flygplan vi inte behöver vilket gör att vi saknar en massa annan material.
    Vi har korvetter som vid leverans inte ens avfyra sitt huvudvapen och som fortfarande inte har något luftvärn.

    Vi har nu ett enormt berg av material som vi måste köpa in. För inte tala om nästa Gripen generation.
    Allt detta kommer att kosta enormt mycket pengar som måste tas ur försvarsbudgeten.
    Vilket gör att vi kommer inte ha råd att ha några soldater. Så dessa fina flygplan och båtar kommer ändå inte användas.

    Försvarspolitiken är en lekstuga utan dess like.
    Försvaret har i allt för många år använts som budgetregulator av alla partier. 
  • Pappa med 3
    Tom Araya skrev 2013-05-27 12:33:52 följande:
    Det viktigaste är ju att vi ser till att få valuta för de 41 miljarderna som utgör dagens budget.
    Försvaret läcker som sagt som ett såll och det skiter regeringen i eftersom mycket av pengarna går tillbaka till staten genom FM-log, Fortifikationsverket m.fl.
    För inte tala om de helt sjuka belopp som idag betalas för att tjänster som försvaret köper in.
    Vid övningen klarar inga förband ens av att försörja sig med mat. Finns inga sådana förband kvar längre.
    Utom möjligtvis i HV.
    Utan allt måste köpas in via catering. 
Svar på tråden Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!