Mentat

Äldre 15 May 11:08

2298 svar

Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

Missermajser skrev 2013-05-09 21:41:51 följande:

Förutsätter inte NATO-medlemskap att vi ger upp vår alliansfrihet och ansluter oss till övriga medlemmars politiska och ekonomiska intressen som föranleder eventuella konflikter?

Hur vet vi att vi har samma intressen som övriga NATO-länder i all framtid när vi lever i en demokrati där det politiska läget kan ändras utifrån folkviljan. Redan idag är jag skeptisk till internationella insatser från Svensk sida. Visst kan det vara bra med insatser i utsatta länder men att skydda handel åt internationella bolag i Afrika eller liknande... Var ska man dra gränsen?
Jag vet inte om jag tycker att den internationella intressena hos multinationella bolag ska finansieras med med skattemedel så vida de inte har produktion förlagd i Sverige och ger intäkter till oss som är värda att försvara.

Ja, att vi ger upp vår alliansfrihet om vi går med i en allians ligger liksom i sakens natur men än sen då? Det väsentliga är väl hur man bäst bedriver en försvarspolitik som gynnar Sverige?

Sedan begriper jag inte vad passusen om multinationella bolag har med saken att göra. Det har inte med NATO att göra i alla fall

Mentat

Äldre 15 May 18:16

#169

Missermajser skrev 2013-05-15 17:13:40 följande:

P
Det finns ingen opolitisk försvarsmakt och Sveriges intressen hänger starkt samman med alla som ingår i vårt demokratiska system. Gällande bolags intressen så syftar jag på vårt nuvarande så kallade internationella insatsförsvar som ska jaga pirater i Afrika och liknande.

För all del, jag kan inte läsa det som något annat än ett rungande stöd för att vi skall gå med i NATO.

Vad gäller pirater är vi där med stöd av FN:s säkerhetsråds resolution 1851. Jag tycker att det är fullt rimligt att vi ställer upp då FN ber om insatser.

Mentat

Äldre 15 May 20:17

#171

Missermajser skrev 2013-05-15 19:15:25 följande:

Jag vill inte vara en del av NATO och vill inte betala för några andra militära insatser än de som skyddar Svenska folkets gemensamma egendom.

Nähä, det var ju lustigt då NATO borde vara liktydigt med " alla som ingår i vårt demokratiska system" då NATO är just det, en sammanslutning av demokratiska stater för ömsesidigt skydd.

Missermajser skrev 2013-05-15 19:15:25 följande:

FN insatser visst men det här är en EU insats som och det handlar om härva av märkliga avtal om fisket i flera länder utöver Somalias.

Du läste tydligen inte resolutionen. Den hänvisar till kapitel 7 i FN:s stadgar, den som behandlar fred och säkerhet länder emellan och utgör grunden för användande av våld och ber medlemsstaterna om hjälp med att upprätthålla säkerheten. EU har svarat på detta genom att medlemsstaterna gemensamt skickar trupper men grunden till detta är FN:s säkerhetsråds auktoritet.

Mentat

Äldre 16 May 13:07

#173

Missermajser skrev 2013-05-16 12:34:29 följande:

Det bli mindre demokratiskt utifrån vårt eget demokratiska systems och vårt eget lands oberoende samt väljarnas intressen. Därför vill jag hellre att vi har ett eget försvar där vi har vår alliansfrihet kvar.

Du förstod nog inte varför jag tog med det exemplet som handlade om var gränsen ska gå för vad som finansieras med skattemedel. Att skydda lagligt fiske mot olagligt fiske är en sak om det inte leder till att oskyldiga människor från Jemen eller somaliska fiskebyar dödas. Vad är en bra FN insats och vem ska man tro på och vad tjänar det för politiska syften?
Att skydda handelsfartyg är en annan sak som kan vara bra men vem ska betala för det?
www.panorama.lupef.se/2011/04/08/ratt-hjalp-k.../
Jag kan inte se att det som görs idag har löst några av de bakomliggande problemen som utlöser det hela.
sverigesradio.se/sida/avsnitt/183787?programi...
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=...

Jag kan inte heller se vad vi har i Afghanistan eller andra liknande områden att göra. Vi stärker inte säkerheten för Svergie genom detta.

Nåja, din definition av "mindre demokratiskt" skall jag medge att jag över huvud taget inte får ihop. Vi får väl enas om att vara oeniga.

Vad gäller FN-insatser så syftar de inte nödvändigtvis till att stärka vår egen säkerhet direkt även om jag menar att de gör det indirekt: Dels upprätthåller de säkerhetsrådets auktoritet, vilket är den yttersta garant vi har för att lösa konflikter länder emellan, och dels ger det våra soldater värdefull erfarenhet. Det är en faktor som inte skall underskattas.

Mentat

Äldre 16 May 20:06

#175

Missermajser skrev 2013-05-16 20:01:26 följande:

Genom hela kalla kriget så önskade det opolitiska NATO sig fram till det Ryssland vi har i dag så varför kan man inte samarbeta med dem nu?

Det gör man. Ryssland är med i NATOs partnerskap för fred. Allvarligt talat, varför ställer du frågor som implicerar något som inte stämmer?

Mentat

Äldre 17 May 08:09

#177

Missermajser skrev 2013-05-17 06:29:18 följande:

Ursäkta, de gör till och med övningar ihop men varför ses de då egentligen som ett hot?

Av flera skäl: Nationalismen vinner terräng i Ryssland, de upprustar kraftigt med hjälp av sina stora oljeinkomster (Ryssland, inte Suadiarabien, var världens största oljeproducent för några år sedan) och den demokratiska utvecklingen går på fel håll: Ryssland blir allt mer auktoritärt och folket politiska och civila rättigheter stryps.

Utvecklingen är helt enkelt väldigt oroande sett på litet längre sikt.

Mentat

Äldre 17 May 10:34

#178

Missermajser skrev 2013-05-17 06:29:18 följande:

Ursäkta, de gör till och med övningar ihop men varför ses de då egentligen som ett hot?

Exakt HUR oroande utvecklingen i Ryssland är kan illustreras av deras betyg i Freedom House's ranking över läget i världen. Just efter kommunismens fall fick Ryssland betyget 3/3 i politiska och civila rättigheter, dvs delvis fritt (1= helt fritt och 7=bottenbetyg)

Idag har man betyget 6/5 och trenden är neråt. I princip alla västeruopeiska länder har betyget 1/1. Se källdata på www.freedomhouse.org/sites/default/files/Country%20Status%20and%20Ratings%2C%201973-2013%20%28FINAL%29_0.xls

Mentat

Äldre 17 May 12:03

#183

Tom Araya skrev 2013-05-17 11:47:40 följande:

C, FP, och S säger sig vilja ha ett starkare försvar enligt sitt aktuella partiprogram.

Alliansens försvarspolitik ger jag inte mycket för så länge det är Reinfeldt, Borg och Enström som styr.

Jag kan inte se att (s) vill ha ett starkare försvar? Ur deras partiprogram 2013 saxar jag följande:

"

Militär alliansfrihet och aktiv utrikespolitik

Svensk säkerhetspolitik har som syfte att bevara vårt lands fred och självständighet, att trygga stabiliteten i vårt närområde och att bidra

till stärkt internationell säkerhet.

30

Sverige ska vara militärt alliansfritt. Den militära alliansfriheten är ett viktigt säkerhetspolitiskt verktyg. Den ger oss handlingsfrihet att driva en självständig politik i krislägen och den ger oss starkare möjligheter att

vara pådrivande i det globala nedrustningsarbetet. Den ger oss rätten att utforma storlek och inriktning på vårt försvar,baserat på vår egen säkerhetspolitiska bedömning

.

I grunden handlar vårt militära försvar om att värna vår egen demokratiska samhällsordning. Men militär alliansfrihet betyder inte passivitet. Sverige är förpliktigat att värna om internationell fred och säkerhet. Vi deltar i FN-stödda fredsbevarande operationer och

ställer oss bakom den nya FN-normen om skyldigheten för en nation att skydda sin egen befolkning. Genom vårt medlemskap i EU deltar vi fullt ut i den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken. Sverige har också anslutit sig till EU:s solidaritetsklausul. Det innebär att Sverige inte förhåller sig passivt om en katastrof eller ett angrepp skulle drabba ett EU-land

eller ett nordiskt land, och vi förväntar oss att dessa länder agerar på samma sätt om Sverige drabbas.

Sverige ska fortsätta att spela en aktiv roll som medlare, brobyggare och samtalspartner vid internationella konflikter. I kampen mot massförstörelsevapen ska Sverige åter ta en ledande roll i det internationella arbetet för avspänning, nedrustning och icke-spridning.

Det stora hotet mot säkerheten är inte längre främst krig mellan nationer. Hoten är av annat slag: konflikter inom nationer, övergrepp mot

de mänskliga rättigheterna, terrorism och våld mot demokratiska institutioner samt störningar av kritisk infrastruktur som el, vatten och kommunikationer.

Vi ser att dessa risker ökar i samhällen med växande sociala klyftor. Dessa hot går över nationsgränserna och kräver en bredare säkerhetspolitisk ansats, grundat på internationellt samarbete med andra förtecken än militära och där mänsklig säkerhet är överordnad nationella och ekonomiska intressen.

"

Vackra ord men jag ser inget där om ett starkare försvar eller mer pengar till försvaret.

Mentat

Äldre 17 May 12:28

#185

Tom Araya skrev 2013-05-17 12:10:37 följande:

Jag minns tyvärr inte längre var jag hittade det men läste det rätt nyligen (i år).
Den text du hänvisar till stödjer dock ditt påstående så nu börjar jag undra...

Ofta är politiker duktiga på att få det att låta som om de håller med alla men utan att säga det rent ut. Jag håller med om att Alliansens försvarspolitik har varit usel så till vida att de har skurit ner på tok för mycket men kruxet är bara att jag kan inte se några spår av att det hade blivit ett dugg bättre med en rödgrön regering.

Man kan ju hoppas att den senaste tidens debatt har fått några i båda lägren att vakna till liv.

Mentat

Äldre 17 May 17:05

#187

Tom Araya skrev 2013-05-17 12:33:34 följande:

Egentligen är det ju inte ALLIANSENS försvarspolitik som felar (vilket jag felaktigt påstått i trådstarten men som jag därefter dementerat i både inlägg och tillägg i trådstarten) utan det är Nya Moderaternas försvarspolitik som är åt helvete. Borg har helt enkelt velat åt en del av pengarna och vad det leder till har man skitit i.

För all del, regeringen är kollektivt ansvarig men sveket ligger nog främst hos (m), ja. Man skulle förvänta sig större förståelse för försvarets behov därifrån och jag tillhör också de besvikna.

Heder åt Mikael Odenberg som vägrade administrera en sådan nedskärning av försvaret och hellre avgick som försvarsminister! Ingen ministerpost var honom så kär att han ville dagtinga med sitt samvete, för att citera en annan minister...

Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

INNEHÅLL