attflaskmata skrev 2012-06-24 22:43:28 följande:
- Det har förts fram kritik från olika håll om hur WHO-koden används som försvar för att inte informera om flaskmatning som alternativ i västvärlden. Jag skriver inte att amning bara förespråkas i u-länder för att de inte har rent vatten. Det är tyvärr en olycklig feltolkning som fått väldigt stor plats här i tråden. Jag skriver däremot att WHO-koden kom till efter att Nestlé aggressivt marknadsfört ersättning i u-länder där barnen dog av orent vatten. WHO-koden är bara en rekommendation och ingen lag men har misstolkats så av många vårdsinstanser som tror att de inte får informera om flaskmatning överhuvudtaget fast det står i UNICEFs Babyfriendly-princip som Sverige också lovat att följa att det är viktigt med rätt information om flaskmatning är otroligt viktigt. Koden kom till för att skydda kvinnorna i u-länderna och tar i sig väldigt lite ställning till kvinnans val att mata barnet. Detta missförstås konstant och jag har skrivit mycket om det på
www.attflaskmata.se. WHO-koden handlar om hur man inte bör marknadsföra ersättning och att amningen riskerar att förstöras om man börjar med ersättning.
WHO koden kom inte enbart till för att skydda kvinnor i fattiga länder från aggressiv marknadsföring, den kom även till eftersom det syntes en kraftig nedgång i amningen i I länder och det gav en negativ effekt på folkhälsan.
attflaskmata skrev 2012-06-24 22:43:28 följande:
- Flaskmatning ger INTE ökad risk för plötslig spädbarnsdöd. Detta är HELT fel och rena rama skrämselpropagandan. Att amning minskar risken för PSD beror på att barnen vaknar oftare än flaskmatade och snuttar mer konstant hela nätterna och har ett skydd mot förkylningar när de är som allra minst. Jag skriver också om att flaskmatade barn med fördel ska ha napp eftersom det minskar risken. Men det finns ingen anledning att vara orolig för PSD bara för att man flaskmatar.
Det har ingen påstått. Däremot ger amning en minskad risk för PSD vilket du själv ju skriver. Två helt olika saker.
attflaskmata skrev 2012-06-24 22:43:28 följande:
- Astma och allergier ärvs från föräldrarna och har ingenting med huruvida man blir ammad eller inte. Det har massor av forskning visat. Det är synd att man fortsätter hävda att amning skyddar mot allergi eftersom det inte gör det.
Amning ger inget skydd nej, men däremot kan (observera kan!) amning skjuta upp allergins intåg och amning minskar risken för astma (jo, det är bevisat, bland annat i den svenska bamsestudien). Minskad risk och skydd för är två olika saker.
attflaskmata skrev 2012-06-24 22:43:28 följande:
- Det blir inte STÖRRE risk för bröstcancer för mammor som inte ammar. Det är dock väldigt ovanligt att AMMANDE och GRAVIDA mammor drabbas. Amning är alltså inget SKYDD mot bröstcancer. Det som skyddar mest är dock själva graviditeten. Risken minskar ju fler gånger du varit gravid. SOm vanligt kan man läsa forskningsresultaten på olika sätt.
Igen, ingen har påstått att utebliven amning ger större risk för cancer, däremot att amning minskar risken för cancer! Det har inte enbart med graviditeten att göra eftersom risken för cancer minskar med ett antal procent för varje år en kvinna ammat! Känns lite som att du tolkar saker väldigt mycket hårdare än det står...
attflaskmata skrev 2012-06-24 22:43:28 följande:
- Det jag har läst om flaskmatning och diabetes1-varningar har det handlat om välling som ex innehåller mer socker än modersmjölksersättning. Inga direkta samband har dock kunnat bevisas.
Igen känns detta som en feltolkning av en sak jag skrev. Diabeteskopplingen handlade också om tidig matintroduktion.
attflaskmata skrev 2012-06-25 15:15:00 följande:
Ett annat liknande exempel är att amning skulle ge smartare barn vilket också är helt felvinklat eftersom smarthet inte ett dugg påverkas av bröstmjölken.
Fast det där stämmer inte, det ÄR bevisat att ammande barn får högre IQ (efter att man tagit hänsyn till arv och socialt arv) MEN det är så små skillnader att det inte spelar minsta roll för barnet (ungefär 1-3 enheter)