Regnig måndag

Äldre 21 Mar 21:02

2660 svar

Hur kan ni påstå att det inte finns fattiga människor i Sverige?

Anonym skrev 2012-03-21 20:29:22 följande:

Det tycker jag absolut inte är orimligt att kräva, men det jag gick efter var det som stod i en av artiklarna som nämndes ovan, bl.a att inte kunna gå till simhallen, inte kunna gå på bio. Och det tycker jag inte ska räknas som en rättighet, utan lyx.
Vad jag vet har alla i Sverige, särskilt barn, rätt till gratis sjukvård. Jag tror att det är ytterst få barn i Sverige som lever på gatan, jag har förstått att det finns, men det kan inte vara många. Och jag tror inte heller att det är många barn i Sverige som inte har en dräglig livsnivå!

Drägligt handlar om upplevelser, vad någon tycker är drägligt anser en annan är omänskligt. Alltså kan man inte diskutera i de termerna eftersom annars skulle miljonären kunna anse leva odrägligt.

I ditt resonemang ligger gränsen vid nöjen om jag tolkat det rätt. Och då ska man ställa frågan om fattiga ska få ha roligt om det inte är gratis? Jag anser tex att simhall och museum kan vara mer utbildning än nöje och att det då inte är en lyx, ingen rättighet men det ska vara en möjlighet.

Ska fattiga få ha roligt fastän det kostar pengar?

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 22 Mar 08:00

#2137

Anonym skrev 2012-03-22 07:54:31 följande:

Jag anser att det är drägligt trots att man inte kan göra de där sakerna - vi hade inte ens tv när jag var barn, och det saknade jag aldrig. Finns det verkligen barn idag som inte ens får besöka simhallen med skolan? Mina barn får inte åka till simhallen mycket mer än det!
Och även om man inte kan något av det där så tycker jag inte att det kan räknas som odräglig levnadsnivå för ett barn!
En odräglig levnadsnivå i mina ögon är om ett barn inte har mat, kläder och tak över huvudet.

Ja det finns skolor som sparat in på simundervisningen och låter dem plaska runt i sjön i juni istället. Och det är gott om de kommunerna.

Att du inte hade TV, vad säger det? Om du inte är född för ca 10 år sedan så har du en hel del samhällsutveckling att ta hänsyn till.
Tex var barn ute och lekte mycket mer än vad de gör idag. Man kan tycka vad man vill om det men man ska inte tvinga ut fattiga bara för att det saknas andra vettiga alternativ. Vad tror du den påtvingade, samhällsstipulerade segregeringen kan leda till på sikt?

Det du talar om är absolut fattigdom, här diskuteras relativ fattigdom. Visste du att det är skillnad på de begreppen?

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 22 Mar 09:44

#2140

Anonym skrev 2012-03-22 08:16:15 följande:

Att tvinga barn från fattiga familjer vara ute och leka i stället för att sitta inne och spela dataspel kanske kan råda bot på det faktum att låginkomsttagare och deras barn i mycket högre utsträckning är överviktiga.

Jag hoppas för din egen skull att du är ironisk. Ett tips är att du skriver ut det då eftersom ironi är extremt svårt att få fram i text.

Du har inte funderat på om överviktproblematiken kan ha att göra med att föräldrar inte har råd att låta barnen gå på aktiviteter. Eller att gymnastikundervisningen skurits ner rejält i skolorna?

Men det är säkert bättre att straffa en hel grupp för att några har problem. Vad ska vi göra härnäst, införa motbok så att fattiga inte kan handla alkohol? Inkomstkontroll på biografer så att fattiga går ut i friska luften istället för att sitta inne på en bio och låta sig roas?

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 22 Mar 11:08

#2145

Anonym skrev 2012-03-22 09:49:17 följande:

Jag svarade bara på din fråga om du ansåg att det var dräglig levnadsnivå att inte få åka till lekland och simhall, och det anser jag att det är.
Jag anser att en odräglig levnadsnivå är när man lever i absolut fattigdom, det som beskrivs enligt artikeln i TS är mer lyx tycker jag.
Har man inte råd till medicin och glasögon är det fel, det borde alla barn ha rätt till. Där kan man gärna se till att det skjuts till eventuella bidrag. Men det är nödvändiga saker, jag tycker fortfarande inte att man är fattig bara för att man inte kan gå på bio.

På vilket sätt är det mer vettigt att vara på ett lekland eller en simhall än ute? Okej, om man bor i storstaden håller jag med om att det inte är så vettigt att vara ute. Annars anser jag det bra mycket mer vettigt att vara ute och leka än att vara i en lekhall, simhall eller bio!
Varför blir man mer segregerad för att man inte får vara på såna ställen?

Jag förstod att det handlade om dina åsikter, det var därför jag förklarade att man inte kan diskutera fattigdom efter åsikter eller känslor utan måste utgå från de definitioner som finns. Annars kan vi lika gärna anta definitionen som "de som lever i armod" har. Även där finns det de som har det värre och alltså är det tveksamt om ens de vill/kan/ska/känner/tycker att de är fattiga. Ganska smart sätt att trolla bort all fattigdom i världen, eller hur?

På din sista fråga har Åsa svarat dig riktigt bra i inlägg 2144
Alla mår bra av att vistas ute, även de i storstäder! Segregering blir det om man skulle följa din linje och tvinga en grupp att avstå enkom för att det annars sticker i ögonen på vissa som envisas med att jämföra med absolut fattigdom i Indien.

Fö fattar jag inte varför du tycker att det är nyttigare att vara ute än i simhall och lekland, där om något rör man på sig och det är det du resonerar kring. Så kokar man ner det handlar det om ogina skattebetalare som ylar i högans sky över "mina skattepengar minsann" går till något du inte vill, sen tar du till, liksom de flesta andra med dessa åsikter, absurda argument och ologiskt/verklighetsfrämmande resonemang.
Vad beror det på, okunskap?

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 22 Mar 11:13

#2147

Anonym skrev 2012-03-22 09:58:22 följande:

Jag tänkte att smileyn visade att det var ironi.

Hur lite gymnastikundervisning har de nu då, om de skurit ner? När jag gick i skolan hade vi jympa 1-2 timmar i veckan.

Random smiley avslöjar inget om ev ironi. Det gäller att det blir rätt där också.

Tja mina barn har en halv idrottsdag i månaden i övrigt ingenting vilket motsvarar en timme i veckan.
Det ska jämföras med de som fanns innan nya läroplaner (eller liknande beslut) då de hade bortåt 5-6 timmar i veckan.

1 timme/vecka är åt helsike för lite om man tittar från ett folkhälsoperspektiv. Delar av fetmaepedemin kan förklaras med detta, att goda motionsvanor inte längre grundläggs från tidiga år.
Och nej, det är uppenbart att man inte kan lägga hela ansvaret på föräldrar.
Och nej alla har inte råd med aktiviteter. Har man dessutom inte de grundläggande vanorna är det inte bara att trava ut och "röra på sig".

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 22 Mar 12:38

#2152

Ermenegildo skrev 2012-03-22 11:38:54 följande:

Ja det är klart att om man har noll i inkomst men ändå får betala någon slags skatt så blir andelen skatt jämfört med inkomsten oändlig.. Jag talar om "mina" skattepengar för jag har betalat in så oerhört mycket mer än jag och min familj fått ut. Men det skulle vara ok om pengarna användes på ett vettigt sätt. Slöseriet med skattemedel är dock helt ofattbart. Som ett exempel: i Stockholm har man lagt ner flera hundra miljoner på att bygga den s k NK Express, en spårvagn som tar folk från Djurgården till NK och tillbaka. På sträckan fanns redan fungerande bussar som var miljövänliga och som inte stannade stup i kvarten och ledde till att hela stan får stängas av.

Slöseri och extrema felprioriteringar gör att lusten att betala skatt är väldigt begränsad. Skattetrycket var mycket lägre på 1970-talet när jag växte upp samtidigt som jag uppfattade att servicenivån var högre eller minst lika bra.

Det är rätt självklart att de med förmåga ska stå för större andel. Ja, du betalar mer än du får i form av "samhällstjänster" om du har tillräckligt hög inkomst. Kokar man ner det till vad det resonemanget egentligen handlar om, att få motsvarande det man betalar, så ska bidragstagare inte ha någonting whatsoever. Samtidigt kan du fundera på vad du ska betala till de arbetslösa, de som håller nere inflationen vilket du tjänar på.

Nostalgin kring samhället på 70-talet är inget annat än nostalgi. Skattetrycket må ha varit lägre men å andra sidan fanns ingen läkemedelsförsäkring. Det fanns då gott om exempel på barnfamiljer som tvingades betala hela månadsinkomsten till mediciner. Det fanns även lägenheter med dass på gården. Familjeomsorgen präglades fortfarande av barnhem osv. Det här måste du ha i beaktande om du nu ska prata om skattetrycket "förr i tiden".

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 22 Mar 14:16

#2164

Anonym (f.d. fattig) skrev 2012-03-22 13:51:02 följande:

Jo, jag vet, men det känns konstigt eftersom det på nåt sätt knuffar undan de som faktiskt är fattiga i vårt land och får det att se ut som att verklig fattigdom (där man inte har så att det räcker till mat, kläder och bostad) inte finns i Sverige. Men det är min personliga åsikt...

Det där är en halmgubbe och mycket krystat. Det du påstår att bara för att det finns de som definieras fattiga så upphör de som har det ännu sämre att existera!

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 22 Mar 14:29

#2167

Ermenegildo skrev 2012-03-22 13:29:25 följande:

Jag har aldrig påstått att jag vill ha ett samhälle där man bara ska få tillbaka motsvarande vad man stoppar in. Däremot tycker jag att jag som stor nettobetalare har full rätt att ifrågasätta hur pengarna används. Ditt resonemang om att det är bra med arbetslöshet för att bekämpa inflation är för övrigt ganska cyniskt.

Jag tror inte att allt var bättre på 70-talet men mina egna iakttagelser är att det fanns fler bibliotek, betydligt bättre service i vården, fri tandvård och inga hemlösa på Stockholms gator. Att folk inte har dass på gården har inget med skatter att göra utan det handlar om att tillväxten lett till högre levnadsstandard.

Cyniskt måhända att det är men det är så verkligheten ser ut och det är därför arbetslösheten är stipulerad av politikerna. Läs på om krisen på 80-talet så kanske du förstår sambandet.

Så faktumet att du betalar skatt ger dig rätt att ifrågasätta skattepolitik på individnivå?
Självklart har du rätt att ifrågasätta men då är det här inte rätt forum utan då engagerar du dig i partipolitiken och kör samma race där. Det är där dina skepsism hör hemma.

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 22 Mar 14:52

#2170

Anonym skrev 2012-03-22 12:57:34 följande:

Jag jämför inte med Indien, där har du blandat ihop mig med någon annan. Jag menar att om man i Sverige inte har tak över huvudet eller mat varje dag så är man fattig! Och visst, enligt Rädda barnen är man visst fattig om man inte har råd med bio, och TS fråga var hur man kan påstå att det inte finns fattiga människor i Sverige. Det finns det ju, men jag påstår ändå att det inte är fattigt så länge man har mat, kläder och tak över huvudet.
Självklart är det nyttigare att vara ute, man får frisk luft istället för alla baciller som far runt inne i en lekhall, och att man skulle röra sig mindre ute är konstigt att påstå - då har du inte sett mina barn när de är ute i skogen!
Jag har inget emot att andra får bidrag från mina skattepengar - jag har syskon som i perioder har fått bidrag.
Jag trodde att det var ett fritt land där man får tycka saker, och jag tycker som jag sagt. Definierar man det enligt rädda barnen så finns det ju fattiga barn i Sverige, det är bara det att jag inte håller med rädda barnen om att man är fattig för att man inte har råd att gå på bio!

Jag blandar inte ihop dig, jag besvarade ditt inlägg. Eftersom du är anonym går det inte att särskilja dig bakåt bland inläggen.

Ta av dig offerkoftan "Får man inte tycka vad man vill". Trams.
Jag gav dig svar på tal varför man inte kan tala i termer av tyckande och känslor. Du insinuerar mao att jag inte kan tycka eftersom det förtrycker ditt tyckande?

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Regnig måndag

Äldre 22 Mar 14:54

#2171

Argo skrev 2012-03-22 14:18:10 följande:

I viss mån kan man visst argumentera för att bio och bad är ”en nödvändighet” för barn. Om inte annat är det nyttigt för barnen att kunna hänga med kompisarna på bio. Men samtidigt inräknas detta till viss del i socialbidraget under ”fritid och lek”, så är man automatiskt fattig för att man tar emot socialbidrag?

Diskussionen rörde om fattiga öht har rätt till nöjen som simhall och bio, dvs det hade inget med soc att göra.

Jag har inte betalt för att vara snäll!

Hur kan ni påstå att det inte finns fattiga människor i Sverige?

INNEHÅLL