Inlägg från: Thedrjohn |Visa alla inlägg
  • Thedrjohn

    Insiminering på ensamstående. Vad tycker ni?

    Majoriteten i denna undersökning verkar tycka inseminering ska vara tillåtet i Sverige. Ja men vad bra -då kan ju mänskligheten klara sig med bara en handfull avelshingstar, och kvinnor klara sig helt på egen hand i framtiden.

    Papparollen är därmed utraderad till ett ingenting, och det händer just precis som jag tyckte vi började komma någonvart.

  • Thedrjohn

    Lång tråd detta och massor av tyckande åt alla håll.

    Problemet är att om inseminering blir tillåtet ger det en signal om att pappor som förälder är oviktiga.

    Samtidigt har Sverige kommit längst i världen med arbetet runt jämställdhet mellan kön.

    Som modern man är det svårt att inte uppfatta förslaget som kränkande.

  • Thedrjohn
    Who skrev 2012-03-11 21:26:07 följande:
    Hur en familj ser ut påverkar självklart vem som är viktig för barnet. I en familj utan pappa blir pappan inte speciellt viktig, då blir andra vuxna viktigare. Detta gäller inte i en familj där det faktiskt finns en pappa -om inte pappan gör sig själv oviktig genom att inte vara närvarande förstås. 

     
    Kloka ord som jag håller med om. Jag är inte orolig för hur det i praktiken kommer att se om förslaget går igenom -i alla fall inte på några få generationers sikt. Men så fort samhället , Sverige i detta fall, står bakom en ny princip förändrar det människors synsätt i grunden.

     Landet Sverige kan inte på samma gång försöka vara:

    1. jämställt och sanktionera insemineringar
    2. fredsälskande och sälja vapen på export.
    3. öppet för sexuell läggning och förbjuda partnerskap mellan likakönade
    4. etc.
  • Thedrjohn
    Lillsudd skrev 2012-03-11 21:36:56 följande:
    Fast det beror lite på att man väljer att polarisera frågan på det sättet. Ingenstans har jag hört offentliga förespråkare säga att man önskar utradera pappor. Det handlar helt enkelt inte om en lagändring som förbjuder pappor, utan en som tillåter ensamstående kvinnor att använda sig av assisterad befruktning.

    För mig finns ingen motsättning i att säga att pappor är viktiga för sina barn och att vilja tillåta assisterad befruktning även för singlar. Barn behöver sina föräldrar, oavsett om det är två pappor, två mammor, en mamma och en pappa, en ensamstående pappa eller en ensamstående mamma. Det barnet föddes till är viktigt. Och förblir viktigt. Det är viktigt att barn upplever att samtliga föräldrar tar del i dess uppväxt och har samma ansvar vid en separation.

    Befintlig lagstiftning och befintliga politiska intentioner utgår från en tvåsamhetsnorm, men ärligt talat är de mest utsatta de barn som föds efter överenskommelser mellan fler parter. Ett barn som föds in i en konstellation med en mamma och två pappor (vilket ofta föreslås mig att göra för att bilda familj) har trots att alla tre är lika viktiga för barnet, bara två juridiska föräldrar. Om papporna separerar - vem har då rätten att säga att den ena pappan är viktigare än den andra? Ändå gör lagen det - och man kan inte förvänta sig att en treklöver faktiskt är bättre än ett par på att hantera en separation på ett juste sätt.

    Mitt barn kommer att födas in i en familj med en förälder, vilket innebär att det är jag som är en viktig förälder för barnet. Jag kan ifrågasätta att jag har juridisk rätt att utesluta andra ur barnets familj; morbror eller mormor och morfar om jag skulle önska det. Men valet att bli ensamstående förälder innebär att jag undervärderar pappor i andra familjer, de är lika viktiga för sina barn som jag kommer att vara för mitt. Det handlar faktiskt inte om att jag är viktig som mamma - utan om att jag är viktig som förälder. Och i det är mammor och pappor lika.
    Också väldigt kloka ord, och visst känns resonemanget runt treklövern som du så bra beskriver mycket tveksamt. Om allting annat runt föräldraskapet finns på plats är förstås alla familjekonstellationer bra. Självklart. Trots det ger förslaget runt inseminering signaler om att en pappa inte behövs. På samma sätt är jag lika tveksam till om samhället kan stå bakom hjälp med surrogatmödrar i fattiga länder för singelkillar. Det gör inte Sverige idag, men insemineringsförslaget kan ses som ett steg ditåt.
  • Thedrjohn
    Scarlet 0007 skrev 2012-03-12 09:13:21 följande:
    Eller så kan du se det som något positivt för männen (ist för att tjura, bara för att ni inte kan göra samma sak). Färre män kanske blir utnyttjade som avelshingstar mot sin vilja om inte alternativet "ragga upp någon jävel på krogen" är det enda alternativet för en ensamstående kvinna för att skaffa barn. För det sker, att kvinnor skaffar barn på så vis.

    Att det skulle bli lagligt för ensamstående att göra en insiminering kommer knappast påverka de befintliga par eller kärlekstörstande ensamstående som kan få barn på det gamla vanliga sättet.
    Och ovanstående är inget problem. Det handlar om individer, inte samhällen, som gör på ett eller annat vis.

    Jag skriver det igen. Det handlar inte om mig eller dig utan för alla i Sverige flera generationer framåt. Om Sverige som samhälle ställer sig bakom förslaget ger det en signal om att en pappa under uppväxten inte är ett prioriterat behov.

    Tycker ni att Sverige ska betala för att arrangera surrogatmammor åt ensamstående män som vill ha barn?
  • Thedrjohn
    Furstinna skrev 2012-03-12 12:14:28 följande:
    Thedrjohn: då är du emot att homosexuella också skaffar barn?
    Jag är inte emot vare sig adoption eller att homosexuella "skaffar" barn på annat vis. Jag är emot att vi alla ska betala notan, och att Sverige som land ska sanktionera det.

    Men du har rätt. Sverige har redan sagt ja till att samhället ska betala för in-vitro fertilisering för lesbiska par så det finns egentligen inget handlingsutrymme att säga nej till ensamstående.

    Jag vet inte om Sverige betalar för surrogatmödraskap till homosexuella killar dock. Någon?
  • Thedrjohn
    Furstinna skrev 2012-03-12 12:29:52 följande:
    Thedrjohn: visst kan man ta betalt för behandling men då ska det gälla ALLA även par. Jag hade tänkt betala allt själv men nu kanske jag inte kmr behöva men jag betalar skatt så jag tycker att jag redan betalt isf..
    Jag håller med -det vore inte konsekvent att säga att vissa ska betala och andra inte.
  • Thedrjohn
    Scarlet 0007 skrev 2012-03-12 12:31:27 följande:
    Självklart gör de inte det. Det är inte lagligt att bära någon annans barn mot betalning i Sverige. Så det vore skumt.

    Den dagen man kan skapa en "livmoder" för att på konstgjord väg låta ett barn växa med donerade ägg och en mans sperma så är jag helt för det med. Speciellt för homosexuella, manliga par. Men även för ensamstående män med barnlängtan.
    Det kommer inte att hända på 200 år eller så. Vi kan inte ens hitta läkemedel som hjälper mot Alzheimers i dagsläget, eller förstå varför autismdiagnoser ökar.

    Men om man drar diskussionen lite till sin spets tror ändå hela diskussionen kokar ner till att:

    Nej, pappor behövs faktiskt inte eftersom det finns andra alternativ. Det får vi nog lära oss att hantera. Mammor behövs fortfarande, vilket jag tycker är bra. Ser inte fram mot utanför kroppen graviditeter.

    Jag tycker att det finns flera otroligt svåra etiska frågor runt allt det som har med barn att göra. Inte minst:  Vi förstår att med in-vitro fertilisering ökar andelen kommande generationers oförmåga att få barn. Samtidigt väljer fler och fler att gör fosterdiagnostik och abortera för att "förädla " människosläktet. Många hävdar glatt att detta är helt kompatibelt med varandra.

    Jag tror att alla härinne är så kloka och kan se att vetenskap som definierar om föräldraskap i grunden kan förändra hela mänsligheten.
  • Thedrjohn
    Scarlet 0007 skrev 2012-03-12 12:39:28 följande:
    Personligen tycker jag att det är en hemsk tanke att gå genom livet utan barn om man har en barnlängtan. Man kan säga vad man vill men jag tror att många föräldrar skulle skriva under på att barnen är solen i deras liv. Jag har inget som helst problem med att vara med och dela på notan för dem som inte skulle få uppleva att vara förälder om de måste betala själva.

    Skatten går till en hel del skumt som jag inte är säker på att jag tycker är bra alla gånger. Men jag tycker inte bara att man kan se till sitt eget bohov i det här läget. Tex så har jag inget behov alls av äldrevård för tillfället. Men jag pyntar gärna ändå, för dem som behöver det.
    Ja det är precis det som är så svårt. Barnen är solen i mångas liv och visst skulle jag som individ må otroligt dåligt av att "berövas" det pga knasiga gener. Men om man accepterar att det är individens önskan att få barn som ska stå högst på dagordningen måste man acceptera alla andra konsekvenser av det som t.ex. att en pappa inte nödvändigtvis måste finnas i bilden mm Ju mer engagerad man är som pappa desto mer obehaglig känns den tanken.
  • Thedrjohn
    Scarlet 0007 skrev 2012-03-12 13:04:25 följande:
    Jag tror att jag förstår din tanke. Din rädsla. Även om jag inte delar den. Du tänker att papparollen skulle konkurreras ut genom möjligheten att skaffa barn, för en kvinna, utan pappa? Förstår jag rätt? Om jag tänker mig in i situationen kan jag förstå att det känns lite maktlöst. Men jag tror verkligen inte att papparollen förminskas. Det här är alltså kvinnor som inte skulle skaffa barn med en man iaf. Som skulle leva barnlösa. Ingen möjli pappa blir berövad något oavsätt.
    På det mänskliga planet förstår jag förstås Scarlet och andra som befinner så mycket närmre ämnet än vad jag själv gör. Vem kan möta någon ansikte mot ansikte och säga "Nej, tough luck, just Du ska inte få skaffa och uppfostra ett barn" samtidigt som det finns biologiska barn som far illa i andra familjer?

    Samtidigt, tack vare teknik och ny lagstiftning, kan man inte svara på frågan: Behöver barn en pappa för att bli till och uppfostras, med ett ja. Det är önskvärt, men inte nödvändigt, och hela samhället står bakom en sådant synsätt.

    Kan det leda till att papparollen urholkas på sikt? Kommer man bli tvungen att ta nästa steg och sanktionera även surrogatmödrar i jämlikhetens tecken? Ja, kanske. Är mitt svar.
  • Thedrjohn
    Ckillen skrev 2012-03-13 14:19:55 följande:
    "ok".

    Hmm. Asså jag är lite skeptisk. Jag ser ett samhälle där männen på sikt inte behövs. Mer än som avelstjurar som ska leverera sperma till tjejerna.

    Varför ska kvinnor ragga och lägga ner massa energi på en man att bilda familj med. Nuförtiden så är det så mycket annat som ska hinnas med, karriär, man vill vara fri, äventyr och så vill man så småningom ha det där barnet. Då kan man gå och få lite sperma så är det klart.

    Mannens betydelse kommer att minska.
    Precis ett sånt resonemang förde jag fram några sidor bak i denna tråd. Hur man än vrider och vänder på frågan minskar mannens/pappans betydelse eftersom det inte är en nödvändighet vare sig för att skaffa eller uppfostra barn. Och det kanske Sverige kommer ställa sig bakom och subventionera......
  • Thedrjohn
    Pentagram skrev 2012-03-13 15:28:31 följande:
    Om det faktiskt vore så att majoriteten kvinnor, givet valet, hellre lever som ensamstående mödrar utan någon pappa involverad än skaffar barn med en potentiell livspartner så har mänskligheten definitivt ett grundläggande problem vad gäller relationer. Å andra sidan, om det faktiskt är så så borde ju insemination av ensamstående kvinnor absolut tillåtas - det vore ju illa om kvinnor tvingas leva i relationer de avskyr enkom för att sprida människosläktet vidare.

    Dock, möjligheten till insemination bör också vara avhängig tillgången på donatorer. Det vore inte bra att få någon form av genetisk flaskhals där alltför många i de kommande generationerna är halvsyskon...
    Det troligaste scenariot är att människan försvinner ändå inom en inte alltför avlägsen framtid. Uppskattningar baserade på dagens nativitet visar till exempel att den Europeiska populationen kommer minska till ungefär 60 miljoner år 2300. Då har man räknat med att in-vitro fertiliseringar kompensera för den ökande andelen människor som inte kan få barn, eftersom efter ett antal generationer kommer fortplantningsförmågan försvinna och in-vitro blir alternativet som finns kvar.

    Detta är inte struntprat utan diskuteras på tex. "Natures" hemsida. www.nature.com/nature/journal/v454/n7202/full/454253a.html

    Framtiden är nästan omöjlig att ta till sig. Varför ska vi bry oss när vi ändå kommer vara döda då? Tja, upp till var och en, men jag tror att så länge tekniken gör saker möjliga kommer inget hindra människan från att utnyttja den. Vi lever för kort och vill ha för mycket för det.
  • Thedrjohn
    Pentagram skrev 2012-03-13 16:01:39 följande:
    Jag har svårt att se hur det skulle ske en selektion mot infertilitet. Jag har inte läst artikeln (når inte .com-adresser från jobbet) dock, så jag får återkomma när jag kan bedöma vad som sägs där men även om infertilitetsproblember är genetiskt och således förs vidare till avkomman så är det inte precis som att IVF är det dominerande sättet att fortplanta sig.
    Nej men poängen är att andelen av befolkningen med infertilitetsproblem kommer att öka med varje generation.
  • Thedrjohn

    Vi är på väg att skapa ett ultraliberalt samhälle bland annat genom att omdefiniera kön och föräldraskap, och genom att ställa individens rätt står centrum.

    Det är förstås ett gigantiskt experiment och ingen av de som argumenterar sig blåa här kan med säkerhet säga vare sig att det blir bra eller dåligt för mänskligheten och samhället.

    Jag undrar hur länge det kommer ta innan vi ser bebisar som designats efter föräldrarnas önskemål. Bläddra i katalogen efter utseende och egenskaper, testa de egenskaper som vi har genetiska test för inkl. ögonfärg, hårfärg, sjukdomsbenägenhet, riskbenägenhet, lojalitet mm. välj bara embryon med rätt egenskap. Varje utvidgning av IVF är ett steg åt det hållet.

    Lagstiftning kan göras snabbt. Etiken kommer i andra hand och får nästan aldrig ordentligt utrymme.

Svar på tråden Insiminering på ensamstående. Vad tycker ni?