Inlägg från: neonguy |Visa alla inlägg
  • neonguy

    Nu har det fan gått för långt (invandring)

    Tycker inte den där artikeln representerar Sverige, då Sverige anses ha den snällaste och liberalaste invandringspolitiken already. Om man begränsar antalet invandrare så kan man börja satsa på kvalité i mottagande, information osv, istället. Alternativt att man låter alla som kommer gå efter egen förmåga (utan bidrag), vilket dock skulle resultera i väldigt få sökande till Sverige.

    Alla som kan/har råd att ta sig hit är ju ändå inte dom värst drabbade/utsatta globalt sätt. Det är en ganska enkel logik. Många svaga kvinnor och undernärda barn har inte möjlighet att fly.

    Jag tycker att istället för att strö socialbidrag och kvotera lägenheter hit och dit till alla nyanlända kan man bygga sjukhus och anställa arbetslösa personer där (eller varför inte arbetslösa svenskar) på plats i utsatta områden. Det skulle nog vara både effektivare och billigare, framförallt då valutorna inte är lika starka där. Plus mycket mer rättvist mot dom som faktiskt inte har förmåga att förflytta sig över halva jordklotet. Detta samtidigt som det ordnar upp sig här hemma med både bostadsbrist och arbetslöshetsbrist.

  • neonguy
    DJkillen skrev 2012-02-06 19:34:22 följande:
    Vad pratar du om? Vem anser att Sverige har den snällaste och mest liberala invandringspolitiken? Artikeln handlar om verkligheten i Sverige idag.

    Den svenska politiken har blivit värre de senaste 20 åren och människor utvisas idag till krig och tortyr. Sverige har fått kritik av FN:s flyktingorgan för att vi utvisar människor till Irak och det har jag inte hört nåt annat EU-land som har fått.

    Visst är det sant att t.ex. Italien skjuter på flyktingar som kommer med båtar eller att romer utsätts för förföljelse i många länder, men det försvarar väl inte att svenska myndigheter behandlar människor från andra länder som djur och skickar ut dem till tortyr och förtryck.

    Bistånd är bra, men att bygga sjukhus hjälper inte de som flyr pga krig eller förföljelse på grund av etnicitet, sexuell läggning eller politisk åsikt.

    Varför ska vi inte låta de som kommer hit och är förfölja få stanna? Varför ska vi inte behandla de som söker asyl som medmänniskor? 

    Aftonbladet är ju inte direkt kända för at beskriva verkligheten. Jag läste den mkt när jag var mindre men i takt med att verkligheten (undantaget sthlms-södermalmsbor) förändrades så hann blaskan inte med och blev således ointressant.

    Möjligt att vi utvisar något fler nu, men nettoinvandringen är klart mkt större nu än förr. Samma organ har ju gått ut med att bara 5% av dom som kommit hit har varit riktiga flyktingar så det är lite motsägelsefullt av dom, om det du skriver stämmer. Man kan ju fråga sig varför dom inte kritiserar t ex Danmark eller Finland av samma anledning då..

    Det kanske inte hjälper dom homosexuella nej. Men den politik du tycker är bra hjälper ju inte heller dom afghanska flickorna som säljs som sexslavar heller. Eller extremt fattiga asiater. Osv. Finns ju massvis med exempel på folk som har det dåligt där ute, på olika sätt.

    Samtidigt finns det ju mkt som tyder på att inte alla som söker asyl har riktiga asylskäl med tanke på arabiska hemsidor som beskriver i detalj vad man ska göra och säga för att lyckas få PUT och livstidsförsörjning. Dessa system kan utnyttjas precis lika mycket som svenskar utnyttjar sjukförsäkringar.

    På nyheterna har vi sett hur dessa "flyktingar" åker tillbaka till sina hemländer på semester. Då har vi fått förklaringen att norra (eller om det var södra) Irak är lugnt medan andra halvan är orolig. Ingen ställer då frågan varför dom valde att fly till Sverige istället för till den andra halvan av landet. Alla vet varför.

    Hade politiker och Aftonbladet-journalister själva (som har dom åsikterna du har) bistått med det som dom tycker borde prioriteras med egna plånböcker hade jag inte lagt mig i. Nej, istället är det alla andra - som inte blivit tillfrågade till att börja med - som ska stå för notan. Inte bara ekonomiskt utan även socialt m.m. Allt, och inget undantag, ska tydligen offras på den heliga invandringpolitikens altare.

    Med andra ord, du behöver inte vara orolig, vi i Sverige är jättesnälla redan. Möjligt att AB lyfter fram nån enstaka incident för att få det att låta mer regel än som undantag.

  • neonguy
    DJkillen skrev 2012-02-06 22:23:05 följande:
    Nej, det handlar inte bara om AB-artikeln som visar hur vidrigt Sverige är och hur långt det har gått. Om andra länder är värre på vissa punkter saknar betydelse. Det handlar om familjen från nån stad i norra Sverige som blev utvisad efter jättemånga år i Sverige där flera av barnen bara kunde svenska flytande, om 90-åringen med demens som skulle utvisas från sina släktingar här i Sverige, om den homosexuella kvinnan som utvisades till sitt hemland trots att hennes hus blivit nedbränt och hennes sambo mördad eftersom de var homosexuella, om att Sverige fått allvarlig kritik från FN och Amnesty om att vi utvisar till Irak och så vidare. Listan kan göras lång.

    Du kanske tycker att det är rätt? Att invandrarna får skylla sig själva för att de råkar vara födda i fel land eller vara homosexuella?

    Du beskriver bara massa trams som du läst på rasistiska internetsidor, men inget som har med verkligheten att göra. 

    Varför skulle invandring överhuvudtaget vara ett problem? Det är bra att vi blir fler i detta glest befolkade land. Anser dock inte att detta är anledningen till att vi ska ta emot flyktingar. Det ska vi göra för att det är vanlig jävlig anständighet att hjälpa folk i nöd, men jag antar att om ett hungrigt barn knackade på din dörr och bad om mat så skulle du smälla igen dörren och äta en extra portion själv...

    Jag är inte emot för övrigt bistånd. Tvärtom. Det ena utesluter dock inte det andra.

    Jag vet, det finns många helknepiga fall där man skickat ut folk men som borde fått stanna. Dessa statuerade exempel används för att skapa opinion och få lättlurade människor att tro att vi minsann har en hård politik. Samtidigt är det ju många som inte borde få stanna som får stanna, t ex en del av dom som begår grova brott. Båda teserna indikerar på en upp-och-ned vänd invandringspolitik där dom sju gamla partierna är överens av någon nyckfull anledning.


     


    Jag har aldrig sagt att jag tycker det är rätt med orättvisor i världen, jag väljer att se på det hela ur ett större perspektiv dock. Ang bistånd så ska man göra det på ett övergripande sätt och ur ett etiskt perspektiv.


     


    Hänger inte på nån rasistisk hemsida såvitt jag vet, hur kom du in på ras? Däremot hänger jag på en del oberoende bloggar som inte får presstöd och slickar etablisemanget i röven bara för att verka korrekta. Där hänger iaf många invandrare också. Dom som också är less på hur politiken bedrivs idag.


     


    Jag vet inte om det är bra att vi blir fler, för vem är det bra och varför? Överbefolkning i allmänhet är ju ett problem. Men det är ju klart att det är skillnad på att befinna sig i ett land rent fysiskt och att vara inslussad i ett system som innebär livstidsförsörjning av oss skattebetalare. Det är det senare jag vänder mig emot främst.


     


    Jag hade inte stängt dörren. Däremot verkar ju du tycka det är rasism ifall en mamma inte vill prioritera ett okänt barn i Afrika framför sitt eget barn. Det är väl ganska mänskligt att prioritera sig själv och sin familj i första rummet? Det är ju du som förespråkar godhet och solidaritet.. Kom igen, varför säljer du inte datorn och skänker till Röda Korset? Eller är det bara så att du vill påtvinga andra solidaritet och vill "verka" god?

Svar på tråden Nu har det fan gått för långt (invandring)