Häst vs Människa

Svaret är givetvis att det beror på.

I berg så förlorar hästen stort, på plan mark förlorar förmodligen människan. Om uthållighet definieras som något annat än att springa långt utan att bli trött (vilket inte är orimligt) så vinner människan i väldigt många kategorier.

Det finns en tävling som har människa mot häst och för några år sedan vann den första människan. Man bör komma ihåg att även om hästen är ett formidabelt djur så är människan också det.

Inte alls, jag ser på det utifrån olika praktiska perspektiv.

Uthållighet definieras inte endast som hur långt man kan röra sig i en viss fart innan man kollapsar, tvärtom så är det ett mycket dåligt sätt att jämföra arter, särskilt när det handlar om arter med olika storlekar och olika fysiska förutsättningar.

Långdistans som TS pratar om beror helt enkelt på underlag, klimat och andra förutsättningar. På plan mark förlorar nog människan som sagt, på andra platser förlorar hästen.

Hästar klarade inte av att korsa Australien, inte heller att ta sig till nordpolen eller sydpolen. De klarar inte av särskilt långa avstånd i träsk, berg (även om det inte behöver klättras) eller i tät skog. Som jag redan har påpekat så vinner hästen på plana ytor när det handlar om att springa långt men det är som sagt inte det enda sättet att mäta uthållighet. Men det kanske är "för filosofiskt"?

Som jag påpekat tidigare så kan man inte säga rakt av att hästen är uthålligare, det må stämma på plan fin mark (dock inte en självklarhet) men i sankmark kommer hästen att duka under (bokstavligt talat) mycket tidigare än människan. Hästar kan inte ens fungera i en stor del av jordens klimat, än mindre uppvisa någon form av uthållighet, att endast jämföra ideala förhållanden är inte ett mått på uthållighet.

Det är lätt att underskatta människan som ett svagt fysiskt djur men det stämmer helt enkelt inte, vi har i likhet med hästen en formidabel kropp som är mycket uthållig. Vi är en av mycket få organismer som kan klara oss överallt på jorden och det är inte bara tack vare vårt överlägsna intellekt och förmåga att anpassa oss med kläder och skydda utan också på grund av en god fysisk grund.

Ja, och det där handlar om en relativt kort sträcka. Öka den tiofalt eller hundrafalt och resultaten kommer se väldigt annorlunda ut, en stor del hästar kommer inte ens slutföra.

Varken människan eller hästen är "till för att vara" i extrem kyla, precis samma sak. Att "på exakt samma villkor" jämföra två organismer på det här sättet är orättvist, du plockar bort fördelar från den ena parten och det blir inte på samma villkor eftersom människan är handikappad.

För att frågan ska vara meningsfull måste först en definition på uthållighet fastställas. Handlar det om att springa långt på perfekt underlag så kanske hästen vinner (kanske, det är långt från säkert) men det är knappast det enda, och kanske inte ens det bästa, sättet att mäta uthållighet.

Men låt oss säga en sträcka på hundra mil blandad terräng. Ta de bästa hästarna och de bästa människorna som finns och se vilka som kommer fram. Min gissning är att betydligt fler människor än hästar kommer att slutföra, det finns gott om exempel på människor som genomfört liknande strapatser. Det är också ett mått på uthållighet och jag skulle nog säga ett bättre sådant.

Vad har distans över tid med saken att göra? Det kan inte ens med mycket god vilja sägas vara ett mått på uthållighet.

Finns det hästar som utan några direkta avbrott springer 56 mil? Femtio maraton på femtio dagar? Maraton på sydpolen? 480 mil på 75 dagar? För det finns det människor som gjort. Närmare bestämt en människa (och han är inte ensam), Dean Karnazes och jag sätter honom gärna mot vilken häst som helst om det handlar om uthållighet.

Finns det hästar som med en packning på 1/3-2/3 av vikten tar sig åtskilliga mil till fots i alla väder och i all terräng? Det görs regelbundet av soldater runtom i världen.

Precis samma sak som gör att geparden är extremt snabb, en kropp utformad för det. Du fick ett bra tips om Lieberman i andra inlägget i den här tråden och han beskriver bland annat jämförelsevis stora underkroppsdelar som muskler, leder och senor som en anledning till det.

Vi människor har en tendens att underskatta vår egna kropp i jämförelse med vilda djur och att vårt intellekt är det enda som räknas men det stämmer inte riktigt, det finns det mycket som tyder på.

Nej, och om människan vill döda hästen har hästen inget att sätta emot. Det finns inte ett enda djur på den här planeten som har något att sätta emot, vilket människan med all önskvärd tydlighet gjort klart. Vad är din poäng?

Om hästen vore förlamad så skulle den inte överleva mot människan. Det är precis samma sak som du gör med människan här, du tar bort fördelarna trots att det inte finns något skäl att göra det. Det blir mycket orättvist att jämföra djur som hästar eller björnar med människan i råstyrka, ungefär som att jämföra en kanin och en människa. Men det är som sagt inte en rättvis eller realistisk jämförelse.

Hade man gevär när man dödade mammutar? Min poäng är att din jämförelse är orättvis mot människan och andra djur som använder verktyg eller på annat sätt förbättrar sin situation. Att använda ett vapen är lika naturligt för människan som det är för hästen att springa vid fara. Och vapen kan innebära en sten i en slunga eller en vässad pinne, vapen som med lätthet kan döda en häst och som varit med mänskligheten i tusentals om inte miljoner år.

Att av okänd anledning plocka bort detta högst naturliga inslag ter sig mycket märkligt, det är varken rättvist eller realistiskt.

Så att fåglar bygger bo är "fusk"? Att uttrar använder stenar för att få mat är "fusk"?

Det ter sig som en någon absurd inställning, det är lika naturligt för människan att använda vapen som det är för fåglar att bygga bo. Ingen som helst skillnad och att jämföra djur på det sätt som du gör syftar bara till att göra människan till förlorare, det är artificiellt och inte det minsta realistiskt.

Rådde det någon tvekan om det?

Ett gryt är ett hjälpmedel, ett bo är ett hjälpmedel, en gren som används för att klia ryggen är ett hjälpmedel.
Det blir som sagt väldigt konstigt att plocka bort hjälpmedel som vapen.