Argo

Äldre 18 Oct 09:07

725 svar

Vi blev avhysta från lekparken... :(

vadskajaghetadå skrev 2011-10-18 08:14:39 följande:

Jösses människa, du menar på allvar att man bör gå in i portarna i vederbörande hus och se om det står "brf" innan man går och leker med sitt barn på en lekplats man inte vet om den är kommunal eller ej?
Ser du inte själv hur det låter?

Vi har jättemånga lekparker som tillhör HYRESRÄTTERNA i stockholm. Det är liksom standard här. Sen att många ombildats till BR, det ska man tydligen ha stenkoll på.

GE ER!!!!!

Jag svarade på den fråga du ställde som kan tolkas som att ”Hur vet man att det som inte är mitt tillhör någon annan?”

Vad gäller att hålla koll på vilka lekplatser som inte är offentliga så tror jag de flesta klarar av den biten rätt enkelt om man bara bott i området ett litet tag. Däremot verkar rätt många här skita i vilket – mitt är mitt och ditt är mitt, som någon skrev innan.

Argo

Äldre 18 Oct 10:47

#366

k girl skrev 2011-10-18 09:21:43 följande:

Jag har lite svårt att förstå argumentationen faktiskt. Flera av er menar på allvar att jag inte skulle ha kunnat låta vänner med barn som bodde hos mig över helgen leka i vår lekplats (när jag bodde i bostadsrätt). Eller att jag inte skulle kunna gå ut med min tvååring och leka på gården när jag hälsar på min syster när hon är på jobbet.

Jag har läst hela tråden och hittar exakt ingeting av det du påstår.

Förutom de som tramsar om "Åh, får inte min kompis barn leka här då?" så är det nog bara jag som ens nämnt det scenariot och jag har sagt att det normala (och självklara) är att man är ansvarig för sina gäster och deras beteende.

Argo

Äldre 18 Oct 10:50

#367

k girl skrev 2011-10-18 09:27:41 följande:

Men de är ju inte vad kvinnan i TS hade sagt.

TS var ju inte besökande utan hade gått in på gården ändå. Hade hon varit besökande hade hon ju kunnat hänvisa dit så hade kvinnan fått reagera på det.

Kvinnan var för övrigt, som TS uppfattade det, ordförande.

Argo

Äldre 18 Oct 15:41

#408

JTA skrev 2011-10-18 15:27:36 följande:

text

Frågor väcks:

Vad är "gemensamt ägd mark" och hur applicerar det på fallet i ts? Som det är sagt äger en juridisk person (brf:en marken) och det verkar inte finnas fler ägare.

Var står att ”gemensamt ägd mark” ej omfattas av lagen om hemfridsbrott? Får inte knarkande, motorburen ungdom avlägsnas från innegården av ett flerbostadshus?

På vilket sätt förhåller sig ”hemfridszon” till hemfridsbrott? Hemfrisdzon vet jag bara om från allemansrätten medan hemfridsbrott talar om ”… där annan har sin bostad vare det är rum, hus, gård eller fartyg …” och alltså inte gör skillnad i lagtext på flerbostadshus eller inte. Varför skulle inte hemfridszonen omfatta ex en innergård vid ett flerbostadshus – förutsatt att maken ägs av fastighetsägaren och inte ex kommunen?

Oaktat då att detta handlade om användandet av utrustningen.

Argo

Äldre 19 Oct 09:42

#449

JTA skrev 2011-10-18 15:56:36 följande:

Bra frågor. Naturvårdsverkets skrivelse säger inte ett ord om flerbostadshus.

Knarkande personer avlägsnas förstås av polisen - till häktet. Motorburen - störande? Också ett fall för ordningsmakten. Men om ett gäng ungdomar hänger, kanske på lekplatsen - har man då rätt att avlägsna dem endast med hänvisning till att marken de står på är privatägd?

Förhållandet att marken är privatägd är för övrigt inte avgörande. Även om man bara hyr ett bostadshus, eller lånar det, så gäller lagen om hemfrid. Så BRF kan lika gärna hyra fastigheten som huset/husen står på. Frågeställning är ändå aktuellt.

Hemfridszon, i det fall jag stött på begreppet, är det område varinom hemfridsbrott kan komma på tal.

Men jag är inte jurist, heller, bara glad amatör, som i alla andra ämnen

Jag ställde frågorna mest eftersom du tvärsäkert hävdade att "gemensamt ägd mark" inte omfattades av hemfridsbrott och dessutom blandade in begreppet hemfridszon vid flerfamiljshus i det hela på något sätt.

*det var lite rörigt skrivet*.

Hemfridszon är vad jag vet inte en juridisk term i lagtext vilket däremot hemfridsbrott är och jag var intresserad av med vilken legtext/domslut du med automatik sammakopplade de två och hur detta relaterade till den där "gemensamt ägda marken" och flerfamiljshus (som inte nämns specifikt i vare sig hemfridsbrottslagen eller allemansrätten).

Det där om knarkande motorburen ungdom var mer ett humorsistiskt sätt att beskriva situationen. Frågan var: får du be någon främmande att avlägsna sig från en innergård vid ett flerfamiljshus. Det du påstod i din hopblandning av hemrfidszoner och hemfridsbrott verkade betyda att det fick man inte.

Du började ju med att tala om att du hade satt dig in i saken men det kanske är så helt enkelt att du ändå inte vet säkert vad som är vad i sammanhanget?

Argo

Äldre 19 Oct 10:17

#455

vadskajaghetadå skrev 2011-10-19 10:07:15 följande:

Och jag köper inte argumentet om ekonomi och rädslan för att det ska bli kostsamt. Om det är en lekplats som barn kan skada sig på ska det åtgärdas och ingen ska leka där. I mina ögon är det ren och skär missunnsamhet. Mitt och ditt. Pinsamt.

Nä, eftersom det inte är din ekonomi det handlar om så behöver du givetvis inte köpa argumentet, men faktum kvarstår - det kan bli rätt stora kostnader som drabbar en brf årligen pga utomstående som ut- och missnyttjar brf:ens mark och föremål.

Varför just den aktuella brf:en väljer att inte vilja låta utomstående använda deras grejer kan vi inte veta.

Argo

Äldre 19 Oct 10:52

#459

TheCoopers skrev 2011-10-19 10:23:17 följande:

Men vi är väl många som bor i en BRF och som aldrig någonsin ens skulle tänka tanken . Dessutom .. hur håller man reda på vem som är behörig ? Man måste ha fantastiskt lite att göra om man kan hålla reda på alla som bor där + familjer + vänner ( eller får inte vänner heller leka där ) ?

Här handlar det om en snål tant helt enkelt med för lite att göra , bara för att tanten sagt att de inte får leka där så betyder det ju inte att alla i den föreningen känner likadant .

Framförallt handlar det, enligt TS, om ordförande i föreningen så det finns säkert en bra anledning. Ekonomi kan vara en. Ansvar vid olycka en annan. Tidigare busliv med påföljande princip en tredje. Det vet vi inte.

Och fortfarande: istället för att grina om att ts inte får gå in på någon annans fastighet och leka med sin unge - varför inte fokusera på den kommunala lekplats som faktiskt finns och ägga krutet på den och dess skick?

Argo

Äldre 19 Oct 10:55

#461

vadskajaghetadå skrev 2011-10-19 10:33:14 följande:

Vi har en lekplats och jag bor i en BRF så jag kan sätta mig in i situationen.

Jag tror att det är väldigt ovanligt, och om man är orolig för det bor man kanske på fel plats?
Idioter finns det ju överallt och det är man aldrig skyddad ifrån.

På förskolan utanför oss har det hänt en del grejer. EN gång såg jag ett gäng ungdomar hålla på med nåt inne på gården, sen såg jag att de gick till buskarna. Jag gick ut och kollade i buskarna. Idiotjävlarna hade ryckt upp barnens odlade potatis. Hur fan kan man göra nåt sånt? Sen har dom målat på deras bänkar etc. Om jag hade sett det direkt så hade jag ringt polisen, eller jag hade ju inte behövt ringa då grannen är snut sen hade jag rusat ut med min hund.

Sabotage är ju inte okej någonstans, sen vem som äger marken är för mig oväsentligt.

Idioter finns överallt, ja. Men man kan, om man vill, minska risken för att drabbas av dem genom att styra upp vem och vilka som har tillgång till platser och grejer.

Argo

Äldre 19 Oct 10:57

#462

TheCoopers skrev 2011-10-19 10:53:54 följande:

För att nu handlar det om snåla människor som inte ens kan dela med sig av en lekplats ?

Only in Sweden ... Geez !

Du verkar vara väldigt fixerad vid pengar?!

Det finns, som skrivet, även fler skäl som rent objektivt motiverar att utomstående inte får tillträde hur som helst och var som helst.

Vilket skäl som förelåg här kan du ju knappast veta.

Argo

Äldre 19 Oct 12:31

#483

TheCoopers skrev 2011-10-19 11:00:01 följande:

Det finns, som skrivet, även fler skäl som rent objektivt motiverar att utomstående inte får tillträde hur som helst och var som helst.

Vilket skäl som förelåg här kan du ju knappast veta.

hahahah nja det är nog kärringen som är det isåfall ? och du som drog upp ekonomi i dina tidigare inlägg .

Jag menar ju snål som i att inte dela med sig .. i detta fall av en lekpark .

Och jag menar fixerad vid pengar eftersom det enda du klagar på är att tanten är snål medan du ignorerar övriga skäl för henne att hålla utomstående borta.

Vi blev avhysta från lekparken... :(

INNEHÅLL