Vi blev avhysta från lekparken... :(

Intressant fråga det här. Jag hade för några år sedan anledning att sätta mig in i allemansrätten och hur den begränsar privat rätt.

Det är nämligen så att allemansrätten inte är en lag utan mer en praxis. Vad som däremot är lag är att man har rätt att passera över någon annans mark om man inte stör eller förstör och att det faktiskt är förbjudet att hindra folk från att röra sig fritt i skog och mark. Förstöra någon annans egendom är självklart inte tillåtet så det behöver förhoppningsvis inte diskuteras. Men "störa" är mer en subjektiv fråga. Kliver man olovandes in i någons hus har man naturligtvis gjort sig skyldig till hemfridsbrott. Det gäller även om man går in på någons tomt. Problemet är att "tomt" inte är definierat i juridiken. Man brukar snarare tala om "hemfridszon".

 I de flesta fall är fastigheten (dvs marken) för ett småhus så liten att hemfridszonen sammanfaller med fastighetens gräns, typ upp till några tusen kvadratmeter. Att gå in i någons trädgård innebär alltså hemfridsbrott. Men för riktigt stora fastigheter kan det vara så att det går att passera över fastigheten utan att man stör de boende. En tumregel är att om sikten är fri skall man vara 100 meter från bostadshuset för att inte störa. En så stor tomt är alltså över tre hektar (pi*r^2).

Ovanstående gäller alltså för småhus. För flerfamiljshus gäller att hemfridszonen knappast är större än vad lägenhetens väggar avgränsar. Gemensamt ägd mark omfattas inte av lagen om hemfridsbrott. Så var det med det.

Men å andra sidan, vilket gör frågan intressant, finns det även en lag mot att olovligen uppehålla sig på privat område. Den gäller till exempel för alla företags- och industriområden.

Det vore intressant om någon juridiskt kunnig i detalj kunde reda ut juridiken för detta. Varför skulle inte en utomstående få använda lekplatsen till vad den är till för? Om man inte får använda lekredskapen (för att de slits?), är det då fortfarande ok att uppehålla sig på platsen? Gör det skillnad om lekplatsen är inhägnad och varför det i så fall?

Jag har svårt att se att det skulle göra någon skillnad om man sätter upp en privat-skylt eller hägnar in området. Det handlar inte om att upplysa folk om ägandeförhållandet. I fallet med ett småhus/villa/stuga gör det ingen skillnad om man sätter upp en privat-skylt om den står för långt från huset. Vad som gör skillnad är gränsen för hemfridszonen. Inget annat.

Och vad gäller stängsel så skulle man alltså kunna sätta stängsel runt hela landskapet, om man bara ägde det. Skulle det då bli förbjudet att passera över den marken? Nix. Snarare är det ett lagbrott att sätta upp ett sådant stängsel eftersom man då hindrar folk att röra sig fritt.

Som sagt, allemansrätten är en praxis. Det finns starka krafter i samhället som vill ändra denna praxis, begränsa den.

Jag ser även att olaga intrång bara gäller för byggnads- eller annan arbetsplats. Knappast alltså för en BR-förenings fastighet.
naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf

Vad har då med saken att göra? Juridiska detaljer, tack.

Ja, naivt sett borde det vara så. Men juridik är mer än sunt förnuft - annars vore det ju ingen idé att plugga så hårt och länge

Från Naturvårdsverkets skrivelse s. 17 jag länkade till ovanom:

"Det är inget hinder att hoppa i vattnet
t. ex. från annans badbrygga om den inte för
tillfället används av ägaren eller hans familj. Ligger
han och solar sig där bör han däremot få vara ifred."

Alltså kan man använda andras privata egendom. Möjligtvis bara om man använder den som det är tänkt och inte förstör den. Citatet ovanom gäller en privatpersons egendom, på dennes mark men utanför hemfridszonen. Därmed en situation rimligen med starkare skydd än en BRs fastighet och gemensamma egendom. Ändå är det ok att använda bryggan.

Tycker du verkligen att det är meningsfullt att ta upp ett sådant exempel om det hänger på att de inte blivit tillsagda att de inte får bada från bryggan?

Är det då också ok att gå in i en villaträdgård och sätta sig och fika, tills ägaren kommer hem från jobbet och kör bort en?

Nej, knappast ok. De här två exemplen är i grund olika.

Men jag tycker också det är märkligt att det inte skulle finnas starkare skydd för privat egendom. Om man hittar en bil, kan man låna den ett tag då? Köra runt lite, ställa tillbaka den. Ingen skada skedd.

Har du någon auktoritär källa till detta?

Bra frågor. Naturvårdsverkets skrivelse säger inte ett ord om flerbostadshus.

Knarkande personer avlägsnas förstås av polisen - till häktet. Motorburen - störande? Också ett fall för ordningsmakten. Men om ett gäng ungdomar hänger, kanske på lekplatsen - har man då rätt att avlägsna dem endast med hänvisning till att marken de står på är privatägd?

Förhållandet att marken är privatägd är för övrigt inte avgörande. Även om man bara hyr ett bostadshus, eller lånar det, så gäller lagen om hemfrid. Så BRF kan lika gärna hyra fastigheten som huset/husen står på. Frågeställning är ändå aktuellt.

Hemfridszon, i det fall jag stött på begreppet, är det område varinom hemfridsbrott kan komma på tal.

Men jag är inte jurist, heller, bara glad amatör, som i alla andra ämnen

Nej, för i en villaträdgård gäller lagen om hemfridsbrott. Frågan är om den gäller även för den fastighet som en BRFs hus står på. Den fastigheten ägs eller hyrs av BRF, inte av bostadsrättsägarna.

Att ta någon annans frukt är stöld, oavsett var fruktträdet står. Du tänker dig att användandet av lekplatsen är en sorts stöld. Jag undrar om den jämförelsen är juridiskt korrekt.

Nej de äger en del i bostadsrättsföreningen. Som i sin tur äger grejerna. Samma sak? Källa på det tack.

Jag är väldigt intresserad för att vi har ett liknande fall på gång i min BRF.

Frågan handlar om precis vad som diskuteras här - allmänhetens tillgång till fasta installationer på bostadsrättsföreningens fastighet. Lekplats, brygga, boulebana etc. Eller den vidare frågan om allmänhetens rätt eller möjlighet att passera gåendes över fastigheten, på (gång)väg. När får man eller kan man sätta upp ett stängsel och stänga av fastigheten, eller en del av den eller en installation som ovan.

Du kan ju helt enkelt ta den här tråden till din juristkompis. Be honom svara i den! Referenser till lag och praxis vore fördelaktigt så vi får slut på diskussionen