Riktig stol säkrare än babyskydd. Källor?

NTF är en av de bästa källorna när det gäller trafiksäkerhet:
http://www.ntf.se/konsument/fraga5380.asp?katid=9999 

Utomlands säger man tvärtom att babyskyddet är säkrare och det är en "sanning" som ibland importeras med stolarna så att man tror att det är så även under våra förhållanden:
I de flesta länder så är stol nr två alltför ofta framåtvänd, och då minskar ju säkerheten väsentligt jämfört med babyskyddet - alltså är babyskydd "säkrare". 
Men vi som byter till en fast bakåtvänd stol ökar alltså istället säkerheten för våra barn när vi byter stol. 

Jag har oxå letat efter varför en fast bilbarnstol skulle vara säkrare än babyskydd. Det enda svar jag fått är att det är pga lutningen. Men om man har samma lutning på babyskyddet som på den fasta stolen förstår jag inte varför en fast stol är såå mycket säkrare. Det finns flera modeller av bilbarnstolar som inte fästs med förankringsband.

Men det är såklart stor skillnad på babyskydd. Ett gammalt rock-a-tot eller en ny AG logico med bas...  

Det är för att det inte är "såå mycket säkrare". Enligt NTF-informatören vi hade på BVC 2006 så är det lite säkrare (och då var det väl dessutom inte så vanligt med bas till babyskydden) och det finns ingen anledning att vänta med att byta ut skyddet. Jag tror det är vad de brukar säga men på nätet har detta fått eget liv och uppfattats som att det istället är väldigt mycket säkrare. 

Vilka bakåtvända bilstolar fästs inte med förankringsband? 

besafe izikid x3 isofix och duologic har inga fästband.

Sa de inte varför det var säkrare? jag har pratat med flera, men ingen vet varför... Förutom lutningen, barnet ska ju sitta så rakt som möjligt!

 Jag såg några gamla siffror förut och då var säkerheten på babyskydd 50% och bilbarnstol 95%, då känns ju verkligen befogat att byta så fort som möjligt. Men jag har väldigt svårt att tro att dagens babyskydd skulel vara så osäkra!

OK. Men har inte de isofix, båda två? Och stödben? (Och är inte dessutom duologic inklusive babyskydd?)

Det minns jag inte. Lutningen och fastsättningen i bilen är de anledningar jag har hört, men jag vet inte om han nämnde det då eller om det är något jag har hört senare. Förmodligen är det en kombination av de båda.
När man ruckar på en korrekt fastsatt bilbarnsstol så gungar ju hela bilen och stolen rör sig inte ur fläcken och jag tänker att isofix och stödben måste ge samma verkan?
Jag har aldrig haft ett babyskydd med bas så jag vet inte om de sitter lika hårt, men mitt, som fästes med bilens bälte, gjorde då inte det. Då borde fast bilbarnstol vara ganska mycket säkrare i jämförelse. Och därifrån tänker jag att skillnaden bara minskar ju bättre babyskyddet sitter fast i bilen. Och ju bättre det går att o-luta skyddet.

De enda siffror jag hittat är från en person som nästan direkt kommer på att hen blandat ihop det med siffrorna för framåtvända stolar. Några procentsatser på babyskyddens skadereducerande effekt hittar jag inte.

Det jag undrar om är hur Akta Graco Duologic kan vara säkrare än Brio Primo med bas och isofix fästen... hmm.. Det måste ju vara lutningen det med.. att man kan höja upp Duologicen så den blir rakare.. 

Jag tänker mig att det kan bero på att man inte flyttar runt en bakåtvänd stol på samma sätt som man gör med ett babyskydd, som man (många) ju bär med sig överallt.

När NTF var på vårt BVC (detta var 2006) sa han att man ska byta till bakåtvänd bilbarnstol så fort barnet är stadig med huvudet (ca 5 månader) då babyskydd inte alls är säkert i jämförelse. Men jag har faktiskt aldrig läst om det utan litat på det han sa.

Fast det gör man ju med Duologic..

Stadig med huvudet? Det har hon varit i flera månader redan! Dottern är 4,5 mån och vi funderar på att byta så fort hon kommer upp i 9kg (väntar tills dess för att få lite större urval). Skulle gissa på att hon är 5-6 mån då och om inte utvecklingen tar tvärstopp kommer hon kunna sitta själv sen ett tag tillbaka då!