Inlägg från: Toboas |Visa alla inlägg
  • Toboas

    Varför skulle muslimer ha dålig kvinnosyn?

    Korsriddaren skrev 2011-07-29 08:54:35 följande:
    Att du inte förstår att tro inte måste vara vare sig blind eller okritisk, det kan jag inte göra någonting åt. Jag ser ingen mening att svara på dina frågor, då du ändå är ointresserad av svaren.
    Jag är också intresserad av svaret eftersom det har ganska stor relevans för huruvida man ska respektera allt man inte kan bevisa.
  • Toboas
    Korsriddaren skrev 2011-07-29 00:34:54 följande:
    1) Troligtvis för att det inte finns någon som har jultomten som livsfilosofi.

    2) Kristendomen har gjort att vårt samhälle ser ut som det gör idag, våra lagar har sina rötter i tio guds bud etc.

    3) Vad tomten tillfört annat än glädja småbarn de senaste 100 åren vet jag inte.
    1) Drar du någon gräns för vilken livsfilosofi som ska respekteras och vilken som inte ska det? I Sydafrika hade många en åsikt att svarta var mindre värda än vita, borde vi ha tassat på tå där också?

    2) Ok, nu förstår jag lite bättre var du kommer ifrån. Tyvärr (eller som tur är) har du helt fel. Låt mig snabbt korrigera tanken om att våra lagar har sina rötter i guds tio bud (från Wikipedia / Bibeln 2000). Mina egna kommentarer bakom tankesträcket:

    1) Du ska inte ha andra gudar vid sidan av mig.
    - Vi har religionsfrihet vilket gör att vi ger ett lagstadgat skydd att INTE följa det budet.

    2) Du skall inte missbruka Herrens, din Guds, namn, ty Herren kommer inte att lämna den ostraffad som missbrukar hans namn.
    - Samma här, yttrande friheten smäller högre så återigen har vi tt lagstadgat skydd att INTE följa det budet.

    3) Tänk på att hålla sabbatsdagen helig.
    - Finns inga hinder att arbeta på söndagar med undantag av systembolagssäljare.

    4) Visa aktning för din far och din mor, så att du får leva länge i det land som Herren, din Gud, ger dig.
    - I lagen finns det bara regler som reglerar föräldrarnas agerande gentemot barnen, oavsett hur barnen beter sig. Alltså en negativ variant av vad budet gäller.

    5) Du ska inte dräpa.
    - I Sverige gäller den lagen alla i motsats till i GT där den bara gällde andra judar. I Sverige kan vi åtala folk för folkmord även i andra länder i motsats till GT där fullständig utrotning av andra stammar kom direkt från samma källa.

    6) Du ska inte begå äktenskapsbrott.
    - Inga lagar eller straffsatser reglerar hur parterna har sex inom eller utom äktenskapet.

    7) Du ska inte stjäla.
    - Ja, är finns det en korrelation. Dock undrar jag om någon tror att det finns något samhälle i Asien med Buddistisk, Hinduistisk, Taoistisk eller Shintoistisk religion som saknar sådana regler. (Eller att vi i Norden före kristendomens införande ansåg att stöld var ok.)

    8) Du ska inte vittna falskt mot din nästa.
    - Här har vi lagar som i vissa avgränsade fall gör det olagligt att ljuga, t.ex. om det rör sig om förtal, i samband med affärer eller man befinner sig i en domstol. I övrigt kan du faktiskt gå ut och ljuga dig blå varenda dag utan att lagen säger något om det.

    9) Du ska inte ha begär till din nästas hus.
    - Fritt fram att vilja ha din grannes hus!

    10) Du ska inte ha begär till din nästas hustru, inte heller hans tjänare eller hans tjänarinna, inte heller hans oxe eller hans åsna, eller något annat som tillhör honom.
    - Återigen, fritt fram att vilja ha allt (och lite till) som din granne har. Större delen av konsumptionsindustrin skulle gå i putten om det blev olagligt.

    Som du ser så har de tio budorden en väldigt svag koppling till vår lagstiftning med flera fall av lagar som direkt säger motsatsen (1,2 och 4), inte tar ställning (3, 6, 9 och 10) några har delvis koppling (5 och 8) och en är en lag som du hittar i de flesta samhällen (7). 3) Vad religionen har tillfört de senaste 200 åren förutom att glädja en del vuxna (och skapa enorm ångest hos andra) vet jag inte.
  • Toboas
    Korsriddaren skrev 2011-07-29 11:12:57 följande:
    Eftersom du inte heller kan skilja på troende och bokstavstroende, så kan du roa dig bäst du kan själv med din WOT. I mina ögon är du precis lika insnöad som en bokstavstroende fundamentalist, oavsett religion, och med detta är din och min dialog slut.
    Du påstår att vår lagstiftning bygger på de tio budorden och jag visar hur fel du har och då lägger du av?
  • Toboas
    oOHalalOo skrev 2011-07-29 13:36:28 följande:
    Har det ens diskuterats här så långt? Jag förstår att det är ok att håna osv religiösa för vår tro, det ingår i yttrandefriheten. Vilket jag inte har skrivit någonstans, allra minst här, att ni inte skulle ha rätt till och att ni måste respektera oss för vår tro. Det behöver ni inte. Föredrar ni att istället för respekt visa hån och annat, så har ni lagen på er sida. Sen kan man ju utanför det fundera över varför det är det viktigaste. Men det är en personlig reflektion. Kanske för att jag resonerar annorlunda, att jag inte tycker det är berättigat att inte respektera andra bara för att rätten finns så att säga. Men det är en annan diskussion.

    Om man inte ser skillnaden mellan tron på en Skapare och tron på tomten, så kan man förstå det resonemanget och det gäller ju egentligen samma här, fast omvänt, ni måste ju få ha den naiva tolkningen. Skillnaden är kanske att jag kan respektera dig och andra som har den och behöver inte bete mig på ett sätt som kan upplevas som stötande.
    Du ställde en fråga och jag utvecklade svaret.

    Jag vet dock inte med mig att jag hånat religiösa som personer, det är i alla fall inte mitt syfte. Religionen däremot ger jag mig gärna på.

    Som SkåneP redan utvecklat så är det inte en liknelse när det gäller deras uppdrag eller position utan det faktum att "icke-bevisbarhet" ses som ett skäl att man ska respektera en viss tro.
  • Toboas
    Korsriddaren skrev 2011-07-29 14:03:09 följande:
    Det intressanta i sammanhanget är, att trots de så kallade "humanisterna" sjunger ateismens lovsång, så ökar rotlösheten och även psykisk ohälsa bland unga människor. Men det är väl religionens fel det också. Intressant i sammanhanget är att de som jobbar i svenska kyrkan upplever att intresset för andlig vägledning ökar, i förhållandet till hur det var före år 2000 när kyrkan och staten gick skilda vägar. Tänkvärt... Glad
    Ja, ökad ungdomsarbetslöshet, nedskärningar och ökad invandring borde inte kunna förklara det på något sätt heller.
  • Toboas
    oOHalalOo skrev 2011-07-29 21:05:01 följande:
    Det är väl redan bevisat här att ni har all rätt att håna tron och religionen i sig? Dock går ju de flesta längre än så, och hånar de troende och religiösa.

    Det är ni som får lära er i så fall var gränsen går, eftersom det är ni som vill hålla på med det här hånandet. För ni vill väl inte att det ska applåderas av oss? 

    För mig är det inte klokt helt enkelt att använda hånande som ett medel att visa sitt förakt. Jag tycker det är naivt och oförnuftigt och inte speciellt intelligent och därmed inte fruktbärande för fem öre.
    Så om några gör något så kan man beskylla alla för att göra det?
  • Toboas
    oOHalalOo skrev 2011-08-09 08:11:28 följande:
    Oj här gick det finns inte helt rätt till, måste iväg till jobbet men får skriva en rad ändå.

    Jag har tagit upp vad Koranen säger, i verserna 4:34 och 4:35.

    Jag har också tagit upp att 'den bäste muslimen är den som följer profeten Muhammads (fvmh) exempel', vilket då var 'man slår inte en av Allahs (swt) tjänarinnor'.

    Därtill har jag också skrivit att jag inte tror på våld utan på dialog.

    Så hur du kan få det till det du fick det, ja det övergår då min förmåga.
    Eller så väljer du att tolka fel, men vad vinner du på det?

    Nu ska jag iväg och önskar en trevlig dag.
    Fast om dialog inte fungerar och att låta bli att ha sex inte heller fungerar (dvs kvinnan inte lyssnar och fortfarande agerar fel) - har då koranen fel när den säger att visst våld är ok?
  • Toboas
    Noun skrev 2011-08-09 16:23:00 följande:
    Är det förnedrande att konstatera att människor har sexlust? Själv ser jag sexlust som någonting helt normalt.
    Ser du det också som helt naturligt att män inte kan kontrollera sina lustar och att det därför är upp till kvinnorna att täcka sig och inte umgås själva med män de inte är släkt med?
  • Toboas
    Noun skrev 2011-08-09 21:20:44 följande:
    Vad menar du med att jag skulle anse det naturligt att inte kunna kontrollera sig bara för att man har en sexlust? Nu läser du in dina egna idéer om Islam, för det har jag aldrig skrivit.
    Enligt koranen verkar det vara så att man inte kan kontrollera sig och därför inte ska blanda sig med folk av det andra könet som man inte är släkt med. Jag tror det var det som SkåneP var inne på när du sa att det var normalt med sexlust.
  • Toboas
    Shirin85 skrev 2011-08-09 20:08:24 följande:
    Män ska inte heller umgås med kvinnor de inte är släkt med, de ska också sänka blicken precis som kvinnor.
    Ja, men de behöver inte täcka över sig när de går ut, det är enkom för kvinnorna.
  • Toboas
    Noun skrev 2011-08-12 07:35:58 följande:
    Kvinnan ska inte VÄGRA KOMMA till mannen om han vill älska, men det är hennes rätt att bli behandlad med kärlek och respekt (och hans skyldighet att ge den). Han får absolut inte våldta henne!
    Enligt devisen att det är inte våldtäkt så länge man inte säger nej?
  • Toboas
    Noun skrev 2011-08-17 13:05:21 följande:
    NProfeten(fvmh) aldrig slog en kvinna och även uttryckt "Slå aldrig Allahs tjänarinnor".
    En liten fråga bara - vad är det för regler som gäller för kvinnor som inte är muslimer?
  • Toboas
    Noun skrev 2011-08-18 06:12:47 följande:
    Islam uppenbarades för över 1400 år sedan, en mörk tid då mänskliga rättigheter inte ansågs vara något särskilt. Kvinnor, barn och djur behandlades hur som helst och ingen lag förhindrade våldtäkter, misshandel, och även mord. När en kvinna gifte sig med en man ansågs hon ägas av honom. Så var det i väst och så var det i öst. När Profeten Mohammad(SAW)  anlände med Guds orörda Budskap chockerades världen av hans barmhärtighet och vänlighet. Speciellt mycket barmhärtighet räcktes ut till kvinnor och barn och djur eftersom de var de svaga i samhället på den tiden, och även än idag.
    Under Profetens(SAW) barndom levde de förislamiska araberna sådana förfärliga liv att två män kunde sitta tillsammans och få syn på en gravid kvinna, som kanske inte hade någon make. De kunde plötsligt slå vad om huruvida hon var gravid med en pojke eller en flicka, och över bara några mynt kunde en av de gå fram till henne, trycka ner henne, skära upp hennes magsäck och rycka ut fostret ur hennes lemlästade kropp för att bevisa vem som hade rätt. Sedan slängde de det döda barnet åt sidan och lämnade den döende kvinnan bara så där.
    Nja, kanske det var så i en del arabländer men att påstå att man kunde hantera kvinnor i Europa på det sättet är att glida på sanningen.
  • Toboas
    Noun skrev 2011-08-18 08:49:54 följande:
    Att kvinnor ansågs ägda av sina män?

    Om jag är felinformerad ber jag om ursäkt. Var kan jag hitta relevant kunskap om kvinnans ställning i västvärlden i förislamsk tid?  
    Ja, dels det men framförallt när det gäller "skära upp magen" på folk och att kvinnor saknade värde.

    Med tanke på att större delen av västvälden inte är eller varit muslimsk så är ju per definition allt du ser "förislamskt" men jag antar att du menar bara tidpunkten. Den här siten är en bra början:

    www.womenintheancientworld.com/

    Det räcker väl med att känna till Cleopatra som var farao av Egypten för att inse att inte alla samhällen hade samma usla syn på kvinnor. Att Islam var en klar förbättring för kvinnor i det samhälle som fanns tror jag ingen vänder sig emot på samma sätt som den begränsade arvsrätten som dök upp i Sverige för mindre än tusen år sedan ändå var en förbättring mot innan.

    Problemet är att de föreskrifter som skapades för 1.500 år sedan i en helt annan kultur med helt andra förutsättningar antas vara direkt från gud och lika giltiga för evigt.
  • Toboas
    Noun skrev 2011-09-17 00:41:44 följande:
    "Dom bästa muslimerna är dom som behandlar sin fruar bäst" (fritt översatt och inte autentiskt)

    Vad innebär nu det? Tål att diskuteras.. 
    Fast gång på gång visar det ju sig att kvinnors ställning hänger ihop med deras beteende. Alla jämförelser med drottningar faller ju när man frågar sig "Vad händer om hon inte beter sig som hon ska." De riktiga drottningen kan missköta sig utan direkta konsekvenser medan det i koranen finns stöd för att slå kvinnan.
  • Toboas
    Noun skrev 2011-09-19 11:06:55 följande:
    Frågan är komplicerad och det finns inga enkla svar som jag ser det. Naturligtvis var detta inte ett problem öht på Profeten(saw) tid där fördelarna med tidig omskärelse var hälsomässiga och detta torde då varit en icke-fråga.     
    Det där känner jag mycket tveksam till. Det dör tydligen ungefär 100 barn om året i USA som en direkt följd av omskärelse.
    www.icgi.org/2010/04/infant-circumcision-causes-100-deaths-each-year-in-us/

    Jag har svårt att tänka mig att dödssiffran för 1.500 år sedan var så mycket lägre att det räddade fler liv än det kostade.

    Dock håller jag med dig att det säkert var en icke-fråga på den tiden eftersom man inte hade rätt att ifrågasätta religiösa påbud.
  • Toboas
    Noun skrev 2011-09-19 10:17:40 följande:
    Att det är tillåtet (och önskvärt) att kvinnor genomför motsvarigheten till manlig omskärelse, kan man säga. Detta måste då ske på så sätt att det inte nedsätter hennes sexuella njutning.

    Könsstympning likställer jag inte med omskärelse. Könsstympning är just att stympa könet, att förminska sexualiteten, och det är förbjudet.    
    Fast det är ju precis vad man gör vid manlig omskärelse - man stympar könet.
Svar på tråden Varför skulle muslimer ha dålig kvinnosyn?