Varför skulle muslimer ha dålig kvinnosyn?

Har du sett Djävulen bär Prada och tror på vad de säger där om modeindustrins makt? Det de ägnar sig åt är inte beslut, det är trendanalys. Det största företaget på billiga modekläder är Inditex som äger Zara. Den främsta framgångsfaktorn är att de har en ledtid från design till butik på 2 veckor. De är alltså extremt snabba på att reagera på vad som funkar och inte funkar. Gå in på HM och kolla på mängden rea-kläder och fråga dig om de verkligen skulle ha för mycket kläder av fel sort om de hade någon som helst makt över vad vi ska ha.

För att återgå till startfrågan:

På sajten muslim.se som är till för att motverka (!?) fördomar mot muslimer kan man lära sig att:

www.muslim.se/familjehornan/makenahustrun/617-tva-maen-i-huset.html

"Män av natur: När han kommer hem från jobbet så är han trött och frustrerad - och han vill se att hans fru tittar på honom, ler, tar hand om honom och ger honom uppmärksamhet. Om han kommer hem från jobbet och ser sin fru i telefon, eller internet, eller att hennes uppmärksamhet inte är på honom på ett bra sätt – då kommer han att känna frustration. Han kommer att känna att hans fru inte är för honom, och på grund av detta, börjar problemen."

Du menar "Enligt den återberättade - och helt säkert 100% garanterat inte tillrättalagda - berättelsen så åt han först och sa till sina vänner att sluta äta varpå de ändå fortsätter äta nog för att dö"?

Och det finns ingen gråzon mellan att lyda sin man och vara väldigt uppkäftig?

Jag börjar förstå mig på dig lite bättre nu. Det är därför det inte finns någon skillnad mellan att täcka brösten  på stranden och inte visa respekt för sig själv och sin partner.

Om man jämför muslimska kvinnor och drottningar så kan det väl vara värt att påpeka att om drottning Elizabeth var tjurig och gnällig så skulle nog ingen slå henne för att göra henne foglig igen. Just say'n...

Fast med ålder kommer erfarenhet och kunskap men det du fick var ju ett tydligt exempel på att könet var viktigare än övriga saker.

Byt ut gud mot en enhörning.

Skulle du fortfarande hävda att INGEN kan bevisa att de finns? Om de skulle finnas är det väl bara att släpa fram den för ett antal skeptiska biologer som får testa den och ta DNA-test så skulle väl saken vara bevisad. Att bevisa att enhörningar inte finns är dock tuffare.

Detsamma gäller väl gud - om gud skulle göra samma saker som han påstods göra i bibeln så skulle det väl inte vara några problem att bevisa det.

Som motfrågan redan har ställts så det ju en sak att påvisa något - neutriner kan mätas även om det är mycket slit för att få till det, gravitation observerar vi ju ofta indirekt (ljusets avböjning) och så vidare.

Det svåra är ju att bevisa att något inte finns, det låter sig på sin höjd göras i ett mycket avgränsat rum. Att det inte finns någon enhörning i min ficka borde jag kunna bevisa men hur bevisar man att det inte finns några enhörningar alls? Du får samma problem oavsett vad det är vars o-existens du försöker påvisa. Vi har tomten, enhörningar, drakar och gudar. Samtliga är lika svåra att bevisa att de inte finns - anser du att det är förmätet att anse att drakar, enhörningar och tomten tillhör sagorna också?

Så det enda kriteriet för om något ska kunna avfärdas som en saga eller inte hänger ihop med hur många som tror på det?

Det finns för övrigt människor som blir kränkta av det mesta, varför ska de som tror att jultomten finns inte ånjuta samma skydd?

Jo, alla har rätt att tro på vad de vill och tillhöra vilka religiösa samfund de vill. Det ger i sig inget skydd för att man ska respekteras för sin tro - förutom från statens sida. Vi har yttrandefrihet som också låter oss kommentera och kritisera saker i samhället.

Tomten kommer upp som jämförelse (i alla fall för min del) för att det finns mängder av människor (ofta under 5 års ålder) som tror att han är verklig vilket gör det till en relevant jämförelse när man talar om andra saker där det finns lika mycket belägg men som kräver respekt för sin tro.