JabbaTheHut skrev 2011-05-04 19:40:20 följande:
Jag vill görna ha en beskrivning till varför det är ovärdigt. Då borde ju all djuravel vara ovärdig eftersom vi till största del bestämmer vilka individer som ska paras med varandra.
Okej summan av allt ihopa
Vi lägger ner djurproduktionen vi minskar koldioxidutsläppen.
Vi låter hela tex småland förväxa av skog då de är så mycke sten i markerna så de inte lönar sej att bryta varje år för tex spannmålsodling.
Vi lever på turism i skogen som växer upp.
Turisterna tar sej till sverige med bil och eller flyg.
Yess, vi ökar koldioxidutsläppen igen! *smart*
Om man nu ska odla lönsam skogsmark på vissa delar av marken kommer de inte bli någon lönsam skogsmark, har du hört talas om barkborrar och var dom trivs? Ja just de i döda träd som finns i naturskog och illa omhändertagen skog. Dom som nu har skog intill naturskogspmråden har de många gånger jäkligt svårt för att få nån ekonomi på det hela just på grund av barkborrarna..
Det finns en hel del djuravel som jag är skeptisk mot. Å andra sidan minskar ju efterfrågan av djuravel om
animalieproduktionen går ner mycket på sikt.
Frågan är om inte balansen vad gäller växthusgaser är på min sida. Mycket skog-mycket fotosyntes och upptag av koldioxid. Dessutom fnns andra växthusgaser med i bilden i djurindustrin, tex metan som är krafttgare än koldioxid. Vad gäller resande är jag för tex tågresande till älgsafarierna i Sverige.Skogsplantering anses kunna vara en koldioxidreducerande faktor.
Jag känner till barkborrarna, men tror inte Sveriges skogsbruk som helhet brakar ihop om vi något ökar naturskogsarealen. Jag föreslår inte att majoriteten av Sveriges skogsareal ska vara naturskog.
Att ah skog i hela Småland, där ajg bor förresten, föreslår jag inte heller.