Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Vad baserar du det på? Jag arbetar på polisen med att urskilja vad som ska gå till åtal som barnpornografi eller inte. Jag är utbildad för att se skillnad mellan en smal 25-åring med små bröst och en 11-åring. Vet inte hur insatt du är på ämnet kroppsutveckling och könsmognad, men det finns skillnader. Är det tveksamt, tas inte bilderna med. Jag tror att de flesta skulle bli chockade om de såg de bilderna som jag låter passera i mitt arbete. Det kan vara en bild som jag TROR föreställer en 7-åring som suger kuk och har sperma i ansiktet. Men det kan lika gärna vara en 25-åring med barnsligt ansikte. Den låter jag passera. Nej, det känns inte bra, men vi som jobbar med detta måste vara professionella och inte tycka eller tro utan basera vårt jobb på fakta.

Vilket tillägg? Som jag skrev har tecknad barnpornografi varit förbjudet sedan början av 80-talet.

Aha, ja. Lagen om barnpornografi är ändrad, men inte bestämmelserna kring tecknat. Det som har ändrats, framför allt, är att det numera inte är tillåtet att surfa på barnpornografiskt matieral, vilket det tidigare var. Tidigare var det  förbjudet att inneha barnpornografi, men att besöka hemsidor klassades inte som innehav och var därför inte förbjudet. Den nya lagen förbjuder: "betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till". Dvs, det krävs att man aktivt vidtagit någon åtgärd och haft uppsåt att titta på barnpornografi. Det finns mängder med kommersiella barnpornografihemsidor som kräver medlemsskap och avgift. Att betala sig in på en sån site är ett typexempel på det som nu blivit förbjudet.

Har inte sett den, så jag kan inte bedöma om den är laglig eller ej. Är tjejen 13 på riktigt? Framgår det av filmen - är hon naken? Är filmen pornografisk?

Är den? Jag har endast läst boken så jag undrar verkligen. 

Är den? Jag har endast läst boken så jag undrar verkligen. 

Nej, det stämmer inte. Enligt lagen ska det framgå av bilden eller dess omständighet att barnet är under 18. Det har inte ändrats. Såhär står i lagen: "Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som är under arton år. Är pubertetsutvecklingen fullbordad, ska ansvar för gärning enligt första stycket 2–5 dömas ut bara om det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under arton år."

Ja, jag delar den känslan, om att alla inte är insatt i det praktiska. Jag vet att jag har en förmåga att föra upp diskussioner på en alltför "hög" (filosofisk) nivå vilket ibland gör att jag ignorerar det som i slutändan är viktigt, barn som far illa. Det är en svaghet jag har helt enkelt.

Ni gör ett bra jobb och att du tar dig tid att förklara det här för oss är ovärderligt, jag tror att många (liksom jag) har en alldeles för dålig insikt i vad det faktiskt handlar om.

Det ultimata måste vara om man kan kombinera "praktik" med "teori" och jag känner att jag personligen inte riktigt kan göra det i det här ämnet.