Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

På tal om svårigheter att avgöra åldern.
Denna länk är intressant.

picdit.wordpress.com/2008/11/20/a-20-year-old.../ 

Tror MaLindi menar i sexuella situationer.

Rita för eget nöje är väl sin sak, då kan man rita vad fan man vill. Men sprider man ut det så är det fel, oavsett vad så är det barnporr.

fö finns det flera i tråden som anser att folk faktiskt kommer till skada av detta.

Men om man nu tar exempel på en seriefigur, jag tar en välkänd en för att det ska vara lätt att relatera till. 

 

Nu vet vi ju att hon är ett barn (visst ska hon vara i 14-årsåldern?), men för mig som inte är mangafantast ... hur vet vi det? Hon ser inte ut som ett barn för mig, hon ser inte heller ut som en vuxen, vette tusan om hon ser ut som en människa heller hon ser ut som en seriefigur! 

Jag vet att det finns mer realistiska seriefigurer än så, jag vet att det finns tecknad barnporr där det är uppenbart att det handlar om barn men gränsen är liksom inte så självklar!   

folk ser ingen skillnad.
om man skriver på fl att man inte gillar barnporr kommer folk och vrålat tankepolis och morallagar och att man aldrig får fota barn och att H&M bidrar till sexualiseringen av barn.

helt sjukt.

Jag har inte påstått att det är samma som en Elloskatalog, det jag påstår är att du sätter upp ett val med två möjliga positioner när verkligheten innehåller fler än två positioner. Detta kallas en falsk dikotomi och är ett felslut.

Du kan fortsätta att säga "är du inte med oss är du för barnporr" om du så önskar men det förändrar inte det faktum att verkligheten inte ser ut så, många är inte alls för barnporr (jag är det inte) men fortfarande mot ett förbud (jag är det).

Det är som att säga att eftersom man inte tycker att högvakten ska släpa ut SDs ledning och skjuta dem på slottsgården så är man rasist.

Resten av ditt inlägg är rimligtvis inte riktat mot mig så det bemöter jag inte.

Pedofiler har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Det är en sexuell störning och de flesta som har den störningen lever aldrig ut sina fantasier. Teknad barnporr kan för dem vara ett sätt att hantera sin störning utan att skada nån. Om den möjligheten fråntas dem så finns det inget alternativ än att helt avstå all sexualitet eller använda sig av riktiga barn.

Med andra ord så är det bara ditt synsätt som är värt något? Det spelar ingen roll om jag och många fler hävdar att vi är mot ett förbud men samtidigt mot barnporr utan då säger du helt enkelt att vi är för barnporr?

Som jag redan har visat så finns det flera anledningar till att man motsätter sig ett förbud, inte i något av de fallen är det för att man är för barnpornografi. Om du inte håller med om det så får du hävda att mina anledningar är felaktiga eller ogiltiga, du kan inte envist hävda att det bara finns två sidor. I varje fall inte om du vill hävda att du för en logisk argumentation.

Mitt exempel bör vara glasklart, jag menar inte att du tycker att man ska skjuta rasister utan för att det är samma sorts dikotomi.

Givetvis är inte min åsikt den enda, aldrig sagt, det är du som tolkar det så och får väl boka o buga för komplimangen eftersom du verkar anse mitt ord bäger så högt..

Jag kan VISST tycka att om man inte är emot ett förbud av barnporr så är man för den, jag anser det. Antingen är man emot BP eller inte, finns ingen grå skala att "lite" BP är ok för "vissa"...

Till skillnad från dig anser jag pedofiler i högsta grad vara offer för sin läggning och samhällets hat.

Du får gärna visa mig studier som säger emot mina åsikter - auktoriteters åsikter kan skilja sig åt drastiskt och betyder inte mycket för mig.

Man är inte mer benägen att begå brott enbart för att man tittar på en viss slags porr. Precis som de som tittar på våldsfilmer inte är mer benägna att bete sig våldsamt pga själva filmerna - och om det betyder något för dig är detta utöver min personliga övertygelse också en auktoritets utlåtande. Jag menar fortfarande att det är många andra faktorer som spelar in och att vi inte kan tillskriva bilderna SÅ stor betydelse.

Ok. Du anser inte mina argument vara vettiga och det får du gärna tycka, men jag har redogjort för varför jag tror som jag gör och kommer fortsätta stå upp för mina åsikter tills jag motbevisas. Jag hör vad du säger, men du har inte fått mig att ändra åsikt.

Jag har sagt allting jag har att säga för tillfället. Vi får vara överens om att vara oense.Det är skrämmande hur någon kan bli så upprörd över vad andra tänder på. Det är inte läggningen i sig som skadar barnen - det är utlevnaden.

"jag ser faktiskt ingen större skillnad i vad filmerna gör för verkan på åskådaren förutom att inget barn vid inspelningstillfälle tagit skada. så då är det ok eller?" Ja, då är det ok.

"Hade jag styrt jorden hade folk som ens TÄNKER på barn i kombination med SEX fått sitta inne på mentalsjukhus. SKIT IGNORANT men när det gäller barnsvälfärd så skiter jag i vuxna människors rättigheter. Bränn dom allihop! INKL folk som är FÖR barnporr!" Jag låter det vara allt som behöver sägas om dig och dina åsikter och lägger ner den här "diskussionen".

På rak arm hittade jag en av statens utredningar: "Betäkande av 2005 års barnpornografiutredning", där det står att man befarar att barnpornografi används som ett verktyg vid sexuella övergrepp mot barn, i analysen kring barnpornografins offer. Dvs, det är inte bara barnen som exponeras i porren som är offer och man tar med pornografin som verktyg groomingen i analysen av företeelsen.

books.google.se/books?id=wVjnCvEQv-sC&pg=PA20...#v=onepage&q=barnpornografi%20anv%C3%A4nds%20vid%2 0utnyttjande&f=false

I förförelseprocessen ingår ju att mjuka upp barnets försvar och att normalisera det som ska ske. Detta kan man göra på en mängd olika sätt, men att exponera barnet för barnpornografi eller vanlig pornografi är ett sätt för förövaren att göra barnet delaktig och i vissa fall till och med upphetsad av situationen. Huruvida detta är tillräckligt fog för att vara positiv till ett förbud mot tecknad barnporr vet jag inte, men man bör absolut ta med det i diskussionen.

Word. En del verkar riktigt njuta av att få hata och ha en ursäkt till att få bränna folk på bål va... :/

Det är väl en definitionsfråga som jag ser det  

Jag tycker mig ha läst en del inlägg som tangerar på gränsen till liknande man kan läsa i olika pedofilforum på internet. Att den typiske pedofilen är en missförstådd barnälskare som enbart vill barnen väl och att det är fel på samhället som inte förstår det. Men jag kanske är överkänslig, vad vet jag? Jag har dock mycket svårt för människor som springer pedofillobbyns ärende i riktig nyliberalistisk anda.

Jag syftade inte på dina inlägg som jag inte ens har läst. Men får väl sätta mig in i dina åsikter också, för all del.

Ett fult retoriskt grepp får stå för dig. Jag är innerligt trött på människor som vurmar för pedofilers rätt att knulla barn, fast med lite mer förskönande ordalag. Jag för inte en filosofisk debatt, där man i all evinnerlighet kan diskutera om vad ett sexuellt övergrepp är eller varför ett barn far mer illa av att bli penetrerad av en kuk istället för en banan osv. Diskussionen blir löjeväckande och passar bättre i pedofil-ryggdunkar-trådar på flashback där man har skygglappar för både öron och ögon och idogt försöker intala sig själv att alla andra har fel.

För mig handlar det inte enbart om frågan om det är rätt att censurera konst och litteratur, utan om rättssäkerhet. Om vi går ut på den här tunna tankebrottsisen, så måste vi också överväga vad som kan följa i dess spår. Som jag ser det är den enda logiska fortsättningen att förbjuda all litteratur och film som kan uppfattas som barnpornografisk. Därifrån är vi inte långt ifrån att förbjuda alla skildringar av våldsbrott, för varför skulle just barnpornografi vara det hemskaste brottet av alla? Ger vi oss inte ut på det sluttande planet här gör vi ett stort misstag, anser jag; även om jag brukar försöka hålla mig från det.

Men du drar alla över en kam, som jag skrev förut så kan mina liberalistiska tankar överlappa med pedofilers vilja att inte ha en lag mot tecknad barnporr. Det betyder inte att jag skyddar dem, försvarar deras handlingar eller går deras ärenden vilket du verkar vilja antyda.

Men jag argumenterar mot en lag av helt andra skäl än att jag förespråkar barnpornografi eller pedofili och det är viktigt att man också ser att vi finns och inte drar slutsatsen att "alla som är mot lagen är för barnpornografi" (som är en slutsats som har dragits tidigare i tråden) eller att vi springer pedofillobbyns ärenden. Det är så mycket mer komplicerat än så.

Jag använde benämningen tecknad barnporr ja, just för att illustrera exakt vad jag menade.

Det föll uppenbarligen inte väl ut. Jag anser inte att tecknade bilder på nakna barn (och/eller sexuella situationer) per definition ska vara olagligt (=barnporr) utan jag använder det för att alla skulle förstå vad jag menade.

Tydligare så?