Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Gå under radarn och granskas, ja. Hur det skulle bedömas vet jag inte dock, det beror ju på bilderna. Återigen, jag utgår ifrån samma kriterier som på riktiga människobarn. Om bilderna inte är tillräckligt lika människobarn, ska de inte heller vara olagliga. Jag själv har nog aldrig stött på mangabilder i jobbet, bara andra tecknade och animerade barnporrbilder. Och som du säger, napp och blöja är ju absolut inget som säger att det är ett barn.

Sen så är det ju så att vi som jobbar med detta, som är ca 100 i hela landet, inte alltid är av samma uppfattning. Samma sak med domstolarna, de har också olika uppfattningar. T ex den omtalade mangadomen har jag hört kollegor vara av olika åsikter. Jag själv var skeptisk först, men för nån månad sen fick jag se några av bilderna det handlade om, och då är jag också av åsikten att det är barnpornografi.

Det är ju det som är grejen. Är det för olikt riktiga människor, så klassas det inte som barnpornografi. De bilderna som domen i TS gäller barn som har utseenden som människor. Det är inga långa öron eller andra konstiga kroppsliga attribut. Jag har hört många kollegor resonera precis som du gör, att man föreställer sig de tecknade personerna komma gående i verkliga livet. Skulle de skrämma skiten ur folk (som t ex familjen Simspon skulle göra), är det inte så verklighetstroget att det ska vara olagligt.

Jag vet att undersökningar från Interpol och Rikskriminalpolisen säger att normalisering är ett av de nödvändiga stegen på vägen till att begå ett sexuellt övergrepp på barn. Dvs, gärningsmannen måste komma över sina egna eventuella moraliska betänkligheter, t ex genom att titta på barnpornografi och intala sig själv att det är helt ok att ha sex med barn, att många andra gör det, att barnen inte (ser ut) lider av det utan tvärtom är med på det. Till det fungerar bilder av verkliga sexuella övergrepp eller tecknade sådana lika bra.

För att enligt FN:s barnkonvention är man barn tills man är 18, det är den förklaringen jag hört. Lagen, både barnpornografilagen och sexuallagstiftningen är ju till för att skydda barn mot vuxna. Därför säger lagen, numera, att en 15-åring som tittar på barnpornografi på 13-14åringar inte ska dömas.

Kan du (läs: någon av oss som jobbar med det eller domstolen) inte se det på bilden -  nej då är det förmodligen inte en barnpornografisk bild heller.

Precis som man ser, eller inte ser, det på andra bilder. Kliniska tecken på kroppen som visar graden av pubertetsutveckling. Manga är INTE synonymt med barnporr. Däremot kan det finnas mangabilder som är barnpornografiska och olagliga, om de uppfyller rätt kriterier. Att det föreställer ett människobarn (dvs, den har inte långa öron eller andra avvikande kroppsdelar), att barnet inte har genomgått puberteten och att bilden är pornografisk. Jag gissar att 99,999% av alla Mangabilder klarar sig undan dessa kriterier, så jag förstår egentligen inte vad diskussionen är om.

Det finns ju också en anledning till att det är så ovanligt att det väcks åtal på den här typen av bilder. Jag antar att du inte har sett materialet som TS handlar om? Jag har tagit del av ett par bilder från materialet. Innan jag såg dem var jag faktiskt tveksam, men när jag såg dem ändrade jag uppfattning. Just eftersom bilderna föreställde något som var väldigt likt människobarn. Jag har också sett andra mangabilder på små "figurer" i sexuella sammanhang, som JAG tolkar som att illustratören tänkt sig ska vara barn. Jag har däremot "friat" de bilderna, eftersom de inte varit tillräckligt verklighetstrogna.

Ok, så "Jag blir upphetsad av barn, det är vanligt och barnen verkar inte ta skada" gör inte att folk blir mer benägna att begå egna övergrepp? Det får snarare folk att vilja söka hjälp? Intressant resonemang.

Är det inte barn på bilden/filmen, är det inte olagligt. Även om de försöker föreställa barn. Därför bortser vi som jobbar med detta från alla såna attribut som tofsar, nallar, klubbor, blöjor och nappar. Det är inte relevant.

Nej, de är inte offentliga. Jag har tagit del av dem via mitt arbete. Återigen, detta var inga tentakler eller liknande.