Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Jag tycker inte heller att barnporr är bra, det är inte samma sak som att anse att tecknad barnporr oavsett vad jag tycker om den borde vara förbjuden. 

Och när man stiftar lagarna? 

Gör så! 

Klart att hon är om än inte officiellt, de flesta stora seristjärnorna extraknäcker som porrstjärnor någonstans! 

 Även om det inte var det som var min poäng. 

Alltså, de flesta som inte tycker att tecknad barnporr ska vara förbjuden gillar inte heller barnporr. Men de inläggen väljer folk att inte se. 

Visst fan, glömde att vår diskussion var avslutad. 

Om inte en tjej jag kände när jag gick i skolan var abnorm så, i verkliga livet med. 

Asså, när det stiftas lagar måste man redan från början räkna med vad lagen kan få för konsekvenser, negativa som positiva. Om man väntar tills saker har prövats i domstol kan man stå där med oönskade resultat som hade kunnat förhindras. 

Nej, men diskussionerna måste väl få ske på flera ställen. Och man ska inte underskatta värdet av att föra diskussioner utanför där de tunga beslutsfattarna sitter. 

Det är väl naturligt att man vill att lagen ska ha ett starkare skydd för barn än för vuxna, hur mycket skydd en sådan här lag egentligen skulle innebära är en helt annan diskussion.

Jo, men man kan ju tänka på hur ens ironiserande framstår. Om man jämför den här lagen där det ju faktiskt framförs argument som går ut på att den här typen av teckningar kan användas för att normalisera övergrepp med en lag mot en idrott som vuxna ger sig in på frivilligt så kan det framstå som ganska smaklöst och cyniskt med ett ironiskt "tänk på baaaarnen". Det tillför ingenting, inte ens humor.

 Fast det är ju knappast det det handlar om, den här dikussionen handlar inte om barns värde i förhållande till vuxna och ingen har sagt att barn är mer värda än vuxna. Jag tycker helt enkelt att humor är roligare när den skämtet faktsitk träffar.

En sådan bild hade jag faktiskt aldrig trott att man kunde bli dömd för vilket han ju faktiskt blev i tingsrätten, jag förutsätter att de andra bilderna är grövre men det får mig ändå att ifrågasätta en hel del av tidigare argumentation om vad man kan fällas för. 

Jag kanske är förhärdad men med tanke på diskussionen som har varit så blev jag faktiskt förvånad över att den här bilden blev fälld i tingsrätten: 

jag förutsätter såklart att det fanns grövre bilder men det här var en av de som blev fällda. 

Nope, den friades i hovrätten.