Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Argument för eller emot vaddå? Moral, skulle jag säga.

Kan tyvär inte hålla med då jag inte anser det ska finnas "alternativ" vad gäller barnporr... Det är enligt mig inte att likna vid saker som man får ha yf om, jag anser att BP är ngt som man antingen ar emot eller inte, och fattar inte hur man kan vara emot BP men inte emot ett förbud. I min värld hänger inte det ihop och är inte alls vid att likna att skjuta Jimmie Åkesson, spec då jag inte anser rasister ska skjutas, tycker jag är väl drastisktskt, hellre utbilda dom då det ofta barra handlar om ignorans, men BP handlar inte om ingonrans...

Givetvis är inte min åsikt den enda, aldrig sagt, det är du som tolkar det så och får väl boka o buga för komplimangen eftersom du verkar anse mitt ord bäger så högt..

Jag kan VISST tycka att om man inte är emot ett förbud av barnporr så är man för den, jag anser det. Antingen är man emot BP eller inte, finns ingen grå skala att "lite" BP är ok för "vissa"...

Det finns många som vittnat om hur barnpornografi har använts för att på ett enkelt sätt befästa skulden för övergreppen hos offren, förenkla processen och för att förmå dem att inte berätta. 

Ett förbud gör samma nytta för barnpornografi som för andra saker som är förbjudna. Man kan självklart trotsa förbudet och begå ett barnpornografiskt brott, precis som man kan trotsa förbudet mot att mörda, stjäla, misshandla, men det är knappast en orsak att legalisera det.

Absolut och som jag har sagt förut så är jag övertygad om att tecknad barnpornografi används för grooming. Det intressanta är dock i vilken utsträckning detta sker (med och utan förbud) och det är svårt att avgöra utan riktiga studier i ämnet.Det har jag inte påstått heller men om ett förbud (hypotetiskt) leder till fler övergrepp så är det inte vettigt att ha det. Om antal övergrepp är samma med och utan förbud så kan det mycket väl finnas andra skäl att inte förbjuda, utgångspunkten måste vara att minimera antalet förbud. Utan studier på förbudens effekt så vet man helt enkelt inte.

Därför är också studier på det området intressant. Att bara säga "vi förbjuder det här så blir det nog bättre" är inte ett bra sätt att stifta lagar. Särskilt inte lagar som faktiskt har potential att inskränka konstnärliga uttryck.

Jag har dock mycket svårt för människor som springer pedofillobbyns ärende i riktig nyliberalistisk anda.

Jag syftade inte på dina inlägg som jag inte ens har läst. Men får väl sätta mig in i dina åsikter också, för all del.

Ett fult retoriskt grepp får stå för dig.

Jag är innerligt trött på människor som vurmar för pedofilers rätt att knulla barn, fast med lite mer förskönande ordalag.

Men det känns som du inte kan bestämma dig. Är tecknad barnporr, barnporr eller inte enligt dig. Och om inte vad är tecknad barnporr? Och om man då inte är emot det, då är man väl för det? ergo; Du är för tecknad BP= BP= För BP

Lite men fortfarande luddigt. Då du alltså inte tycker tecknade bilder på barn i sexuella situationer är BP, undrar jag då vad du tycker det är? Är det bara BP om det är "riktiga" barn?

Har inte sett den, så jag kan inte bedöma om den är laglig eller ej. Är tjejen 13 på riktigt? Framgår det av filmen - är hon naken? Är filmen pornografisk?

Man kan givetvis kalla det barnpornografi, men eftersom den termen är tätt knuten med just den juridiska meningen så är det vanskligt att göra det.

Det kan alltså definitionsmässigt vara det (pornografi med barn = (tecknad) barnpornografi) men jag undviker att säga det eftersom det leder till "ja men barnpornografi är olagligt därför ska det också vara olagligt med tecknad barnpornografi" och liknande tankesprång som inte är önskvärda.

Förstår du hur jag menar?

Är den? Jag har endast läst boken så jag undrar verkligen. 

Nej, inte den filmen. Men däremot den här, med Jeremy Irons.

Jag är lite förvirrad över ditt resonemang du citerar, men jag är ganska trött idag

Men jag kan berätta att vi kategoriserar bilderna i första hand efter Barnpornografi, Grov Barnpornografi, eller "inte olaglig". Just den termen för vad som inte är olagligt har vi diskuterat en del på mitt jobb på sistone. Vi klassar bilderna som "OK", men många av tycker att det känns jobbigt att sätta "OK" på såna bilder som... ja, inte känns OK, även om de inte är olagliga. Som i exemplet jag nämnde ovan där man känner sig rätt säker på att bilden föreställer ett litet barn som utsätts för ett grovt övergrepp, men det finns inga kliniska bevis för det. Så det finns egentligen ingen term för den som är laglig, mer än just laglig. Det är egentligen den rätta termen, kan jag tycka. När vi pratar med varandra brukar vi nog säga att bilden är "OK" eller "inte BP".

Som sagt, jag tror inte att jag förstår ditt resonemang du citerar till, men tecknad barnpornografi är enligt lagen förbjuden eftersom/om det 1. uppfyller kriterierna för all barnpornografi, SKILDRAR BARN I PORNOGRAFISK BILD, och 2. "Inte heller gäller förbuden den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra." - Det sista betyder att du får rita egna barnpornografiska bilder och ha dem i byrålådan hemma helt lagligt, så länge du inte gör den tillgänglig för andra.

Det gläder mig att höra, och jag känner att många som diskuterar faktiskt inte är tillräckligt insatta i hur det fungerar i praktiken. Bara till att börja med, ribban för vad som klassas som barnpornografi ligger så otroligt mycket högre än vad många förstår. Sen frågan om konst är något som vi tar hänsyn till i VARJE BILD vi bedömer. Är det en pornografisk bild, är det en nudistbild eller är det någon form av konst? Vad som är konst, och även vad som är pornografiskt, är givetvis subjektivt och vi för jättemycket diskussioner och samarbetar jättemycket kring detta på jobbet. Jag kan ge ett praktiskt exempel från ett ärende jag jobbat med. En massa solklara bilder på sexuella övergrepp. Ett gäng tveksamma bilder. Därav en bild på en vuxen kvinna som ligger på golvet med uppknäppt tröja och en två-åring bredvid sig. Pornografisk bild, eller en kvinna som precis ammat? Jag är övertygad om varför mannen som ägde datorn hade bilden. Men det är inte relevant, jag måste bedöma var och enskild bild med bara dess egna kontext. Det är ett svårt jobb, men vi försöker vara noggranna och objektiva, och dessutom hellre fria än fälla om det är tveksamt.

Visst ser det minderårigt ut. Men jag är mer än någonsin övertygad om (efter att ha läst a a:s inlägg här bland annat) att det stora hotet mot konstnärsfriheten (och i förlängningen filmer av typen som tagits upp den senaste sidan) när det kommer till den här lagen är grovt överskattad. Jag skulle vilja kalla det för skräckpropaganda faktiskt. 

Jag tycker inte det är fel att föra upp argumenten på filosofisk nivå. I det här fallet tycker jag till och med att det är nödvändigt. Då måste man kunna kolla på enskilda delar och inte bara bli helt förblindad av det faktum att det finns barn som faktiskt far illa, på riktigt.

Absolut, det är ofta en fördel att göra det men det är inte alltid det faller väl ut. Men man kan ju inte heller, som många gör i trådar som denna, reagera med instinkt och magkänsla eller enskilda fall eftersom det inte heller ger en komplett bild.

Det ultimata måste vara om man kan kombinera "praktik" med "teori" och jag känner att jag personligen inte riktigt kan göra det i det här ämnet.