Inlägg från: poirot |Visa alla inlägg
  • poirot

    Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

    Tecknade figurer är inte människor, hur vidriga jag än tycker att bilder på tecknade barn som utsätts för övergrepp är så är det ingen som har kommit till skada vid framställandet. Visst, det finns säkert de som kan använda dem för att normalisera övergrepp men det är ju knappast lagligt att visa dem för barn iallafall dessutom kan man väl lika gärna använda skrivna böcker illustrerade med ickepornografiska bilder för det syftet. 

    Jag tycker inte att allting som jag inte tycker om ska förbjudas och jag anser att vi urlakar yttrandefriheten om vi förbjuder sådant här. Hur ska en konstnär veta att en domstol förstår det konstnärliga syftet? Jag ser en normalisering av morallagar som en mycket större risk än normalisering av övergrepp. 

  • poirot

    Men om man nu tar exempel på en seriefigur, jag tar en välkänd en för att det ska vara lätt att relatera till. 



    Nu vet vi ju att hon är ett barn (visst ska hon vara i 14-årsåldern?), men för mig som inte är mangafantast ... hur vet vi det? Hon ser inte ut som ett barn för mig, hon ser inte heller ut som en vuxen, vette tusan om hon ser ut som en människa heller hon ser ut som en seriefigur! 

    Jag vet att det finns mer realistiska seriefigurer än så, jag vet att det finns tecknad barnporr där det är uppenbart att det handlar om barn men gränsen är liksom inte så självklar!   
  • poirot
    puss skrev 2011-01-15 13:50:08 följande:
    fö finns det flera i tråden som anser att folk faktiskt kommer till skada av detta.
    Inte utan att ett annat brott begås. 
  • poirot
    puss skrev 2011-01-15 13:49:32 följande:
    det är ingen människa som kommer till skada vid en massa brott.
    det måste inte finnas med i ekvationen.
    Jag tycker absolut att det ska finnas med i ekvationen hur ett brott drabbar andra. 
     
  • poirot
    puss skrev 2011-01-15 13:56:13 följande:

     


    är detta ok? skadar detta någon?
    Inte om du sitter och kollar på bilderna i ditt vardagsrum, nej. 
  • poirot
    puss skrev 2011-01-15 13:57:55 följande:
    det var inte frågan om det alls. förstår du inte poängen?
    Jag svarade på din kommentar. Förstår du
  • poirot
    poirot skrev 2011-01-15 13:58:10 följande:
    Inte om du sitter och kollar på bilderna i ditt vardagsrum, nej. 
    Svaret var alltså på "skadar detta någon?" 
  • poirot
    puss skrev 2011-01-15 14:00:04 följande:
    du svarade inte på min kommentar så som den var menad.
    jag tror inte du är en idiot så jag ör övertygad om att du ser poängen i det jag skrev, änen om du av nån anldedning valde att vränga till budskapet på ett irriteradne sätt.
    Om jag inte svarade på din kommentar som den var menad så kanske det beror på att du inte uttryckte dig så väl. 
  • poirot
    puss skrev 2011-01-15 14:00:31 följande:
    och jag frågar
    puss skrev 2011-01-15 13:59:06 följande:
    hur vet du det?
    Nä, jag kan ju förstås inte veta om du brukar trycka upp de bilderna i ansiktet på dina svarta kompisar för att visa att det är ok att kalla dem "Neger Niggerson" men om du har ritat dessa bilder eller fått dem utan att ha betalat pengar till någon som använder dem för olika onda syften och förvarar dem i din bokhylla kan jag faktiskt inte se vem de skulle skada. 
  • poirot
    puss skrev 2011-01-15 14:04:29 följande:

    onda syften är alltså avgörande?


    Nej, men i just det exemplet tog jag med det för att visa att även den aspekten fanns med i beräkningen. 
Svar på tråden Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet