Är det okej att testa att röka cannabis? (hasch, marijuana)

Luthersk moral? Ja det blir bättre och bättre. Vad beskylle du de länderna för, som har samma typ av lagstiftning som vår, fast populationen är katoliker, muslimer, hinduer etc?!

Halva Europa säger du... vilka länder är det förutom Nederländerna? Halva USA har inte avkriminaliserat användandet av CB, däremot har vissa stater (bla Californien) godkänt CB för medicinskt bruk, efter ordination.

Jag ser gladeligen att mina skattepengar går till att stoppa brottslighet!

Men vad fan skriver du då Luthersk moral för? Det är ju ickeargument du sitter och skriver. Som om det skulle vara någon sorts religiös sammansvärjning som ligger bakom att narkotika är förbjudet. Detta är ju bara skitprat.

Själv blandar du ihop två olika saker.

1) Samhällets lagstiftning för skydd av individen.
Om man har en lagstiftning som säger "det är straffbart att köra bil utan säkerhetsbälte" och logiken säger dig att du inte riskerar andras hälsa genom att skita i lagen så kan man, även om man inte håller med om lagen, dra olika slutsatser. "Det är mitt liv och min hälsa, jag skiter i lagen" eller "jag gör väl som de säger tills jag fått lagen ändrad".  I det första fallet har man gjort ett frivilligt val att bryta mot gällande lag och får acceptera sitt straff när man blir upptäckt och fälld.  Att i efterhand bitcha om att "lagen är fel" är ju bara barnsligt - man visste precis vilka regler som gällde innan man struntade i bilbältet.

2) Individens rätt att få till stånd en lagändring.
Det är varje individs rättighet att påtala felaktigheter i lagen för sin omgivning, inklusive lagstiftare. Om nya vetenskapliga rön visar att bilbälte inte behövs kan lagen ändras.
Det är däremot INTE tillåtet att köra utan bilbälte under tiden som debatten pågår, innan lagändringen gått igenom. Blir man påkommen utan bilbälte innan ny lag gäller så kan man INTE sura över samhällets orättvisor och hur snett polisinsatserna slår.  Svensk lag gäller.

Jag utgår från att du förstår min liknelse mellan bältesfrihet och legalisering av cannabis utan att vara peka på barnsliga fakta som att "bilbälte behövs ju visst".  Det är en liknelse.

Hur som helst: förändra lagen först och rök på sen. Rök inte idag och sura över att samhället följer gällande lag och griper in.

LÄS vad jag skriver,
Jag skrev att halva europa har redan avkriminaliserat eller ser mellan fingrarna på det, det finns för den delen cofeshopps i tyskland.

Ingen land i världen har däremot gått emot usa och legaliserat, dom måste göra det först.

Det blir orimligt först när undersökningarna på nämnda skolor påvisar 0% konsumption av CB.

Intressant konklusion. Varför skulle något parti sätta sina väljare på spel, om det nu är som ni säger att så många i samhället är positiva till narkotika? Det vore ju ett förträffligt dragplåster för vilket parti som helst.

1) Alkohol är ett jävla rävgift (som jag själv nyttjar då och då). Jag kan inte räkna upp följdsjukdomar av cannabis eftersom riktiga RCT-studier saknas på området, med andra ord är det evidensunderlaget sviktande.
2) Lagen förändras genom demokratiska medel eller väpnad konflikt = revolution. Jag tror det första alternativet är bättre, i synenrhet om ditt påstående om lunga och fredliga cannabisrökare stämmer.
Om inget etablerat parti försvarar frågorna får man starta ett eget. Jämför Piratpartiet som tog en del obekväma frågor i senaste valet.

Inget av detta ändrar min inställning att svensk lag ska följas tills den ändras, att alla har rätt att argumentera för lagändring och att jag personligen inte vill ha en ny drog i samhället.