Biologisk eller inte?

Ja, eller hur! Folk kanske kommer att se liiite förvånade ut om jag och maken hävdar att vi är sönernas biologiska föräldrar, men vad tusan

Här: www.familjeliv.se/Forum-4-362/m56340817.html

Fast samma sak sägs gälla även pappan...I adoptionssammanhang menar man med biologisk mamma den kvinna som delar biologi, dvs gener, med barnet.

Tja, alla verkar kanske inte överens om det...

"Med spermiedonation menas att kvinnans biologiska ägg befruktas med en donators spermier. Ägget placeras i kvinnans livmoder. Om graviditet uppkommer och förlossning sker, blir pappan biologisk, men ej genetisk far till barnet." http://spermabanken.blogspot.com/2010/08/spermiedonation-pa-donorse.html

Problemet är ju att "ingen" vet hur orden ska användas snart, om man bestämmer lite hur som helst. De här meningarna är t ex plötsligt "fel" och vet då inte alla donatorbarn isf vem deras biologiska mamma är?

"Spermiedonation innebär att kvinnans biologiska ägg befruktas med en donators spermier"..."Barn som blivit till via donation har vid mogen ålder rätt att få veta identiteten på sin biologiska pappa/mamma." http://www.akademiska.se/templates/page____44169.aspx 

Eller det här, är blir det ju riktigt kring-kring...

"Med spermiedonation menas att kvinnans biologiska ägg befruktas med en donators spermier. Ägget placeras i kvinnans livmoder. Om graviditet uppkommer och förlossning sker, blir pappan biologisk, men ej genetisk far till barnet.
Paret är helt anonyma för donatorn, och donatorn är helt anonym för paret. I Sverige har de barn som kommer till genom donatorinsemination rätt att vid mogen ålder få uppgifter om sin biologiska pappa."
http://www.niomanader.se/content.asp?ID=14

*pust*

Det är ingen bloggare utan vad som påstås vara en privat, icke vinstdrivande, sperma-, ägg- och surrogatmödraförmedling. huvudsidan finns här: www.donor.se

och man kan läsa om den t ex här:  http://www.expressen.se/halsa/1.2136141/kopa-agg-och-spermier-pa-natet

Men, det säger ju inte att de inte fått det om bakfoten

Men jag undrar; varför kunde man inte hitta på ett annat namn för "magmamman"? Varför just biologisk? Det förvirrar ju bara... För även om mamman påverkar fostret i magen rent fysiskt, så är det ju inte samma sak som att i alla andra sammanhang vara biologisk mamma, där man även underförstått menar att hon bidragit med hälften av det genetiska materialet.

Fast jag tycker ju inte att den skillnaden är oväsentlig... Alltså, jag förstår hur uttrycket används inom äggdonation och jag förstår vilka kriterier som ska uppfyllas för att kallas det ena eller det andra. Att uttrycket biologisk förälder inte används om pappan vid en donatorinsemination gör att jag kan svälja den betydelsen - att det var så, att detta även gällde män, var det en kvinna som själv gjort äggdonation som uttryckligen skrev i den andra tråden, så då antog jag att det stämde. Vilket blev helt galet i min värld eftersom skillnaden på fosterpåverkan från någon som blir pappa med hjälp av spermadonator knappast är särskilt annorlunda från en som blir pappa genom adoption...

Det jag fortfarande tycker är konstigt är att man väljer just ordet biologisk och bestämmer att det ska betyda olika saker för de olika könen.

Biologisk mor: burit barnet i magen.

Biologisk far: stått för hälften av det genetiska materialet till ett barn.

Genetisk mor: stått för hälften av det genetiska materialet till ett barn.

Genetisk far: stått för hälften av det genetiska materialet till ett barn.

Inom adoption: biologiska föräldrar är de som bidragit till barnets genetiska material OCH där modern burit barnet i magen. ALLTID ett samlingsbegrepp för både biologisk och genetisk förälder och har definitiv använts längre än man sysslat med äggdonation. Varför inte hitta på ett nytt ord vid äggdonation? Gravidmamma? Magmamma? Varför ta ett gammalt med en väl inarbetad definition och hitta på en annan definition, för ett annat fenomen? Jag förstår det inte.

Nå, det är inget ni kan svara på eller stå till svars för. Men jag tycker då att det är puckat. Det finns ju rätt många ord i världen liksom... Precis som detta tuggande om biomamma och bonusmamma vid skilsmässa, jag blir knasig.  Vad är det för fel på MAMMA och bonusmamma? Varför detta biologiska hela tiden?

Alltså, det jag tycker känns konstigt är att adoption funnits i massor med år och man har då använt sig av biologisk förälder och det biologiska arvet för att tala om de genetiska och biologiska föräldrarna och det genetiska arvet. Det är ett väl inarbetat namn. Det är ett samlingsnamn. Så kommer fenomenet äggdonation och surrogatmödraskap, man vill ha ett namn på mamman som bär barnet i magen och, hm... Nämen vi tar väl ordet biologisk! Och bestämmer att det i dessa sammanhang betyder något annat - och tvärt emot nutidens jämställdhet; vi bestämmer också att ordet ska betyda fullständigt vitt skilda saker för mamman och pappan.

Det stör mig.

Jag tycker att det är förvirrande, när samma ord inte kan få betyda samma sak oberoende av sammanhang. Jag är en ordpolis, jag tycker ord är viktiga. Jag vill använda rätt ord. Vad i hela friden ska jag nu kalla barnens genetiskabiologiska mammor? Genetisk mamma duger inte. Biologisk mamma duger inte. Plötsligt finns det inget ord som beskriver det korrekt!

Varför var de prompt tvungna att ta ett bra samlingsnamn och hacka upp det och förstöra det? *surar*



Åh, men det kan jag förklara Jag var tokförkyld och satt och slösurfade runt och fann en tråd som heter "Varför inte donera lite ägg?!". Den ligger bland de hetaste debatterna nu. Där fann jag för första gången informationen att mamman vid äggdonation blir biologisk mamma, vilket  jag tyckte kändes som att låtsas vara något man inte är... Ärligt talat. Så jag bemötte det, och när jag frågade om hur det är när det gäller pappan ("Jag har läst en del om epigenetik men har en motfråga: om jag blir gravid med min man och bär vårt barn i magen - är jag mer biologisk förälder än han är eftersom jag påverkar vårt barn dels med mina gener och dels under fosterutvecklingen i min mage? Säg att han försvinner ur våra liv innan födseln. Är han då alls biologisk förälder till vårt barn eftersom han "bara" bidrar med halva arvsmassan?") och fick svaret:

"När det gäller din motfråga kan det ju inte besvara eftersom män inte kan bära barn, så kan man inte säga en sådan sak. men om en man pga dåliga spermier får ett barn tack vare sperdonation, så är han den biologiske pappa också men inte dne genetiska. Iaf är det vad jag har läst och hört av experter och läkare."

Vilket fick mig att reagera och skriva här, för i så fall så ska då banne mig även min man, och alla andra pappor här inne till sina barn, räknas som biologisk pappa till våra (adopterade) barn. Vilket här inne blir fullständigt skrattretande men i alla fall Precis som att jag även, om rätt ska vara rätt, skulle vara barnens biologiska mamma om vi skulle skilja oss...

Därför finns den här diskussionen här.

Fast det är ju inte heller korrekt, att bara säga genetisk... Egentligen har du en genetisk och biologisk son och en adopterad. *pust* Hur många HAR du egentligen?

Jag tycker att genetisk förälder låter lite... Lite. Som att den människan faktiskt bara donerat en cell och inget mer. Därför har jag använt mig av biologisk förälder, som är ett uttryck jag hittills gillat (argumentet med att alla är biologiska varelser har jag alltid tyckt varit att övertolka, fast det är ju just det jag gör just nu iofs ) men det är ju inte heller korrekt längre, om det gäller mamman, eftersom det också är för lite. Som att hon bara burit barnet i magen.

Ja, jag tycker det... Jag vill ha ett BRA ord som betyder alltihop så att det inte finns några tveksamheter vad det betyder. Det har jag inte längre.Det tycker inte jag heller! Jag tycker att det är konstigt att man tar gamla, vedertagna ord och gör om betydelsen.

Vi säger etiopienmamma här hemma...

Jag var också förut helt emot etiopienmamma och resonerade ungefär som du, men när det väl kom till kritan så föll det egentligen på den sista meningen här i citatet. Mamma är en person som tar hand om barnet. Mina barn var så väl omhändertagna barn överhuvudtaget kan vara under de omständigheter de bars, föddes och levde under sina första månader i livet. Det var handlingar av mammor och de förtjänar den respekten att kallas det. Men det är klart, alla barn har inte samma bakgrund...

Den biologiska pappan tycker jag är mycket svårare... Inte minst när/om man inte vet något om honom, för man har inget man kan gissa. Inget att läsa mellan raderna. Han behöver inte veta att han överhuvudtaget har ett barn. Han kanske var ett svin som våldtog, köpte sex, ägnade sig åt incest eller liknande och barnet är resultatet av det. Eller så var han den gulligaste och mest medkännande människan som var lika delaktig i graviditeten och bortlämnandet som mamman... men det är svårare att gissa när det gäller pappan.

Föräldrar är lika viktiga oavsett kön. Biologiska föräldrar - kanske inte. Statistiskt sett inte

Där blir det ju en annan sak förstås! Då känns det nog betydligt mer naturligt att prata om den biologiska pappan, när han statistiskt sett helt enkelt är far i familjen.

Jag såg den faktiskt när den gick, så otroligt sorglig historia... Familjerna bodde SEX KILOMETER från varandra - hur svårt hade det kunnat vara att ordna det BRA för båda barnen?!

Jag förstår inte... Min yngsta son är tre år nu, lika gammal som de barnen när helvetet började. Jag förstår verkligen inte. Säg att det skulle uppdagas att hoppsan, yngsta sonen bär inte våra gener (*duh* ) men det gör ett barn i grannbyn. Inte tusan skulle man väl processa för att få BYTA barnen då?! *kräks*