okej med incest??
rocknroll44 skrev 2010-09-13 16:51:34 följande:
Incest är fortfarande olagligt även om dessa 2 bröder (och du) tycker det....
Inlägg från: Selfish Geene
|
-
Är det ett övergrepp för att det är olagligt?
-
I stort sett 100% av mina barn (de som överlever alltså) kommer att få kromosomavvikelser.rocknroll44 skrev 2010-09-13 17:29:17 följande:
JO, det KAN skada andra - om nära släktingar får barn med varann så är risken större att man får missbildade barn.
Och varför skada ett oskyldigt foster/barn? Visst, man använder säkert p-medel men det kan slinka igenom.
Tycker du att det är fel att jag skaffar barn pga det? -
Har du verkligen belägg för det påståendet?TattooMamma skrev 2010-09-13 18:25:45 följande:Grejjen med lagen var att det är i 99% av fallen ett starkt syskon och ett syskon som inte är lika starkt. (psykiskt)
Då blir det att den starke vill ha den svagare nära, väldigt nära och den svaga kan inte säga nej.
Då blir det övergrepp.
Då ska lagen skydda dem.
Att jämföra med homosexualitet är ju bara.... dumt..,
Det är kärlek mellan två vuxna människor som träffas, oftast, i vuxen ålder. Och utanför familjen.
Om syskon får barn blir det FEL och bara det måste väll vara en hint?
Inte ens djuren kan föröka sig med syskon...
Jag är bi-sexuell, är det då lika med att jag ska hångla lite med min bror?!? Ryser av bara tanken.....
Djur kan absolut föröka sig med sina syskon (och gör det ofta också) varför tror du att dom inte kan det?? -
Att det i 99% av fallen skulle röra sig om övergrepp alltså?Selfish Geene skrev 2010-09-13 18:29:23 följande:Har du verkligen belägg för det påståendet?
-
Det är liten risk att avkomman inte skulle vara livsduglig.TattooMamma skrev 2010-09-13 18:32:58 följande:Ja, och vad blir det när de förökar sig med sina syskon? - Ingenting livsdugligt..
Och ja, jag har belägg. Läs lite själv om forskning kring detta och arbetet runt lagen.
Det som händer när två genetiskt närbesläktade individer får avkomma, är att både de goda och de dåliga anlagen nedärvs.
Det betyder inte att avkomman alltid blir livsoduglig (inte ens oftast, om föräldrarna är normal-friska), i vissa fall blir avkomman mer livskraftig än avkommorna utan närbesläktade föräldrar.
Om du länkar till en källa ska jag gärna läsa den. -
Klassas det verkligen som "djurplågeri"??TattooMamma skrev 2010-09-13 18:45:27 följande:Visst kan de leva, men de blir inte helt riktiga om man säger så..
Om man vill avla på syskondjur, så visst, do it men det klassas som djurplågeri, enligt lag... -
så här står det i djurförordningen:TattooMamma skrev 2010-09-13 18:55:55 följande:Nu kan jag inte länka då jag är ute med Iphone, men jag är nästan säker på att det står under djurskyddsförordningar paragraf 29
29 § Jordbruksverket får meddela föreskrifter om förbud mot eller villkor för avel med sådan inriktning att den kan påverka djurens naturliga beteenden.
Avel med sådan inriktning att den kan medföra lidande för djuren är förbjuden. Närmare föreskrifter om förbudet meddelas av Jordbruksverket. Förordning (2007:484).
Och så här skriver jordbruksverket:
Förbud mot avel med sjuka djur
Hundar och katter får inte användas i avel om de har en sjukdom eller ett funktionshinder som kan ärvas de har eller med stor sannolikhet har recessivt anlag i dubbel uppsättning för sjukdom de har eller med stor sannolikhet har enkelt recessivt anlag för sjukdom såvida inte parning sker med individ som är konstaterat fri från motsvarande anlag parningskombinationen utifrån tillgänglig information ökar risken för sjukdom eller funktionshinder hos avkomman. Det här kan innebära att det blir svårt att avla på vissa raser där risken att sjukdomar och funktionshinder ska föras vidare är uppenbar. Jordbruksverket kan i vissa fall ge hund- och kattägare tillstånd att göra undantag från reglerna. Ett skäl kan vara att avelsurvalet i någon ras håller på att bli för litet. Undantagen är alltid tidsbegränsade och kan vara förknippade med villkor.
Ingenting om inavel alltså.
-
Nej, det gör det inte!TattooMamma skrev 2010-09-13 19:14:25 följande:Då gäller det väll bara på hundar, katter, fåglar, hästar för det står med denna (?!) föreskrift på deras sidor. Hmm det var ju konstigt?!?!
Jag ska länka när jag har datorn sen så hela texten kommer med.
Men det var ändå inte det det handlade om, utan incest på människor...
Och det är olagligt och fel.
Att incest är olagligt vet vi redan, att du tycker att det är fel är inte intressant ur debattsynpunkt.
Det som är intressant är varför du tycker att det är fel!? -
Tycker du det fast du inte vet vilka kromosomavvikelser (eller dess effekter på barnets livskvalite`) det rör sig om?ViceGuy skrev 2010-09-13 19:18:33 följande:Med risk för att göra dig upprörd så har jag motsättningar.
Skulle knappast förbjuda dig, men ur ett humanistiskt perspektiv måste jag säga att jag inte ser någon poäng. Jag förstår att vi har en naturlig drift att föra våra gener vidare, men jag tycker inte det är moraliskt korrekt att sätta ett sjukt barn till världen.
Kan iof tycka att människor i övrigt borde adoptera i första hand, men som sagt jag själv skulle nog egoistiskt vilja föra mina egna gener vidare. Men hade jag vetat att jag med mycket stor risk skulle få ett sjukt eller missbildat barn i nån bemärkelse skulle jag överväga att adoptera.
Har inte tänkt över denna fråga allt för mycket, så jag är öppen för att ändra mig. -
Och nej, jag blir inte upprörd!ViceGuy skrev 2010-09-13 19:18:33 följande:Med risk för att göra dig upprörd så har jag motsättningar.
.
Om frågan var känslig för mig skulle jag inte ta upp den här (det är ett fult knep för att samla extra sympatipoäng att dra upp personliga saker för att sedan anklaga sina meningsmotståndare för att vara okänsliga när de bemöter frågorna sakligt, tycker jag)