Jag skäms

Jag tycker vi ska förbjuda allt som kan förolämpa någon. Ingen ska ha rätt att göra narr av någon som helst religiös symbol. Ingen ska ha rätt att driva med politiker eller politiska åskådningar, hur dumma man än tycker att dom är. Ingen ska få skoja om någon annan, om den andra kan ta illa upp. För att vi ska klara av denna enorma utmaning så krävs det av oss att vi totalt stänger ner internet, vi måste låta staten ha FULL kontroll över vad som ska och inte ska tryckas i press, visas i TV, höras i radio, vad för konst som får och inte får skapas, vad för musik vi får lyssna på, vilka filmer vi ska titta på, vilka böcker vi ska få läsa och skriva osv. När vi har nått detta utopia så blir jag lycklig, inte sant Parenthood? Jag menar, då slipper ju iallafall någon ta illa upp för att någon e taskig!

Jag håller med om allt TygTiger säger. Vidare så tänker jag även att all typ av konst är synnerligen bra medel för att påvisa orättvisor och skapa debatt. Det har skapats flera musikgenrar för just det syftet. Om man inte får kritisera eller håna profeter, gudar eller ikoner borde det inte heller vara tillåtet att göra så mot verkliga personer, och vips så har vi förlorat ironi och satir. Skulle vi göra undantag för religiösa fenomen och figurer låter skulle vi också låta religionen betämma regler för konstens existens. Och skulle inte det medföra att det blir svårare att föra diskussioner om religion i allmänhet? En fundering bara...

Jag är snarare mer orolig över att folk blev så upprörda av att se lite kärlek mellan två vuxna män att de började slåss. Jag menar kärlek är något fint, de tycker säkert deras profet också för jag har hört flera gånger att Islam är fredens och kärlekens religion.

Det som är respekt för en är hån för en annan. Jag tycker tex att "Ecce Homo" var ett konstverk som ställde oerhört relevanta frågor om kristendomen, som visade  på hur Jesus antagligen hade betett sig i vår tid, vilka som är utsatta, vilka som är min nästa osv, som problematiserade kyrkans fördomar och det hat mot homosexuella som uttryckts med kyrkans goda minne mm. Men många kristna tyckte att den var gravt blasfemisk. Jag, som har mött döende i aids och sett hur det såg ut innan bromsmedicinerna fanns, tycker tex att detta är en av de bästa renderingarna av pietà (Maria som tagit ner sin son från korset): (den bästa bilden jag hittade är på konstnärens egen sida, bilden jag syftar på är högst upp till vänster) www.ohlson.se/utstallningar_ecce.htm men du tycker antagligen att det är grovt hädiskt att låta Jesus porträtteras av en homosexuell man som dör i aids, och Maria av en ssk på den avdelning i Sthlm som tog hand om de aidssjuka i början av epidemin (när alla fortfarande var rädda och de var bespottade av samhället). Själv tycker jag att det säger mycket om kristendomen. Som sagt - hån eller konst?

Respekt är viktigt men att göra konstverk utifrån sin syn på en religion måste få vara tillåtet utan att några ska ta till våld och hot.

Jomen det är ju det som var min poäng, ju! Jag tycker att ecce homo är ett bra konstverk, som väcker tankar och som inte är på något sätt blasfemiskt, tvärtom tycker jag att den på ett bra sätt uttrycker att jesus stod på de utsattas sida och att kyrkan har misslyckats - men du tycker den är blasfemisk. Så om vi inte hade yttrandefrihet, vilkens åsikt/bedömning ska gälla? Ska du få veto och säga att den inte får visas, eller ska jag få veto och säga att den ska visas? Det är DÄRFÖR vi behöver yttrandefrihet, och det är därför de som hotar, skriker och slåss är idioter. För övrigt - har du bekymrat dig om att se utställningen? Bilden jag talar om visar en rödhårig kvinna svept i gröna lakan som sitter med en mager, skäggig man i ländkläde i famnen, han är kopplad till en droppställning och de sitter i entrén till en sjukhusavdelning. Inga snoppar. (Man kan se en penis på en av de andra bilderna så du får väl låta bli att scrolla ner då, ) En av de andra bilderna är en rendering av den klassiska tavlan av jesus vid den sista måltiden/första nattvarden, men här är lärjungarna transvestiter och Jesus bär högklackat. Konstnären förklarar den med att Jesus åt med de mest utsatta, och transorna är de mest hatade och bespottade även bland de homo- och bisexuella, och han har högklackat för att påminna om ordspråket "döm ingen förrän du har gått en mil i deras skor". Den tavlan borde varje representant för kristna kyrkan tvingas ha på sitt ämbetsrum. För att påminna om att Jesus anbefallde sina lärjungar att vistas bland de mest utsatta, att gå till fängelser, till tullare och horor och ta emot dem i hans namn. De enda som mig veterligen följer det budet är frälsningsarmén, och därför tolererar jag väldigt mycket från dem.

Nakenhet är naturligt, fattar inte riktigt hur det skulle vara blasfemi.

Och du är i din fulla rätt att tycka att den är blasfemisk (att den är hädisk, för att använda svenska). Precis som jag är i min fulla rätt att tycka att det är synnerligen tänkvärd konst. Min poäng, som du återigen vägrar befatta dig med, är att om vi ska begränsa yttrandefriheten måste vi välja om det är din eller min tolkning som ska gälla! Eftersom vi HAR yttrandefrihet kan man säga väldigt mycket och man kan också säga emot! Du kan driva en kampanj mot att man visar jesus naken eller associerar honom med transsexuella, och jag kan kampanja emot dig. Men du får inte hota eller skada konstnären, lika lite som jag får hota eller skada mina meningsmotståndare. Priset för yttrandefrihet är att man får höra mycket som man avskyr!

För att människan har i sin förvirring tagit avstånd det som är naturligt. Men jag bryr mig inte alls vad du tycker om Ecce Homo, baar du accepterar att andra inte tycker samma sak. Och det handlar inte om respekt för religiösa symboler hur mycket du vill det. Saker som inte lever kan varken respekteras eller ickerespekteras, om det handlar om dig personligen så får du först förtjäna respekten.

Gick Adam och Eva omkring i lustgården med kläder eller nakna? Säger inte det dig något om guds inställning till nakenhet?